Размещено на http: //www. allbest. ru/
Пятигорский государственный лингвистический университет
Когнитивно-дискурсивный анализ технических детерминологизированных аббревиатурных единиц (на материале научно-популярного дискурса английского языка)
Багиян Александр Юрьевич
alexander.0506@mail.ru
Аннотация
аббревиатурный детерминологизация английский научный
Багиян Александр Юрьевич
КОГНИТИВНО-ДИСКУРСИВНЫЙ АНАЛИЗ ТЕХНИЧЕСКИХ ДЕТЕРМИНОЛОГИЗИРОВАННЫХ АББРЕВИАТУРНЫХ ЕДИНИЦ (НА МАТЕРИАЛЕ НАУЧНО-ПОПУЛЯРНОГО ДИСКУРСА
АНГЛИЙСКОГО ЯЗЫКА)
УДК 811.111'2/'44 Филологические науки
Данная статья рассматривает особенности технических аббревиатурных единиц, претерпевающих поэтапные процессы деспециализации и детерминологизации. Выбор научно-популярного дискурса как источника фактического материала обоснован тем, что он дает уникальную возможность изучить рассматриваемые процессы практически на всех уровнях его развития, начиная с его «зачаточного» состояния и заканчивая разнообразными коннотативными оттенками. Автор рассматривает детерминологизацию и аббревиацию как непосредственно когнитивные процессы. В статье подробно описываются результаты классификации детерминологизированных аббревиатурных единиц, служащие прочной доказательной базой теоретических выкладок автора.
Ключевые слова и фразы: терминологический процесс; детерминологизация; деспециализация; экстензия термина; специальная лексика; аббревиация; аббревиатура; принцип языковой экономии; концептуальное поле; когнитивно-дискурсивный анализ.
Annotation
COGNITIVE-DISCURSIVE ANALYSIS OF TECHNICAL DETERMINIZED ABBREVIATED UNITS (BY THE MATERIAL OF POPULAR SCIENTIFIC DISCOURSE OF THE ENGLISH LANGUAGE)
Bagiyan Aleksandr Yur'evich
Pyatigorsk State Linguistic University alexander.0506@mail.ru
This article considers the features of technical abbreviated units undergoing the phased processes of despecialization and determinologization. The choice of popular scientific discourse as a source of factual material is based on the fact that it gives a unique opportunity to study these processes at practically all levels of the development, beginning with its “embryonic” state and ending with the various shades of connotation. The author considers determinologization and abbreviation as directly cognitive processes. The article describes in detail the results of the classification of determinized abbreviated units serving as the strong evidence base of author?s theoretical calculations.
Key words and phrases: terminological process; determinologization; despecialization; term extension; special vocabulary; abbreviation as word-formation process; abbreviation; principle of linguistic economy; conceptual field; cognitive-discursive analysis.
Бурное развитие науки и техники, особенно наглядно проявляющееся в последние десятилетия, не могло не сказаться на развитии и структуре языковой системы. Постоянное увеличение профессиональных лексических единиц непременно становится причиной и источником обогащения общеупотребительного языка данной лексикой. В связи с тем, что терминологическая лексика рассматривается как неотъемлемая составляющая культурной компетенции, насущной для каждого образованного человека, вопрос взаимодействия профессионального и общелитературного лексических пластов видится весьма актуальным.
Наглядным примером обозначенного выше взаимодействия выступают так называемые динамические терминологические процессы, отдельное место среди которых занимает исследуемый нами процесс детерминологизации. Стоит также отметить, что, ввиду ее актуальности, нами будет рассматриваться именно техническая аббревиатурная терминология, претерпевающая процесс детерминологизации в научно-популярном дискурсе.
Под детерминологизацией в общем смысле этого слова понимается механизм обмена между общеупотребительной и специальной лексикой. При этом в связи с его выходом за пределы терминологической системы и превращением в общеупотребительное слово термин утрачивает свои конститутивные свойства [15]. Как следствие этого, термин, с одной стороны, теряет свою научную точность, а с другой - происходит расширение сферы его реализации. Этому явлению способствует бурное развитие областей науки и техники, что, в свою очередь, неизбежно находит активное отражение процессов и результатов исследований в СМИ. Именно это, на наш взгляд, и обусловливает переход отдельных терминов из специализированной лексики в общеупотребительную.
По мнению М. И. Фоминой, основными причинами повышенного внимания исследователей к детерминологизации являются: всеобщая информированность общества; быстрое развитие науки и технологий (а также разветвление производства и дифференциация труда); активный рост уровня образования; ясность и прозрачность общего значения специального слова (которое, в свою очередь, зависит от простоты словообразовательной модели) [23, с. 223].
Вышеназванные причины, на наш взгляд, тесно взаимосвязаны с экстралингвистическими факторами детерминологизации. Л. Н. Лубожева полагает, что к таковым относятся: демократизация общества; принадлежность термина к информационно-приоритетному и информационно-актуальному полю, вследствие чего он приобретает широкую известность ввиду каких-либо важных событий; мода на интеллектуализацию высказывания; признание профессиональной единицы эффективным инфопомическим средством общелитературного языка [3].
Согласно А. В. Суперанской, процесс детерминологизации заключает в себе две стадии: на первой термин в виде слова с терминологическим значением входит в состав общеупотребительного языка (частичная детерминологизация, или же деспециализация); на второй в общеупотребительном языке имеет место перенос значения данного терминологического слова, и на его основе возникает бытовое слово [21].
Рассматриваемый процесс может быть представлен следующим образом: 1) изначально термин используется специалистами в специальном контексте; 2) затем термин начинает использоваться неспециалистами, но в специальном контексте (таким образом, происходит упрощение семантической структуры термина); 3) использование термина выходит за рамки специального контекста (становится возможным образование нового значения посредством аналогий и/или ассоциаций). Первый этап характерен сугубо для собственно научного дискурса. Однако второй (в большей степени) и третий этапы наиболее наглядно демонстрируют особенности процесса детерминологизации в научно-популярном дискурсе.
Описание большинства (если не всех) научных или технических процессов невозможно без использования определенной терминологии. Но употребляемый термин претерпевает в научно-популярном дискурсе ряд изменений, главным из которых является расширение семантического значения. Именно это и является изначальным толчком для процесса детерминологизации.
Именно в научно-популярном дискурсе, как нам представляется, наиболее ярко должна быть выражена детерминологизация, так как использование языковых средств наиболее приближено к общеупотребительному. Стоит отметить, что в рассматриваемом подстиле научные понятия, используемые в тексте, опираются на бытовое сознание читателей, на их опыт. Это согласуется с одним из базовых положений когнитивной лингвистики, согласно которому «обработка новых знаний осуществляется на основе старых, уже имеющихся в памяти человеческих знаний» [17, с. 96].
Динамика развития социальных сфер науки и техники неизбежно приводит к появлению в языке целого пласта сопряженных лексических новообразований. Ярким примером подобных неологизмов выступают аббревиатурные единицы.
Само появление аббревиации сопряжено с рядом как экстралингвистических, так и чисто лингвистических параметров. Среди первых выступают: социальный прогресс и научно-техническая революция; как следствие этого - постоянное увеличение потока информации; широкое использование как электронных, так и механических средств связи [3]; быстрое развитие и продвижение СМИ; дифференциация и интеграция наук, а также обмен научной информацией [12]. Лингвистическими причинами появления аббревиации является, в первую очередь, принцип языковой экономии, а также неравномерность информационного распределения относительно отдельных элементов речевого потока и способность к образованию цельнооформленного слова для закрепления нового понятия вместо его описания [4].
Будучи явлением, не обделенным вниманием ученых-лингвистов и находящимся в фокусе лингвистических исследований на протяжении многих лет, процесс аббревиации, как и следовало полагать, имеет большое количество дефиниций, каждая из которых рассматривает спорные моменты данного феномена в определенном ракурсе.
Согласно Полному словарю лингвистических терминов, аббревиация - это процесс образования аббревиатур, суть которого состоит в свертывании стандартного словосочетания (реже - отдельного слова) до словасинонима [14, с. 9]. А. В. Суперанская считает аббревиацию способом словообразования, инкорпорирующего в себе все типы сокращенных и сложносокращенных образований [21, с. 219]. По мнению А. В. Палковой, вся сущность аббревиации заключается в том, чтобы передать максимально возможное количество информации (смыслового содержания), при этом минимально используя материальную оболочку языка [16].
Иными словами, аббревиация представляет собой процесс словообразования, заключенный в свертывании многокомпонентных (зачастую - терминологических) сочетаний, квинтэссенцией которого являются повышение эффективности коммуникативной функции языка, а также реализация «принципа наименьшего усилия» (он же - универсальный закон экономии языковых средств) [6, с. 187; 10, с. 149; 19, с. 22].
Стоит отметить, что аббревиатура является не только специфическим словообразовательным средством, но и представляет собой единицу номинации. Подтверждением этому может служить высказывание В. Е. Абрамова и Ю. А. Хуснуллиной: «Аббревиация призвана служить повышению результативности коммуникации, являющейся одной из основных причин развития общества и языка как средства общения. Именно аббревиация позволяет заполнить лексические или словообразовательные лакуны в узуальной лексике, подтверждая потребность общества в названии новой реалии. Таким образом, аббревиация выполняет не только коммуникативную, но и номинативную функцию» [1, с. 106].
Однако до сих пор нет единого мнения относительно подходов к рассмотрению как аббревиатурных номинаций, так и аббревиатурных способов словообразования. В связи с этим, «проблема статуса сокращенной номинации - является ли аббревиатура новым словом или вариантом коррелята (прототипа), т.е. вторичной единицей, нередко в теории аббревиации выдвигается на первый план» [20, с. 175].
На наш взгляд, одна из наиболее полных дефиниций, в наибольшей степени соответствующая задачам нашего исследования, была предложена Е. С. Кубряковой, по мнению которой аббревиация - это «процесс создания единиц вторичной номинации со статусом слова, который состоит в усечении любых линейных частей источника мотивации и который приводит в результате к появлению такого слова, которое в своей форме отражает какую-либо часть или части компонентов исходной единицы» [11, с. 71].
В рамках нашего исследования мы, вслед за З. Д. Поповой и И. А. Стерниным, склонны рассматривать аббревиатуру в качестве элемента концептосферы, упорядочивающего для человека язык и действительность, так как «в соответствии со своими отличительными признаками объединяются и дифференцируются как концепты, так и номинирующие их языковые единицы» [18, с. 130]. Это, в свою очередь, означает, что аббревиатура, будучи полнозначным словом и результатом процесса номинации, вместе с тем является еще и единицей познания, а значит, находится в фокусе внимания когнитивной лингвистики.
О необходимости рассмотрения процесса аббревиации с позиций когнитивистики также говорит М. В. Холодилова, вначале утверждая, что номинация представляет собой процесс не только обозначения, но и познания, а далее утверждая, что «полученная в процессе словотворчества аббревиатура (специальное наименование) образуется на стыке коммуникации и когниции. Можно сказать, что образование специального наименования заменяет собой значительную ступень в постижении явлений объективной реальности. Номинация связана с вершиной познавательного процесса, с моментом открытия в исследуемом предмете или явлении его сущностных свойств» [24, с. 63].
Таким образом, мы полностью разделяем точку зрения М. А. Черкасовой относительно того, что аббревиатурные образования являются полноправными единицами как языка, так и мышления. Участвуя во всех мыслительных процессах (категоризация, вербализация ключевых концептов, номинация, передача и хранение информации), они отражают элементы профессиональной деятельности [25, с. 202].
В процессе сбора фактического материала для проведения исследования относительно процесса детерминологизации в научно-популярном дискурсе нами были обнаружены и классифицированы 483 аббревиатурные единицы. Количество детерминологизированных единиц составило 80,2%, деспециализированных - 19,8%. Представленное соотношение еще раз, но уже наглядно, демонстрирует превалируемость детерминологизации по отношению к деспециализации.
В представленных ниже диаграммах наглядно продемонстрированы информационно-приоритетные тематические поля (в их процентном соотношении), послужившие источниками для деспециализированных (см. Диаграмма 1) и детерминологизированных (см. Диаграмма 2) аббревиатурных единиц. Анализ представленных диаграмм позволяет заключить следующее: 1) тематическое (концептуальное) поле (КП) «Computer Technology» является наиболее продуктивным для обоих процессов; 2) также источником для большого количества деспециализированных лексических единиц служат КП «Audio Technology» и «Electronics», а детерминологизированных единиц - КП «Video/Camera Technology», «Mobile Technology», «Audio Technology».