Дипломная работа: Корпоративные юридические лица в гражданском праве и за рубежом
Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам
39
различных организационно-правовых форм (кооперативы, саморегулируемые
организации, ассоциации и союзы, некоммерческие партнерства и даже проф-
союзы, адвокатские палаты, религиозные организации и политические партии,
являющиеся юридическими лицами);
- любые организации, являющиеся юридическими лицами любой юри-
дической формы и независимо от цели их деятельности, включая государ-
ственные учреждения (автономные, казенные и бюджетные), частные учре-
ждения, унитарные предприятия, фонды, государственные корпорации и т. д;
- совокупность юридических лиц (предпринимательские объединения),
совместно реализующих общие цели и интересы на основе консолидации ак-
тивов или договорных отношений для достижения общих целей.
Трудности в разделении юридических лиц на корпоративные и унитар-
ные не ограничиваются терминологической неопределенностью понятия
«корпорация»
1
. Часто проблемы классификации возникают из-за неоднознач-
ности и непоследовательности дифференцирующих критериев. Законодатель
выбрал формальную основу наличия или отсутствия права на членство (уча-
стие) в юридическом лице в качестве основной основы для классификации
юридических лиц в качестве корпоративных организаций.
Так,корпоративными являются юридические лица, учредители (участники) ко-
торых имеют право на участие (членство) (п. 1 п. 1 ст. 65.1 ГК РФ). Признак
членства является критерием разделения юридических лиц на корпоративные
и унитарные: «корпоративные организации имеют членов, а унитарные нет».
Однако нет определенности и однозначности в том, что такое «членство» еще
не достигнуто. Вопрос о связи между понятиями «член», «основатель» и
«участник» организации остается неясным. В доктрине гражданского права
это разделение не имеет общепризнанных критериев разграничения, которые
существенно различаются у разных авторов.
1
Ченских А. А. Классификация и виды юридических лиц: современные аспекты правопони-
мания // Молодой ученый. — 2018. — №23. — С. 152-156
40
Если определение ключевой особенности различия, которое Граждан-
ский кодекс называет членством, неясно, разделение юридических лиц на кор-
порации и унитарные организации становится весьма условным (символиче-
ским). Этот вопрос еще более запутан существованием различных «смешан-
ных», «пограничных» или «переходных» форм юридических лиц, которые од-
новременно демонстрируют признаки как корпоративного, так и унитарного
юридического лица. Примеры включают компании (корпорации) одного и то-
го же лица (хозяйствующие субъекты с одним участником) или религиозные
организации, которые могут иметь членство, но в то же время являются уни-
тарными организациями в Гражданском кодексе Российской Федерации, госу-
дарственные академии наук, в состав которых входят унитарные организации
(государственные учреждения) и т. д. В Англии существуют так называемые
квазикорпорации, то есть юридические лица для конкретных целей. К ним от-
носятся, например, профсоюзы. В Австрии негосударственные частные фон-
ды, которые с начала 90-х годов получили широкое распространение учре-
ждаются и используются несколькими лицами, в основном физическими ли-
цами, для различных совместных целей на основе специального законодатель-
ства и, следовательно, рассматривается здесь как особый тип корпоративных
юридических лиц, «подобных учреждениям»
1
.
В Гражданском кодексе Российской Федерации названа другая особен-
ность корпорации - формирование учредителями (участниками) высшего ор-
гана корпорации в форме общего собрания участников (пункт 1 статьи 65.3
Гражданского кодекса). Но это также противоречиво, поскольку основатели
унитарных организаций также имеют право «формировать» высший руково-
дящий орган.
Были рассмотрены только основные характеристики корпораций, кото-
рые прямо указаны в законе, но косвенно определены другие критерии клас-
сификации организаций как корпораций, не менее противоречивые, чем рас-
1
Еремичев И.А., Павлов Е.А. Корпоративное Право / 3-е изд., перераб. и доп. - М.:2010 - 438
с.
41
смотренные выше. Все это порождает пессимистические суждения о реформе
Гражданского кодекса Российской Федерации. Итак, Д.И. Степанов пишет,
что разделение всех организаций на корпоративные и унитарные (статья 65.1
Гражданского кодекса), что отражено в новой редакции Гражданского кодек-
са, является чисто доктринальным, то есть бессодержательной с практической
точки зрения классификацией, более уместной в учебнике гражданского пра-
ва, но мало чего дающей участникам оборота.
Представляется, что в целом разделение юридических лиц на корпора-
тивные и унитарные, осуществляемое в Гражданском кодексе Российской Фе-
дерации, следует рассматривать как позитивное явление, позволившее унифи-
цировать и систематизировать общие положения о корпоративных правах
участников, по крайней мере, в отношении части юридических лиц, признан-
ных корпоративными в соответствии с Гражданским кодексом.
Подводя итог можно отметить, что существуют значительные термино-
логические различия, в том числе в нормативном обозначении понятия корпо-
рации, непоследовательность в определении характеристик корпорации и оче-
видная неадекватность их гражданского содержания, отсутствие четких кри-
териев разграничения юридических лиц, несогласованная система граждан-
ского состояния юридических лиц определенных организационно-правовых
форм, типов и типов, а также юридических лиц, созданных для осуществления
деятельности в определенных областях. Общие трудности реформирования
законодательства о юридических лицах - все эти и другие проблемы нуждают-
ся в дальнейшем развитии, научном обосновании и правовой определенности.
Резюмируя все вышесказанное по главе, мы приходим к выводу, что к
корпорациям относятся корпоративные организации, корпоративные объеди-
нения, и корпоративные фонды, правосубъектность которых определяется
установлением корпоративных отношений между ее учредителя-
ми(участниками), подтверждением чего может выступать факт заключения
договора участниками корпоративного объединения, регистрация корпоратив-
42
ной организации в налоговых органах или иные доказательства. Правоспособ-
ность корпорации реализуется ее органами.
В последнее время российское корпоративное право активно адаптиро-
вало иностранные институты к отечественной правовой реальности. Реформа
российского корпоративного законодательства во многом пошла по пути за-
имствования институтов из иностранных правовых систем. В связи с этим
представляется необходимым учитывать практику применения и толкования
ряда правовых явлений в зарубежном правопорядке.
Частое использование термина "корпорация" и производных от него тер-
минов - "корпоративное право", "корпоративные отношения", "корпоративные
акты" - побудило российских правоведов вновь обратиться к исследованию
понятия и сущности корпорации как самостоятельного субъекта гражданско-
правовых отношений. Этот интерес обусловлен еще и тем, что, несмотря на
широкое распространение, термин "корпорация" не свойствен российскому
законодательству в отличие от законодательства зарубежных стран, где он ак-
тивно применяется либо при определении юридического лица, либо при ха-
рактеристике различных его организационно-правовых форм.
Автор отследил путь становления российского и зарубежного корпора-
тивного права, раскрыл аспекты, регулирующие деятельность корпоративных
юридических лиц и предложит соответствующее толкование термина "корпо-
рация" в соответствии с российским законодательством и его правосубъектно-
стью.
43
Глава 2. Особенности правового регулирования корпоративных
юридических лиц в России и за рубежом
2.1 Коммерческие и некоммерческие корпоративные юридические
лица в России и за рубежом
Бурное развитие производства под влиянием научно-технической рево-
люции на рубеже XIX - XX вв. активизировался процесс его концентрации и
централизации, формирования монополистических объединений. Слияние
промышленного и банковского капитала привело к созданию крупнейших фи-
нансовых групп, которые заняли ключевые позиции в основных секторах эко-
номической жизни. Всемогущие корпорации не замедлили вмешаться во внут-
реннюю и внешнюю политику своих государств, поставив ее под свой кон-
троль. Начался процесс развития государственно-монополистического капита-
лизма, который приобрел особые масштабы во время Первой и Второй миро-
вых войн.
Монополии как наиболее влиятельные хозяйствующие субъекты в по-
гоне за прибылью все больше влияют на сферу ценообразования. Это привело
не только к возникновению серьезных дисбалансов в национальной экономике
отдельных стран, но также усилило международные экономические противо-
речия. Таким образом, экономические кризисы XX в основном связаны не с
гипотетическими провалами в сфере товарного и денежного обращения, а с
наемной политикой монополий. Именно это определило особенности хода
кризисов, их циклический характер, масштабы, глубину, продолжительность и
последствия. Итак, в первой половине XX в. кризисы становятся все более ча-
стыми по сравнению с предыдущим периодом, а этапы восстановления и роста
короче.
Послевоенные годы для Соединенных Штатов характеризуются усиле-
нием новых монополистических групп, которые стали богатыми в 1941-1945
годах и во время корейской войны в поставках оружия. Наряду с группами, с
Источник: https://baza.diplomsite.ru/previewfile/9117