Национальный исследовательский университет
«Высшая школа экономики»
Косвенный контроль в русском языке
Ф.В. Байков
Аннотация
Работа посвящена исследованию косвенного контроля в русском языке. В ней показано, что он является разновидностью обязательного контроля, но по ряду свойств отличается от прямообъектного и дативного контроля. В частности, плавающие определители в инфинитивной клаузе при косвенном контроле обязательно получают датив (копирование падежа от ИГ-контролера невозможно), а сама ИГ-контролер не может иметь узкую сферу действия, ограничивающуюся только инфинитивной клаузой.
Ключевые слова: русский язык, синтаксис, контроль, косвенный контроль
Сведения об авторе: Байков Федор Владимирович - стажер-исследователь научно-учебной лаборатории по формальным моделям в лингвистике факультета гуманитарных наук, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», г. Москва
Abstract
Oblique control in Russian
F. Baykov. National Research University “Higher School of Economics”
This paper seeks to investigate some properties of oblique control in Russian. It is demonstrated that oblique control is a subtype of obligatory control, but has some peculiar properties of its own, distinguishing it from object control: Floating quantifiers in oblique control structures necessarily surface in dative case, and the controller DP cannot take narrow scope limited to the embedded clause only.
Key words: Russian syntax, control, oblique control
About the author: Fyodor V. Baykov - research intern at the Laboratory of Formal Models in Linguistics of the Faculty of Humanities, National Research University “Higher School of Economics”, Moscow, Russian Federation
Введение
Явлениям контроля и подъема в русском языке посвящено немало работ [Тестелец, 2001; Minor, 2013; Герасимова, 2015; Летучий, 2017; Лютикова, Татевосов, 2018 и др.].
Однако как отечественные, так и зарубежные лингвисты обычно сосредотачивают свое внимание на субъектном, прямообъектном и дативном контроле: большинство описаний обязательного контроля в русском языке (ср., например, [Тестелец, 2001, с. 288-294; Падучева, 2018, разд. 4.1.2]) упоминают, что контролировать невыраженное подлежащее инфинитивного оборота может матричное подлежащее (в случае субъектного контроля: (1a)), а также (при объектном контроле) именные группы, являющиеся прямым (1b) или косвенным (беспредложным дативным: (1c)) дополнением матричного предиката.
(1) а. Вася1 согласился [PRO1 прийти пораньше].
b. Мы убедили Васю1 [PRO1 прийти пораньше].
c. Мы сказали Васе1 [PRO1 прийти пораньше].
В русском языке, однако, существует еще один тип предикатов контроля - глаголы, невыраженное подлежащее инфинитивного актанта которых контролирует предложное дополнение Некоторые свойства таких глаголов описаны в работе [Baykov, Rudnev, 2019/ subm1tted]..
Кратко упоминая такие случаи в английском языке, И. Ландау в своей монографии предлагает называть их косвенным контролем (obl1que control) [Landau, 2015, р. 15].
Этим термином я и буду пользоваться в дальнейшем для обозначения ситуаций, в которых контролером невыраженного подлежащего при инфинитиве оказывается именная группа, являющаяся зависимым предлога.
Поскольку ранее косвенный контроль в русском языке не подвергался обстоятельному изучению, целью настоящей работы является выявление и описание особенностей, отличающих его от субъектного и объектного контроля. Материалом исследования послужили преимущественно тексты Национального корпуса русского языка (НКРЯ), а для обнаружения дополнительных примеров были использованы поисковые системы Яндекс и Google.
Предикатами косвенного контроля в русском языке являются глаголы (по)требовать и (по)просить, причем первый из них, как видно из представленных ниже примеров Жирным шрифтом в примерах (2)-(7) выделены наиболее существенные части кор-пусных примеров: матричные предикаты косвенного контроля, ИГ-контролеры и вводя-щие их предлоги, а также предикаты инфинитивных клауз., допускает вариативность предлога (у или от) Поскольку все релевантные с точки зрения настоящего обсуждения синтаксические свойства у этих моделей управления одинаковы, в дальнейшем для иллюстрации различ-ных положений анализа будут использоваться только примеры с предлогом от.. предикат инфинитивный русский язык синтаксический
(2) Региональная прокуратура уже потребовала [PP от [DP чиновников.]] [PRO1/*j вернуть лицензию производителю]. (НКРЯ)
(3) И однажды на экскурсии один из экскурсантов вытащил наган и потребовал [PP у [DP девушки-экскурсовода] [PROi/*j выдать ему сокровища]. (НКРЯ)
В примере (3) семантический субъект Синтаксическая реальность невыраженного подлежащего инфинитивной клаузы при косвенном контроле будет доказана ниже, в разделе 1. инфинитивной клаузы выдать ему сокровища соотносится с предложным дополнением матричной клаузы (у) девушки-экскурсовода, причем эта кореферентность является обязательной (любые иные прочтения исключены), что позволяет говорить о косвенном контроле при глаголе потребовать.
Глагол попросить может употребляться как в качестве предиката косвенного контроля, что иллюстрирует пример (4), так и в качестве предиката прямообъектного контроля, как в примере (5) (именно такие случаи упоминаются в большинстве описаний контроля в русском языке).
(4) Сорин попросил [PP у [DP портьер [PROi/*j принести им две чашки кофе]... (НКРЯ) - косвенный контроль Примеры с косвенным контролем при глаголе (поспросить, хотя их грамматичность и вызывает сомнения у некоторых носителей русского языка и в целом они довольно редки, в НКРЯ все-таки встречаются, причем появляются довольно рано и обнаружива-ются в произведениях литературы (т.е. их вряд ли можно считать инновациями или при-знаком нелитературного варианта языка).
(5) Но родители ее не ругали, они попросили ееі [PROi/1(j погладить другие вещи]. (НКРЯ) - прямообъектный контроль
Кроме того, к предикатам косвенного контроля в русском языке можно отнести глаголы (по)требоваться и получиться Синтаксическая структура предложений с этими предикатами, однако, ясна не до конца: непонятно, являются ли инфинитивные обороты сентенциальными подлежащи-ми или же комплементами матричного глагола, тогда как позицию подлежащего главной клаузы занимает предложная группа, содержащая ИГ-контролер.
Рецензент отмечает, что в русском языке существуют и другие предикаты косвенного контроля: У него не выходит сосредоточиться, У родителей еще есть силы работать, У нас (не) хватило денег это организовать и др. (все приведенные примеры принадлежат рецензенту). В статье, однако, будут систематически рассмотрены свойства только пре-дикатов попросить и потребовать, а также получиться и требоваться. К рассмотрению других случаев косвенного контроля автор надеется обратиться в других работах.:
(6) [PP От [DP вас]] требуется [PROi сформулировать свои пожелания] - мы сделаем все остальное. (НКРЯ)
(7) Навряд ли [PP у [DP нас]] получится [PROi разобраться, почему в России это именно так]. (НКРЯ)
Например, в предложении (6) семантический субъект инфинитивной клаузы сформулировать свои пожелания обязательно кореферентен именной группе (от) вас, что позволяет считать глагол требоваться предикатом косвенного контроля.
Целью настоящей работы является изучение косвенного контроля в русском языке, в первую очередь - выявление особенностей, отличающих его от более детально описанных подтипов контроля: прямообъектного и дативного.
В статье будет продемонстрировано, что косвенный контроль в русском языке, наряду с лучше изученными подтипами контроля, относится к явлениям обязательного контроля. Вместе с тем он обнаруживает и специфические свойства, отличающие его от прямообъектного и дативного контроля:
- при косвенном контроле плавающие определители, находящиеся в инфинитивной клаузе и относящиеся к ее невыраженному подлежащему, могут иметь только форму датива, тогда как копирование падежа от ИГ-контролера оказывается невозможным;
- ИГ-контролер при косвенном контроле обязательно имеет широкую сферу действия, включающую наряду с инфинитивной и матричную клаузу; это проявляется в том, что при косвенном контроле не могут быть контролерами дизъюнктивные или квантифицированные ИГ, а также отрицательные местоимения и неопределенные местоимения на -нибудь.
Кроме того, в настоящей работе показано, что анализ прямообъектного и дативного контроля, сформулированный в [Лютикова, Татевосов, 2018], может быть перенесен на материал косвенного контроля, поскольку все отличия последнего объясняются независимыми факторами.
Структура работы устроена следующим образом. Прежде чем мы приступим к исследованию свойств косвенного контроля, необходимо убедиться в том, что мы действительно имеем дело с явлениями обязательного контроля.
Для этого, в свою очередь, надо продемонстрировать, что в рассматриваемых примерах типа (2)-(5) инфинитивная клауза при косвенном контроле, как и в случае лучше изученных типов контроля, имеет собственное подлежащее, выраженное нулевым местоимением PRO.
Аргументы в пользу этой точки зрения приводятся в разделе 1. Следующий за ним раздел 2 содержит доказательство принадлежности косвенного контроля к явлениям обязательного контроля.
Наконец, разделы 3 и 4 посвящены основной теме работы - специфическим свойствам косвенного контроля: в них рассматриваются падежные характеристики плавающих определителей и сфера действия ИГ-контролера соответственно.
Заключение подводит итоги работы и обобщает полученные результаты: при косвенном контроле невозможно получение плавающим определителем падежа путем копирования его от ИГ-контролера, а также запрещена узкая сфера действия ИГ-контролера (выраженной отрицательным или неопределенным местоимением, квантифицированной или дизъюнктивной ИГ).
1. Доказательство наличия нулевого подлежащего
Прежде чем говорить о контроле невыраженного подлежащего при инфинитиве одним из аргументов матричной клаузы, необходимо показать реальность существования самого нулевого инфинитивного субъекта. Свидетельством его наличия является, например, способность контролировать рефлексивные местоимения В общем случае возможна и другая интерпретация этих примеров, при которой анте-цедентом рефлексива является матричное подлежащее. Эта интерпретация прагматически § релевантна, например, в следующем примере: т
(1) Естественно, что КП1 в нынешней ситуации вправе потребовать от [своих партнеров по коалиции]. [PRO. оставить за собой к?есло премьера]. (НКРЯ).
Способность связывать рефлексив является стандартным аргументом в пользу наличия нулевого подлежащего, ср. [Тестелец, 2001], т.к. рефлексивы в русском языке ориентированы на подлежащее минимальной клаузы, в которой находятся, и не могут связываться неподлежащными аргументами.
Неспособность косвенных дополнений связывать рефлексив демонстрирует приведенный ниже пример (8), в котором антецедентом местоимения себя может быть только подлежащее Иван, но не дативное дополнение Лена.
(8) Иван1 показал ЛенеJ себя./*, на фотографии.
[Тестелец, 2001, с. 272, (6а)]
Примеры вроде (9) позволяют подтвердить, что инфинитивные клаузы объектного контроля в русском языке содержат невыраженное подлежащее, т.к. в противном случае контролером рефлексива оказался бы неподлежашный аргумент, расположенный к тому же в другой клаузе [Тестелец, 2001]:
(9) Я1 разрешил детя\г [0. налить самим себе, чаю].
[Тестелец, 2001, с. 273, (9а)]
Обратимся теперь к рассмотрению косвенного контроля. В предложении (10) рефлексив себя соотносится с предложным дополнением матричной клаузы, выраженным местоимением третьего лица (от) него (последнее, в свою очередь, отсылает к ИГ отца в деепричастном обороте).
(10) Наконец, заметив в следующей комнате отца, proi потребовали от неГО| [PROj снять с себя( брюки и отдать им]. (НКРЯ)
(11) Более того, несмотря на весьма опасное положение самого «Челюскина», заместитель главы правительства Я.Э. Рудзутак 26 сентября 1934 года потребовал от Шмидта.
[PROj взять на себя. - руководство спасением «пассажиров» с «Хабаровска» и «Анадыря»]. (НКРЯ)
Поскольку, как показано выше, рефлексивы в русском языке ориентированы на подлежащее, можно считать доказанным, что при косвенном контроле в инфинитивной клаузе имеется нулевое подлежащее (выраженное PRO и кореферентное предложному дополнению в матричное клаузе), которое и связывает рефлексив.
Мы показали наличие нулевого подлежащего в инфинитивных сентенциальных актантах при глаголе потребовать. Похожими аргументами можно подтвердить существование подлежащего и в инфинитивных клаузах при других предикатах косвенного контроля.
Таким образом, во всех рассматриваемых случаях косвенного контроля во вложенной клаузе имеется фонологически не выраженный аргумент (подлежащее - PRO), соотносимый с предложным дополнением матричной клаузы. Однако теперь нам нужно определить, какова природа этой соотнесенности: представляет ли она собой проявление обязательного или необязательного контроля.