2. Обязательность контроля
Однако обязательность контроля в предложениях вроде (2)-(4) установить не так просто из-за возможности опущения контролера (такие случаи обычно называются имплицитным контролем, ср. [Тестелец, 2001, с. 290]):
(12) Султан потребовал [0]i [PROi сдать город] - и взамен пообещал всем жизнь. (НКРЯ)
Случаи, когда ИГ-контролер не выражена, встречаются и при прямообъектном контроле:
(13) Вася попросил [0]i [PROi отпустить его сегодня пораньше].
Однако в тех случаях, когда соответствующая именная или предложная группа выражается поверхностно, никакой иной контролер оказывается невозможен, т.е. контролером может быть только ИГ, являющаяся непосредственным зависимым предлога:
(14) Сережа заявил, что Леша потребовала [от [брата [Васи1]]к] [PRO*i/*j/k/*1 завершить проект в срок любой ценой].
(15) Едва мы1 отъехали от вокзала, как шоферJ потребовал [у [Кости]к] [PRO*i/ij/k предъявить документы]. (НКРЯ)
Как показывают приведенные выше примеры, даже в случае опущения именной или предложной группы, которая в нормальной ситуации контролировала бы нулевое подлежащее инфинитивной клаузы, референция этого подлежащего определяется референцией фонологически не выраженного аргумента матричного предиката (последняя, в свою очередь, целиком зависит от контекста).
Подтверждением того, что контроль PRO предложным дополнением при глаголе потребовать обязателен, являются результаты нескольких стандартных диагностик обязательности контроля.
Например, в случае эллипсиса глагольной группы возможно только прочтение с параллельной идентичностью (т.н. sloppy reading), а строгое прочтение (strict reading) невозможно Предполагается, что Вася и Лена работают над разными отчетами. Это не обязательно так: предложение (16) допускает и прочтение, при котором они готовят один и тот же - общий для них обоих - отчет. Нас, однако, в дальнейшем будет интересовать только про-чтение, при котором каждый работник должен сдать свой собственный отчет, а другие возможные значения мы оставим за рамками обсуждения..
(16) Начальник потребовал от Васи сдать отчет и от Лены тоже.
a. `Начальник потребовал от Васи, чтобы Вася сдал отчет, и от Лены потребовал, чтобы Лена сдала отчет'
b. *'Начальник потребовал от Васи, чтобы Вася сдал отчет, и от Лены потребовал, чтобы Вася сдал отчет'
Обязательным условием допустимости эллипсиса является идентичность элидируемого материала и его антецедента. Инфинитивный оборот в составе элидированной в (16) глагольной группы (в примере (17) она выделена зачеркиванием) может быть идентичен своему антецеденту - подчеркнутой инфинитивной клаузе - в двух принципиально различных случаях.
С одной стороны, подлежащие обоих сентенциальных аргументов могут быть попросту кореферентны друг другу, а их общим референтом является некоторая топикальная ИГ.
С другой стороны, оба инфинитивных подлежащих могут быть всего лишь переменной, которую связывает контролер в соответствующей матричной клаузе.
(17) Начальник потребовал от Васи [PRO сдать отчет] и от Лены тоже потребовал [PRO сдать отчет].
Как показывает приемлемость (16a) и невозможность прочтения
(16b), реализуется второй из описанных выше вариантов: подлежащее элидированной инфинитивной клаузы может быть кореферентно только Лене, но не Васе, а значит, ИГ-контролер, являющаяся в случае косвенного контроля зависимым предлога, обязательно связывает PRO. Если бы контроль инфинитивного подлежащего был произвольным, наряду с прочтением (16a) было бы возможно и прочтение (16b).
Другим аргументом в пользу обязательности контроля при глаголе потребовать является обязательная интерпретация нулевого подлежащего при инфинитиве в качестве связанной переменной в том случае, если ИГ-контролер модифицирована частицей только.
Иными словами, предложение (18) не может значить нечто вроде `Начальник больше ни от кого, кроме самого Васи, не потребовал, чтобы Вася сдал отчет'.
(18) Начальник только от Васи потребовал сдать отчет.
a. `Вася - единственный такой х, что начальник потребовал от х, чтобы х сдал отчет'
b. *'Вася - единственный такой х, что начальник потребовал от х, чтобы Вася сдал отчет'
Таким образом, можно считать доказанным, что косвенный контроль в русском языке - по крайней мере, при матричных предикатах (потребовать и (по)просить Все диагностики обязательности контроля в тексте работы, как можно заметить, были представлены только для предложений с матричным предикатом потребовать; нетрудно проверить, однако, что для глагола попросить (имеется в виду его употребление в качестве предиката косвенного контроля: попросить у кого-л. что-л. сделать) они дают те же самые результаты. Идентичность (в аспектах, релевантных с точки зрения настоя-щего обсуждения) свойств предиката потребовать при различных предлогах, вводящих ИГ-контролер (от и у), уже была отмечена выше в сн. 3. - является одной из разновидностей обязательного контроля, наряду с субъектным (1а), прямообъектным (1b) и дативным (1c) контролем.
Продемонстрировав обязательность косвенного контроля, мы можем обратиться к изучению свойств, отличающих предложения с косвенным контролем от предложений с субъектным, прямообъектным и косвеннообъектным (= дативным) контролем.
В следующем разделе будут рассмотрены падежные характеристики плавающих определителей, находящихся в инфинитивной клаузе и относящихся к ее невыраженному подлежащему.
3. Плавающие определители при косвенном контроле
Поведение плавающих определителей (ПО) в инфинитивных оборотах в русском языке многократно описано в работах, посвященных контролю [Franks, Hornstein, 1992; Babby, 1998 и др.]. В целом ПО тяготеют к совпадению по падежу с контролером:
(19) Вася хотел увидеть все сам.
(20) Учитель попросил ребят выучить каждого по стихотворению.
(21) Петя порекомендовал Васе разобраться во всем самому.
Так, в примере (19) плавающий определитель сам в инфинитивной клаузе стоит в именительном падеже, как и ИГ-контролер Вася. В примерах (20) и (21) падеж ПО (аккузатив и датив соответственно) также совпадает с падежом ИГ-контролера.
Можно считать, что в примерах (19)-(20), т.е. при субъектном и прямообъектном контроле, имеет место передача падежа ИГ-контролера плавающему определителю. В примере (21) датив ПО может как получаться копированием от контролера, так и представлять собой т.н. «второй (приинфинитивный) датив» (см. ниже).
Однако ПО могут получать датив даже в том случае, если контролером является прямое дополнение в аккузативе (такой датив иногда называют вторым дативом; напр., [Franks, Hornstein, 1992]) Как отмечает рецензент, передача падежа от контролера плавающему определителю невозможна также в тех случаях, когда контролером является аккузативная субъектная ИГ (пример принадлежит рецензенту):
(i) Его жаба душит (*самого) за бензин заплатить..
(22) Начальник попросил заместителя разобраться во всем самому.
В примере (22) плавающий определитель самому, находящийся в инфинитивной клаузе, стоит в дательном падеже, хотя ИГ-контролер заместителя имеет форму аккузатива.
Таким образом, во всех ранее описанных конфигурациях контроля «второй датив» является одним из возможных вариантов, т.е. факультативен, необязателен.
Однако в случае косвенного контроля «второй датив» оказывается обязательным: ПО в инфинитивной клаузе, модифицирующий ее невыраженное подлежащее, может принимать только форму дательного падежа (23), а копирование падежа от антецедента, получившего этот падеж от предлога, делает предложение (24) неграмматичным В статье [Landau, 2008], содержащей обстоятельное описание свойств ПО в русском языке в конфигурациях контроля и основанной на результатах опроса нескольких десят-ков носителей языка, также отмечается, что датив в этом случае намного лучше генитива, хотя последний все же не исключен вовсе. Автор рассматривает предложение Она потре-бовала от него пойти {самому!самого} в магазин и отмечает, что датив сочли возможным 93% информантов (28 человек), а генитив - 20% (6 человек), причем двое носителей отме-тили эту опцию «??» [Landau, 2008, р. 893-894].. Более того, как показывает пример (1), в инфинитивных клаузах косвенного контроля невозможно и копирование самого предлога от контролера к ПО:
(1) *Начальник потребовал от Васи [PRO разобраться от самого с этой проблемой].
Автор благодарит С.А. Минора за это наблюдение.
(23) 0КНачальник потребовал от Васи [PRO разобраться самому с этой проблемой].
(24) *Начальник потребовал от Васи [PRO разобраться самого с этой проблемой].
Приведенные выше суждения о (не)грамматичности подтверждаются данными Интернета: примеры с дативными ПО встречаются, хотя и довольно редко, а случаи с копированием падежа от контролера (т.е. с ПО в генитиве) найти не удалось. Эти результаты указывают на больший контраст приемлемости дативных и генитивных ПО в случае косвенного контроля.
(25) Оруджев потребовал от него самому выехать в Зарыслы и привести батальон в Шушу. (Интернет)
(26) В ответ скандальный сайт «Миротворец» не только внес Синод в расстрельные списки, но и потребовал от него «пока не поздно» самому покинуть Украину, потребовал в крайне оскорбительной форме. (Интернет)
(27) Эмир Туса Абу-л-Харис Арслан Джазиб потребовал от султана или самому расправиться с мигрантами, или дать ему сделать это. (Интернет)
(28) После двухчасового названивания я потребовал [PP у менеджера^ [PROi самому решить вопрос с заменой терминала], а заодно привезти вместо стационарного, установленного по ошибке банка, переносной... (Интернет)
(29) *. потребовал [PP у менеджера^ [PROi самого решить вопрос с заменой терминала.]
(30) *...потребовал [PP у менеджера^ [PROi у самого решить вопрос с заменой терминала.]
Полученные результаты хорошо согласуются с представлениями о том, что предлог, зависимым которого является контролер, определяется субкатегоризационными требованиями матричного предиката, а падеж антецедента PRO, в свою очередь, зависит от предлога. Таким образом, невозможность передачи плавающему определителю падежа и тем более предлога от антецедента объясняется локальностью субкатегоризации.
Специфика косвенного контроля в сравнении с прямообъектным и дативным контролем, однако, не ограничивается падежными характеристиками плавающих определителей в инфинитивной клаузе. В следующем разделе будут рассмотрены явления, связанные со сферой действия ИГ-контролера при косвенном контроле, а именно (не)допустимость ИГ, содержащих отрицательные и неопределенные местоимения, кванторные выражения и дизъюнкцию, в качестве контролеров при косвенном контроле.
4. Косвенный контроль и сфера действия контролера
Одной из наиболее известных и общепринятых диагностик, позволяющих отличить контроль от подъема, является сфера действия соотнесенного аргумента: в случае контроля она включает главную клаузу, а при подъеме охватывает и главную, и зависимую [Лютикова, Татевосов, 2018].
Однако в нескольких работах, посвященных объектному контролю в русском языке [Minor, 2013; Лютикова, Татевосов, 2018], было отмечено, что в некоторых случаях сферой действия контролера является только инфинитивная клауза. В случае же косвенного контроля, как будет показано ниже, контролер не может иметь узкую сферу действия, ограничивающуюся вложенной клаузой.
Из существующих работ по контролю в русском языке [Minor, 2013; Лютикова, Татевосов, 2018] известно, что в некоторых случаях прямообъектного и дативного контроля отрицательные местоимения вроде никто, обычно требующие обязательного лицензирования предикатным отрицанием в той же клаузе, могут, выступая контролерами PRO, лицензироваться отрицанием в инфинитивной клаузе:
(31) Петя посоветовал никому из нас сюда не заходить.
[Minor, 2013, (21)]
Косвенный же контроль на этот раз, как и в случае с падежными
характеристиками ПО, ведет себя иначе: при косвенном контроле предикатного отрицания во вложенной инфинитивной клаузе оказывается недостаточно, чтобы лицензировать отрицательное местоимение в матричной клаузе, контролирующее референцию PRO (или кажущееся таковым Оба анализа - как С.А. Минора, так и Е.А. Лютиковой и С.Г. Татевосова - не предполагают, строго говоря, что отрицательное местоимение контролирует PRO: у С.А. Минора оно само находится в позиции подлежащего инфинитивной клаузы, так что для PRO просто не остается места, а по мнению Е.А. Лютиковой и С.Г. Татевосо- ва, отрицательное местоимение также находится в инфинитивной клаузе, но является в ней плавающим квантором, тогда как PRO контролируется имплицитным аргументом матричного предиката. Таким образом, «контроль PRO» «нестандартно» лицензирован-ным отрицательным местоимением в обоих подходах - не более чем видимость. Тем не менее, ради простоты и наглядности изложения я буду использовать ниже именно эту нестрогую терминологию.):
(32) *Я потребовал ни от кого не выходить.
(33) *Я попросил ни у кого не делать этого.
Неграмматичность предложений вроде (32)-(33) подтверждается отсутствием подобных примеров как в НКРЯ, так и в Интернете.
Если в матричной клаузе есть предикатное отрицание, употребление отрицательных местоимений в качестве контролеров PRO, естественно, становится возможным: