Убийство сотрудника органов внутренних в связи с его деятельностью в качестве государственного деятеля, в том числе и за принятие решений в сфере охраны общественного порядка (например, решений, направленных на предотвращение противоправных посягательств), совершенное из мести за такую деятельность либо при наличии целей, указанных в ч. 2 ст. 359 УК, должно квалифицироваться как акт терроризма в отношении государственного деятеля.
При реализации виновным единого умысла на одновременное лишение жизни двух лиц – частного лица и сотрудника органов внутренних дел в связи с выполнением им обязанностей по охране общественного порядка – содеянное целесообразно квалифицировать только по п. 1 ч. 2 ст. 139 УК. Оценка такой ситуации по совокупности преступлений будет противоречить положениям ч. 6 ст. 3 УК (нельзя дважды за одно).
В случае ошибки в личности потерпевшего (виновный считал, что лишает жизни сотрудника органов внутренних дел в связи с выполнением им обязанностей по охране общественного порядка, но в действительности было убито частное лицо), содеянное должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 14 и ст. 362 УК. Однако если вследствие ошибки лицо считало, что сознательно лишало жизни частное лицо, но в действительности был убит сотрудник органов внутренних дел, выполнявший обязанности по охране общественного порядка, то ст. 362 УК не может быть применена. При отсутствии квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 2 ст. 139 УК, содеянное должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 139 УК. Иной подход в квалификации будет вступать в противоречие с принципом субъективного вменения.
Особенности квалификации сопротивления сотруднику органов
внутренних дел или иному лицу, охраняющим общественный порядок
При применении ст. 363 УК следует иметь в виду, что потерпевшим от этого преступления может быть не только сотрудник органов внутренних дел, находившийся при исполнении обязанностей по охране общественного порядка, но и иное лицо, на которое в установленном порядке была возложена такого рода обязанность (например, исполняющее приказ по охране общественного порядка лицо, на которое распространяется статус военнослужащего).
Сопротивление иным лицам, выполняющим по своему желанию общественный долг по охране общественного порядка, должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 366 УК.
По ч. 1 ст. 363 УК квалифицируется сопротивление, которое не носит насильственного характера. Если противодействие сотруднику органов внутренних дел либо иному лицу, выполняющими обязанности по охране общественного порядка, было сопряжено с применением насилия или угрозой его применения, содеянное должно квалифицироваться по ч. 2 ст. 363 УК. Однако если результатом насильственного сопротивления явилось умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, содеянное должно квалифицироваться по п. 5 ч. 2 ст. 147 УК.
Насилие либо угроза его применения обязательно должны иметь место в процессе оказания сопротивления сотруднику внутренних дел или иному соответствующему лицу, то есть в процессе активного противодействия осуществлению данными лицами обязанностей по охране общественного порядка. Если насилие либо угроза его применения будут применены к сотруднику внутренних дел при выполнении им обязанностей по охране общественного порядка, но при отсутствии признаков сопротивления, содеянное должно квалифицироваться по ст. 364 УК.
Насильственное сопротивление в рамках ч. 2 ст. 363 УК не исключает применение виновными лицами оружия. Но если сопротивление сопровождалось применением оружия в отношении сотрудников органов внутренних дел, обеспечивающих охрану общественного порядка от организованных действий бесчинствующей толпы, содеянное должно квалифицироваться как массовые беспорядки (ст. 293 УК).
Статья 363 УК не применяется в случае, если активное противодействие сотруднику органов внутренних дел или иному соответствующему лицу было вызвано незаконными действиями со стороны этих лиц при охране общественного порядка. В случае если это противодействие было выражено в насилии и при отсутствии условий правомерности причинения вреда при необходимой обороне содеянное может быть квалифицировано как соответствующее преступление против здоровья. Действия сотрудника органов внутренних дел могут, при наличии признаков, предусмотренных ст. 426 УК, образовывать в таком случае превышение власти или служебных полномочий.
В ч. 2 ст. 363 УК помимо сопротивления сформулирован специальный состав принуждения: принуждение сотрудника органов внутренних дел или иного лица путем применения насилия или угрозы его применения к выполнению явно незаконных действий. Если при такого рода принуждении настоятельная просьба виновного лица о выполнении явно незаконных действий выражалась в требовании совершить преступление, содеянное, в зависимости от вида насильственного воздействия должно квалифицироваться не по ч. 2 ст. 363, а по соответствующей части ст. 288 УК.
Особенности квалификации насилия либо угрозы применения
насилия в отношении сотрудника органов внутренних дел
Квалификации по ст. 364 УК подлежат насильственные действия не только в отношении сотрудника органов внутренних дел, но и близкого ему лица.
Специфика данного преступления во многом обусловлена признаками субъективной стороны. Проявление насилия либо угрозы его применения в отношении сотрудника внутренних дел или близкого ему лица подпадают под действие ст. 364 УК только в том случае, если они совершены в целях воспрепятствования законной деятельности сотрудника внутренних дел, либо принуждения его к изменению характера этой деятельности, либо из мести за выполнение служебной деятельности.
Если в результате насильственных действий причинено тяжкое телесное повреждение, то содеянное необходимо квалифицировать не по ст. 364 УК, а по п. 5 ч. 2 ст. 147 УК.
Если насилие было применено к сотруднику органов внутренних дел в связи с выполнением им обязанностей по охране общественного порядка и его результатом было умышленное причинение смерти, содеянное должно квалифицироваться по ст. 362 УК. Сознательное лишение жизни сотрудника органов внутренних дел или близкого ему лица в связи с выполнением иной служебной деятельности должно квалифицироваться по п. 10 ч. 2 ст. 139 УК.
Соотношение составов, предусмотренных ст.ст. 363 и 364 УК
Составы, сформулированные в ст.ст. 363 и 364 УК, находятся в соотношении род и вид. В ст. 364 УК предусмотрен родовой состав, охватывающий случаи насилия или угрозы его применения в отношении сотрудника внутренних дел или его близких, в связи с осуществлением соответствующим сотрудником служебных обязанностей, в том числе и обязанностей по охране общественного порядка. Ст. 363 УК применяется только в том случае, если соответствующие насильственные действия имеют место при наличии признаков сопротивления, оказанного сотруднику внутренних дел при выполнении им обязанностей по охране общественного порядка.
На этом основании проявление насилия либо угроза его применения в отношении сотрудника внутренних дел в целях воспрепятствования исполнению им обязанностей по охране общественного порядка либо из мести за выполнение им обязанностей по охране общественного порядка должно квалифицироваться не по ст. 363, а по ст. 364 УК. Эта статья применяется и в случае, если насилие либо угроза его применения имели место в отношении близкого для сотрудника внутренних дел лица в целях воспрепятствования исполнению этим сотрудником обязанностей по охране общественного порядка или принуждения к изменению характера этой деятельности либо из мести за выполнение данным сотрудником обязанностей по охране общественного порядка.
Особенности квалификации насилия либо угрозы в отношении должностного лица, выполняющего служебные обязанности,
или иного лица, выполняющего общественный долг
При применении ст. 366 УК следует иметь в виду, что в ней сформулирован родовой состав насильственных действий, совершенных в отношении должностного лица, выполняющего служебные обязанности, или иного лица, выполняющего общественный долг по охране общественного порядка или пресечению правонарушений, или их близких. Вместе с тем, если результатом насилия является умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, содеянное должно квалифицироваться по п. 5 ч. 2 ст. 147 УК, а если в результате насилия наступила смерть потерпевшего - по п. 10 ч. 2 ст. 139 УК.
Особое внимание при уголовно-правовой оценке данного преступления следует уделять установлению признаков субъективной стороны преступления. Данное преступление имеет место при установлении цели воспрепятствования законной деятельности соответствующего лица или принуждения к изменению ими характера этой деятельности, либо из мести за выполнение служебных обязанностей или общественного долга.
§ 8. Особенности квалификации ряда
преступлений против правосудия
Особенности квалификации привлечения
в качестве обвиняемого заведомо невиновного
При применении ст. 393 УК следует иметь в виду, что незаконное обвинение имеет место в случае, когда общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом, вообще не было в наличии, либо преступление было совершено, но лицо, к которому предъявляется обвинение, не имело непосредственного отношения к его совершению. Данное преступление будет и в том случае, когда лицу, виновному в совершении определенного общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом, предъявляется без наличия соответствующих доказательств обвинение в совершении им более тяжкого преступления, либо когда обвинение предъявляется по поводу совершения нескольких преступлений, но лицо совершило не все инкриминируемые ему преступные деяния.
Незаконное привлечение лица в качестве обвиняемого предполагает выполнение лицом, производящим дознание, или следователем двух взаимосвязанных действий: вынесение постановления о привлечении в качестве обвиняемого и предъявление обвинения. Поэтому данное преступление следует признавать юридически оконченным лишь после того, когда соответствующему лицу было объявлено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого. Вынесение незаконного постановления о привлечении в качестве обвиняемого без предъявления обвинения следует квалифицировать по ч. 1 ст. 14 и ст. 393 УК.
Незаконное привлечение в качестве обвиняемого в результате небрежного отношения лиц, осуществляющих предварительное расследование, к исполнению своих служебных обязанностей исключает ответственность по ст. 393 УК. В таких случаях содеянное образует должностной проступок или служебную халатность при наличии признаков, указанных в ст. 428 УК.
Мотивы и цели привлечения в качестве обвиняемого заведомо невиновного на квалификацию этого преступления не влияют. Однако установление мотивов и целей совершения данного преступления в определенных случаях позволяет выявить совершение и других преступлений (например, получение взятки (ст. 430 УК)).
При привлечении к ответственности за данное преступление дополнительной квалификации за преступление против интересов службы не требуется.
Для вменения ч.ч. 2 или 3 ст. 393 УК достаточно установить хотя бы одно, указанное в законе квалифицирующее обстоятельство. Если в результате незаконного привлечения в качестве обвиняемого виновным лицом будут умышленно совершены иные незаконные действия (заведомо незаконный обыск, незаконное наложение ареста на имущество и др.), содеянное требует дополнительной квалификации за соответствующее преступление против правосудия либо против интересов службы.
Особенности квалификации принуждения к даче показаний
Принуждение к даче показаний или заключения эксперта путем применения незаконных методов воздействия на участника уголовного процесса (ст. 394 УК) является грубейшим нарушением принципов уголовного процесса.
При установлении признаков объективной стороны данного преступления следует установить, что принуждение подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля к даче показаний или эксперта к даче заключения должно выражаться в требовании дать показания или заключение, подкрепленном применением хотя бы одного из названных в ст. 394 УК незаконных способов: угрозы, шантажа, совершения иных незаконных действий (ч. 1 ст. 394), насилия или издевательства (ч. 2 ст. 394), применения пытки (ч. 3 ст. 394).
В части 1 ст. 394 УК не конкретизирован вид и характер угрозы. По смыслу закона угроза может выражаться в различных видах психического воздействия на потерпевшего, за исключением шантажа. Это может быть угроза причинения физического вреда потерпевшему или его близким (например, угроза убийством); угроза причинения вреда их имуществу; угроза, затрагивающая честь и достоинство или неприкосновенность частной жизни потерпевшего или его близких (угроза распространения заведомо ложных измышлений или оглашения правдивых, не позорящих сведений, но которые эти лица желают сохранить в тайне); угроза совершением иных незаконных действий (угроза ухудшить процессуальное положение допрашиваемого (например, заключить без законных оснований обвиняемого или подозреваемого под стражу), угроза подвергнуть потерпевшего пытке и т.д.).
Шантаж представляет собой угрозу разглашения компрометирующих сведений, т.е. сведений, соответствующих действительности, но которые могут опозорить потерпевшего или его близких. В результате применения шантажа потерпевший ставится в безвыходное положение, зависимое от виновного.
Совершение иных незаконных действий - это такие приемы воздействия на потерпевшего, которые ущемляют законные права потерпевшего или близкого ему лица (например, незаконное задержание родственника потерпевшего, незаконное отстранение потерпевшего от занимаемой должности, незаконное наложение ареста на имущество, принадлежащее потерпевшему). К незаконным способам воздействия следует относить и применение гипноза. Гипнотическое воздействие — это способ подчинения своей власти, своему влиянию посредством внушения. При такого рода воздействии гипнотизируемый теряет возможность свободно выражать свою волю и оценивать свое поведение. Полностью подвластный гипнотизеру, он лишен возможности осознать предпринимаемые в отношении него действия и воспрепятствовать им (например, путем обжалования).
Нет оснований относить к совершению иных незаконных действий обман потерпевшего или обещание ему каких-либо льгот или выгод в целях получения желаемых показаний или заключения (например, предложение свидетелю, страдающему наркоманией, наркотических средств в обмен на соответствующие показания). Подобные действия, хотя и являются незаконными, совершаются помимо воли потерпевшего либо не влекут ограничения свободы волеизъявления потерпевшего в той степени, как это свойственно принуждению. В таких случаях содеянное образует превышение власти или служебных полномочий, а при отсутствии признаков, указанных в ст. 426 УК, - должностной проступок.