Учитывая сказанное, необходимо ответить на вопрос, как соотносятся требования законодателя об окончательности принимаемых Конституционным Судом РФ решений и право человека, предусмотренное ст. 46 Конституции РФ.
Сам Конституционный Суд в определении от 22 мая 1996 г. № 62-0 отметил следующее: «...Конституцией Российской Федерации, определяющей полномочия и порядок деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, не предусмотрено образование какого бы то ни было органа, правомочного пересматривать его решения. Вместе с тем, в соответствии с частью третьей статьи 46 Конституции Российской Федерации, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты, каждый вправе обратиться в установленном порядке в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, а значит, и обжаловать в них решение Конституционного Суда Российской Федерации».
Для использования права, предоставленного ст. 46 Конституции РФ, заинтересованный субъект должен будет изменить предмет жалобы. При обращении в Конституционный Суд оспаривается конституционность нормы, т. е. соответствие ее конкретному акту, обладающему высшей юридической силой. Такая характеристика Основного закона применяется только во внутригосударственных правовых отношениях. При этом не следует забывать, что Конституция повторила большую часть прав, закрепленных в общепризнанных международных актах. Если же, по мнению лица, нарушается не просто конституционное право, а право, закрепленное в международных актах, безусловно, не получив должную защиту такого права внутри государства, лицо вправе обратиться в соответствующие международные органы. Только в этом случае необходимо будет ставить вопрос о соответствии норм (в том числе конституционных) национального права нормам международного права.
Таким образом, решения Конституционного Суда выступают в качестве окончательных актов, в пределах сферы деятельности данного органа и только в отношении проверки именно конституционности актов.
Безусловно, вопрос об окончательности решений Конституционного Суда напрямую связан с вопросом о возможности изменения Конституции РФ. В подобном случае окончательность и обязательность решений Конституционного Суда подвергаются сомнению. Естественной представляется утрата юридической силы ранее принятого Конституционным Судом решения, основанного на норме Конституции, измененной в последующем. Но, по-видимому, это должно происходить без введения каких-либо дополнительных процедур. Более того, при изменении Конституции часть положений Закона о Конституционном Суде РФ не будет применяться в отношении некоторых ранее принятых решений (в частности, ч. 2 ст. 79, устанавливающая запрет на преодоление решения Суда путем повторного принятия нормативного акта, когда-то признанного неконституционным; п. 3 ч. 1 ст. 43, предусматривающий невозможность повторного обращения в Конституционный Суд по уже рассмотренному ранее вопросу).
В соответствии с Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» все названные выше характеристики относятся и к решениям органов конституционного судебного контроля субъектов РФ. Конституционный Суд РФ не может признать незаконным постановление конституционного (уставного) суда субъекта РФ. Это объясняется тем, что у Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ разный предмет исследования. Так, Конституционный Суд РФ проверяет соответствие закона субъекта РФ Конституции РФ, а конституционный (уставный) суд субъекта РФ — соответствие закона конституции (уставу) субъекта РФ. Тем не менее в отношении возможности пересмотра Конституционным Судом РФ решений органов конституционного (уставного) судопроизводства не все так однозначно. По некоторым вопросам уже сегодня без законодательного решения данного вопроса можно фактически пересмотреть решение конституционного (уставного) суда субъекта РФ. Во-первых, в случае проверки соответствующего регионального закона субъекта РФ, принятого в пределах совместных предметов ведения, заинтересованные лица (органы), не удовлетворенные решением конституционного (уставного) суда, могут изменить предмет проверки и обратиться в Конституционный Суд РФ. Во-вторых, если гражданин, обратившись в конституционный (уставный) суд по вопросу соответствия основному закону субъекта РФ, примененного или подлежащего применению закона субъекта, не согласен с решением названного судебного органа, он может обратиться в Конституционный Суд, но уже по вопросу соответствия этого же закона субъекта Конституции РФ.
Конституционный Суд РФ может признать определенную норму конституции (устава) субъекта РФ, на основе которой было принято решение регионального органа конституционного контроля, не соответствующей федеральной Конституции, что приведет к фактической отмене такого решения. Если решение органа конституционной юстиции субъекта было основано на норме конституции (устава) субъекта, признанной в последующем неконституционной федеральным Судом, оно утрачивает юридическую силу и должно быть пересмотрено.
Особое мнение судьи
В соответствии со ст. 76 Закона о Конституционном Суде РФ судья, не согласный с решением Конституционного Суда РФ, вправе письменно изложить свое особое мнение. Изложение особого мнения говорит о гарантии независимости судьи, его праве отстаивать свою, не сходную с общим мнением, позицию. При несовпадении позиций нескольких судей с общей каждый судья излагает особое мнение самостоятельно. Особые мнения не имеют обязательного значения, а потому не могут рассматриваться как источники права. Вместе с тем они имеют большое значение. В особом мнении излагается индивидуальная позиция судьи Конституционного Суда, отличающаяся от мнения большинства участвующих в голосовании по конкретному делу. Особое мнение судьи не оглашается при зачитывании судебного решения, но приобщается к материалам дела. Именно высокий профессионализм судей Конституционного Суда предполагает возможность изложения собственного мнения, расходящегося с мнением большинства, публикуемого вместе с решением самого Суда.
Основанием для несогласия с решением Конституционного Суда, как считает Н. А. Богданова, может быть иная теоретическая конструкция, положенная в основу аргументации и выводов, признание другой модели конституционно-правового регулирования, по мнению судьи, наиболее соответствующей фактическим обстоятельствам разрешаемого дела, предложение иного варианта толкования затронутых в деле норм и прочие доводы, используемые для обоснования не совпадающей с мнением большинства точки зрения судьи, изложившего свое особое мнение[1].
Особое мнение судьи должно соответствовать предъявляемым законом требованиям:
— может представляться по любому решению Суда;
— его автором может быть только судья, участвовавший в принятии решения; особое мнение носит строго индивидуальный характер;
— излагается в письменной форме; должно быть подготовлено не позднее 14 дней со дня провозглашения итогового решения;
— приобщается к материалам дела;
— подлежит опубликованию во всех официальных изданиях вместе с решением Конституционного Суда.
Кроме права высказать особое мнение по поводу несогласия с итоговым решением Конституционного Суда, судья вправе выразить свое несогласие с другими судьями (большинством) по другому вопросу принимаемого решения. Таким образом, судья вправе быть несогласным с существом рассматриваемого вопроса, а также по вопросам приведенных доводов, заявленных аргументов, примененных в обоснование конституционных норм, приглашенных свидетелей и т. д. Такое несогласие (мнение) судьи с отдельными моментами принятого решения (при согласии с содержанием постановляющей части) обязательно публикуется в ВКС РФ и может быть опубликовано в иных официальных изданиях.
Нормативный характер решений
Решения Конституционного Суда РФ являются актами нормативного характера. Во-первых, они выносятся от имени государства, являются общеобязательными, т. е. распространяются не только на участников процесса, но и на другие органы, в том числе суды. Во-вторых, итоговые решения Суда принимаются в виде постановлений, а такое наименование присуще обычно государственно-правовым актам. В-третьих, решения Суда вызывают правовые последствия в виде возникновения, изменения или прекращения определенных правоотношений (в связи с утратой юридической силы актов отношения приводятся в исходное состояние). В-четвертых, постановления Суда обладают свойством самодостаточности[10]. Недаром в проекте федерального закона «О нормативных правовых актах Российской Федерации», рассматриваемого Государственной Думой, содержится указание на наличие в Российской Федерации таких нормативных правовых актов, как нормативные постановления Конституционного Суда РФ.
Исполнение решений
Исполнение решений Конституционного Суда РФ является обязанностью всех органов государственной власти, местного самоуправления и должностных лиц. Решения могут исполняться посредством принятия новых, изменения или дополнения действующих нормативных актов, через пересмотр индивидуальных судебных и иных дел, изменение практики применения нормативных актов правоприменительными органами, через осуществление мер организационного и иного характера и т. д.
Президент может также выступать гарантом реализации решений Конституционного Суда, когда федеральный парламент повторно принимает закон, признанный неконституционным (или отдельные его положения), используя право вето.
Одним из способов обеспечения исполнения решений Конституционного Суда, особенно в части индивидуальных и коллективных жалоб, должен быть признан судебный контроль. По жалобам граждан, юридических лиц суды могут признавать не действующими нормативные акты, нарушающие постановления Конституционного Суда.
Другим органом, отвечающим за исполнение решений Конституционного Суда, является прокуратура
Юридическая сила решений
Конституционный Суд, устанавливая неконституционность акта, а не его ничтожность, вправе обязать законодателя в течение конкретного срока изменить рассмотренный Судом нормативный акт. Исходя из законодательной формулировки «Конституционный Суд сам определяет порядок исполнения своих решений», Суд в ряде случаев может решить вопрос о сроках исполнения своего постановления (в частности, Суд нередко оставляет противоречащие Конституции нормы действующими на какой-то срок, так как их немедленная отмена может привести к резкому ухудшению в соответствующей сфере). Решения Конституционного Суда могут получить обратную силу посредством пересмотра ранее принятых решений судами общей или арбитражной юрисдикции, вынесенных на основе актов, признанных в последующем неконституционными.