В Австралии существует множество локальных инициатив, направленных на развитие индикаторов благополучия и прогресса общества. Наиболее известны, например, Часы благополучия исследовательского фонда Охотничьей Долины11, показатели сообщества Виктория12.
Россия
В России разработано несколько подходов к оценке благополучия на уровне регионов и городов. Наиболее известной методикой межрегиональных сопоставлений является методика, предложенная Айвазяном С.А. (ЦЭМИ РАН) [25]. Согласно этой методике интегральный показатель качества жизни получается при помощи процедуры трехступенчатой сверстки системы индикаторов:
1) качество населения (ожидаемая продолжительность жизни, уровень образования, квалификацию, рождаемость и смертность, брачность и т.п.);
2) благосостояние населения (основные показатели уровня жизни, отражающие степень удовлетворения материальных и духовных потребностей),
3) качество социальной сферы (условия труда, социальная защита, физическая и имущественная безопасность членов общества, криминогенность и социально-политическое здоровье общества и т.п.),
4) качество экологической ниши и природно-климатические условия (состав и объем природно-сырьевых ресурсов, климат, частота и специфика форс-мажорных ситуаций).
Другой индекс качества жизни регионов России рассчитывается Лабораторией математических методов политического анализа и прогнозирования Факультета политологии МГУ с 2003 г. по 2008 г. [26]. Индекс является средним арифметическим 8 аспектов, в каждый из которых входят от одного до трех показателей. Основными компонентами индекса являются:
1) качество жилищных условий населения (под-индекс, образующийся усреднением показателей: наличия коммуникаций; состояния жилищного фонда, измеряемого через удельный вес ветхого и аварийного жилья; обеспеченности населения жильем, мерой которой выступает общая площадь жилых помещений на одного жителя);
2) величина и распределение доходов (под-индекс, образуемый усреднением показателей: отношения среднедушевых денежных доходов к прожиточному минимуму в регионе; равенства в распределении доходов (величина, обратная индексу Джини); отсутствия бедности (величина, обратная доле населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума);
3) миграционная привлекательность региона (коэффициенты миграционного прироста);
4) уровень выживаемости детей в возрасте до года (величина, обратная смертности);
5) безопасность личности (величина, обратная числу зарегистрированных преступлений);
6) развитость рынков услуг, измеренная посредством объема платных услуг на душу населения;
7) ожидаемая продолжительность жизни при рождении;
8) доступность рабочих мест (показатель, обратный к уровню безработицы).
Еще один индекс качества жизни регионов, рассчитанный Независимым институтом социальной политики в 2000-2005 гг., методика которого разработана сотрудниками географического факультета МГУ, сконцентрированный на проблемах переходного периода развития России, является интегральным показателем, который рассчитывается как среднее арифметическое из 4 показателей: отношения среднедушевых денежных доходов к прожиточному минимуму; доли населения с доходами выше прожиточного минимума; уровня занятости населения; здоровья (среднее арифметическое ожидаемой продолжительность жизни и младенческой смертности).
В настоящее время во многих субъектах федерации разрабатываются и апробируются свои собственные методики исследования качества жизни населения (например, в Новгородской области14). Внимания заслуживают инициативы по созданию рейтингов качества жизни российских городов (например, исследование качества жизни в Российских городах Финансового университета при Правительстве РФ, рейтинг журнала "Секрет фирмы" "Лучшие города России (100 лучших российских городов)", рейтинг ста крупнейших городов России (TОП-100), разработанный центром "Урбаника" совместно с Союзом архитекторов России) [27].
Заключение
Проведенный обзор показал, что дискуссии о новых путях измерения качества жизни (благополучия) и прогресса общества включены в политическую повестку дня многих стран. Можно выделить ряд очевидных сходств и различий, присущих этим дебатам.
Однозначного определения благополучия не существует. В последнее время исследователи и организации предпочитают описывать это понятие в общих чертах со ссылкой на основные аспекты. Страны предприняли различные подходы к их выбору. Самая успешная форма поиска путей решения этой проблемы представляет собой проведение национального круглого стола, который объединяет в процессе обсуждения множество заинтересованных лиц, включая представителей научных кругов, политических партий, гражданского общества, бизнес-сообщества и т.п. Вследствие разных истории, культуры, статистических возможностей, аспекты в разных странах - разные. Но они часто пересекаются. Их можно объединить в четыре области: общество, экономика, экология, управление. Для измерения каждого аспекта в разных странах используются разные индикаторы (и их количество). Результат измерения качества жизни существенно зависит от выбора этих аспектов и индикаторов их измеряющих. Так, в международных рейтингах Россия относится к странам с высоким качеством жизни, занимая 50-е место из 187 стран, в соответствии с расчётами Индекса развития человеческого потенциала, но в тоже время попадает в группу стран с качеством жизни ниже среднего, находясь на 122-м месте из 151 страны в соответствии с Индексом счастливой планеты и на 71 месте из 133 стран в соответствии с Индексом социального прогресса.
Существует консенсус в большинстве стран, что помимо объективных показателей благополучия необходимо рассматривать субъективные. Т.е. необходимо не только ограничиваться мониторингом того, в каких условиях живут люди, но и выяснить, насколько они довольны этими условиями.
Различные подходы к измерению качества жизни были предприняты в разных странах на разном уровне. В некоторых странах был построен единый индекс благополучия, в других - предпочтение было отдано информационной панели мониторинга. Каждый из этих подходов имеет свои сильные и слабые стороны. Преимуществом использования индекса является его наглядность. Однако, построение лишь одного сводного показателя влечет за собой проблему взвешивания аспектов индекса. Информационная панель является более детальным и беспристрастным подходом, оставляя оценку отдельных компонент качества жизни на совести читателя. Тем не менее, недостаток информационной панели заключается в том, что она не годится для оценки изменений благополучия с течением времени и дает неоднозначную картину в случае, когда по некоторым аспектам благополучия зафиксировано улучшение, а по другим ухудшение.
Подводя итог вышеизложенному, отметим, что дискуссии о благополучии поднимают множество видов вопросов, этического, философского и методологического характера, на которые еще только предстоит найти правильные ответы.
Литература
1. Stiglitz J., Sen A., Fitoussi J. Report by the Commission on the Measurement of Economic Performance and Social Progress. Paris: The Commission, 2009.
2. OECD. Istanbul Declaration. Paris: OECD, 2007.
3. Jahan S. et al. Human Development Report 2015: Work for Human Development. New York: United Nations Development Programme, 2015.
4. Gallup Inc., Healthways Inc. State of global well-being. Results of the Gallup-Healthways Global well-being index, 2014.
5. OECD. How's Life? 2015: Measuring Well-being. Paris: OECD Publishing, 2015.
6. Abdallah S., Michaelson J., Shah S. et al. Happy Planet Index: 2012 Report. A global index of sustainable well-being. London: NEF, 2012.
7. Legatum Institute. The 2015 Legatum Prosperity IndexTM. London: Legatum Institute, 2015.
8. Porter M.E., Sterns S., Green M. Social progress index 2015. Washington: Social Progress Imperative, 2015.
9. Кислицына О.А. Новый подход к измерению качества жизни - индекс социального прогресса: место России в мировом рейтинге // Проблемы современной экономики. - 2015. - № 3 (55). - С.126-129.
10. Matheson J. National Statistician`s Reflections on the National Debate on Measuring National Well-being. London: Office for National Statistics, 2011.
11. Evans J., Macrory I., Randall C. Measuring National Well-being: Life in the UK, 2015, 2015.
12. Giesselmann M., Hilmer R., Siegel N.A., Wagner G.G. Measuring Well-Being: W3 Indicators to Complement GDP. DIW Economic Bulletin 5.2013, 2013.
13. ISTAT, CNEL. First Report on Equitable and Sustainable Well-being (Benessere Equo e Sostenibile (BES)), 2013.
14. Herrero L.M.J., Morбn J.M. The Spanish Initiative and the OECD-Hosted Global Project on Measuring the Progress of Societies. OECD Global Project, 2011.
15. Boelhouwer J. Wellbeing in the Netherlands. The Netherlands Institute for Social Research. The Hague, 2010.
16. Gertner J. The Rise and Fall of the G. D. P. New York Times, 16.5.2010.
17. Canadian Index of Wellbeing. How are Canadians Really Doing? Highlights: Canadian Index of Wellbeing 1.0. Waterloo, ON: Canadian Index of Wellbeing and University of Waterlo, 2011.
18. Rojas M. Measuring the progress of societies. Reflections from Mexico. Scientific and Technological Consultative Forum, 2009.
19. Karma Ura К., Alkire S., Zangmo T., Wangdi K. A Short Guide to Gross National Happiness Index. The Centre for Bhutan Studies. Bhutan, 2012.
20. Hung W. et al. CUHK. Hong Kong Quality of Life Index. The Chinese University of Hong Kong. Hong Kong Institute of Asia-Pacific Studies. Centre for Quality of Life, 2014.
21. Quality of Life Project. Quality of Life in Twelve of New Zealand's Cities 2007.
22. Australian Bureau of Statistics. Measures of Australia's Progress 2013. Is life in Australia getting better? 2013.
23. Australian Unity. What makes us happy? Second edition. Ten years of the Australian Unity Wellbeing Index. Deakin University. Australian Unity, 2010.
24. Herald/Age - Lateral Economics. Index of Australia's Wellbeing. Final Report, 2011.
25. Айвазян С.А. К методологии измерения синтетических категорий качества жизни населения // Экономика и математические методы. - 2003. - № 2. С.33-53.
26. Ахременко А., Евтушенко С. // Вестник Московского университета. Сер.12. Политические науки. - 2013. - Т.12. - С.67-83.
27. Исследование качества жизни в Российских городах. Отчет о научно-исследовательской работе / А.Н. Зубец и др.; Финансовый ун-т при Правительстве РФ. - М., 2014.
Сноски
1. Респондентов просят представить себе лестницу от 0 до 10, где ступень 0 означает наихудшую жизнь, а ступень 10 - наилучшую жизнь, и показать, как им кажется, на какой ступени они стоят в настоящее время.
2. Это мера количества земли в расчете на душу населения, необходимой для поддержания уровня потребления в стране, измеренная в терминах глобальных гектаров (g ha), которые представляют собой гектар земли со средней продуктивной биоемкостью.
3. http://www.misuredelbenessere. it/index. php? id=documents
4. http://www.stateoftheusa.org/
5. http://www.gallup.com/175196/gallup-healthways-index-methodology. aspx
6. http://www.bostonindicators.org/
7. http://vaperforms. virginia.gov/
8. http://bniajfi.org/
9. http://www.longislandindex.org/
10. http://www.andi.org. au/
11. http://www.hrf.com. au/hunter-insights/social-wellbeing/wellbeing-watch
12. http://www.communityindicators.net. au/
13. http://atlas. socpol.ru/indexes/index_life. shtml
14. http://www.protown.ru/russia/obl/articles/7701.html