Подводя итог, учитывая столь умозрительный характер этой статьи, недостаточное научное обоснование, а также учитывая недостаток в ссылках, я не рекомендую эту рукопись для публикации в Springer Plus.
Ответ автора на Замечания рецензента
Вначале я отмечу на конкретные замечания, а в конце - на общие.
Ответ на Замечания по конкретному содержанию
1. Рецензент приводит несколько частных случаев решения задачи осесимметричного взаимодействия тел. В 1996 г. я получил решение этой задачи в общем виде и полностью. Оно включает все частные решения, известные в литературе, а также бесчисленное количество решений, которые еще никем, кроме меня, не получены.
К сожалению, рецензент не понял этого. Он приводит пример численных решений движения нескольких тел по орбите типа восьмерки. Эти примеры не относятся к рассматриваемой мною проблеме осесимметричных конфигураций взаимодействия тел, которые еще называют центральными. Более того, автор упомянутой рецензентом статьи Карл Симо (Carles Simo) отмечает, что нахождение центральных конфигураций для данного N и как оно зависит от масс является открытым вопросом.
2. У рецензента вызвало недоверие мое сообщение в статье о том, что ось Земли испытывает колебания ±7-8°, которые объясняют колебания палеоклимата.
Он приводит несколько ссылок из литературы о других результатах. И на основании этого приходит к противоречивому заключению: а) этот результат не новый; б) этот результат ошибочный.
В данной статье я только упоминаю об этом результате и привожу список своих работ, где он обоснован. Если рецензент заинтересовался этим вопросом, то ему следовало прочитать мои работы, а не высказывать свои сомнения и догадки. В моих работах дан исчерпывающий анализ проблемы в опубликованных работах, в том числе и упомянутых рецензентом, и показано неудовлетворительное ее решение предшествующими авторами.
К сожалению, рецензент не понимает, что в науке на догадках и предположениях выводы не делаются.
3. В этом пункте рецензенту не понравилось упомянутое в статье мое доказательство причины дополнительного вращения перигелия Меркурия, которое свидетельствует об ошибочности общей теории относительности.
Здесь он тоже приходит к противоречивому заключению. С одной стороны он утверждает, что этот результат не является новым, а с другой стороны утверждает, что он хорошо объясняется общей теорией относительности, которая существует 100 лет.
Как же результат не может быть новым, если он отвергает существующую сто лет теорию?
4. Рецензента впечатлили невыясненные вопросы, которые я сформулировал для шаровых звездных скоплений. Он говорит, что шаровые звездные скопления являются главной проблемой современной астрономии, которые решаются на современных суперкомпьютерах.
Вот именно этим я и занимаюсь. И в данной статье приведен один из новых моих результатов, которые отвечают на поставленные вопросы. А в представленных рецензентом публикациях нет ответа на эти вопросы.
5. В результате работы над отмеченной в п. 4 проблемой я создал регулярную сферически-распределенную структуру N-тел, о которой для N = 100 тел показано, что она не изменяется за 100 обращений.
Рецензент обвинил меня в том, что я не доказал ее неизменности в течение 107, 108, 109 обращений. Следует отметить, что до сих пор не существует доказательства, кроме моего, об устойчивости Солнечной системы, состоящей из десяти тел: Солнца и девяти планет. Поэтому такое обвинение - смехотворно.
Приведу еще пример. Первая железная дорога в России была построена в 1837 г. между Петербургом и Царским Селом. Как хорошо, что тогда не было таких рецензентов, которые могли обвинить строителей дороги в том, что они не построили железную дорогу вокруг Земного шара.
Представим себе, что такие рецензенты были бы, а царь к ним прислушивался б. Тогда бы в России не было бы железных дорог до сих пор.
Возвращаясь к регулярным сферическим структурам, следует отметить, что со временем все будет доказано, и будут созданы новые планеты, подобные Земле. Это будет сделано, несмотря на то, что существуют такие рецензенты, и существуют те, которые к их мнению прислушиваются. Но, несмотря на это, существуют такие люди как я, хотя в очень небольшом количестве. Но они несут знания и истину, которые подхватываются массами здравомыслящих людей.
6. В этом пункте рецензент высказывает сомнения о возможных методах решения задачи по созданию новых планет, подобных Земле.
Кроме упомянутых рецензентом, существует масса других вопросов, и в статье о них говорится. В статье предлагается последовательный путь решения этой проблемы, например, начать с превращения астероидов в спутники Земли.
К сожалению, этого рецензент не понимает, т.к. он относится к классу людей «начетников», которые только изучают литературу. Моя статья предназначена людям- созидателям. В статье они ищут не места, которые можно очернить. Люди-созидатели увидят в статье решения, которые будут претворять в жизнь.
Ответ на общее замечание
В Общих замечаниях рецензент высказывает впечатление, которое у него вызвала моя статья “Новые результаты механики и перспективы развития человечества”. Это впечатление человека знакомого с идеальными математическими моделями, который рассматривает их в отрыве от окружающего мира. Он полагает, что окружающий мир развивается по своим неизвестным ему законам.
В моей статье, наоборот, показано, что последние достижения механики объясняют все стороны окружающего мира, и, более того, открывают возможности для его переустройства как для дальнейшего развития человечества, так и окружающего мира. Я отнес статью к разряду исследовательской статьи, так как в ней представлены результаты, полученные самыми точными на настоящее время методами, которые к тому же прошли проверку на достоверность по всем возможным на настоящее время критериям.
Рецензент заключает:
1) результаты и исследования автора оспаривают результаты «официальной» науки;
2) из около 25 ссылок только три не авторские;
3) поэтому статья не имеет новых результатов.
Эти выводы противоречат друг другу. Если результаты оспаривают известные в науке, то они являются новыми. А новые результаты не имеют аналогов в литературе, поэтому отпадает необходимость на кого-либо ссылаться.
В заключение можно сказать следующее. Главное утверждение рецензента о том, что в статье отсутствуют новые результаты, является ошибочным. В частных замечаниях рецензента отсутствует логика или присутствует поверхностное знание проблем. Так как в рецензии нет ни одного свидетельства о наличии ошибок в статье, то ее следует рассматривать как положительную. Поэтому, если подходить к статье объективно, то в ней представлен совершенно новый и весьма актуальный материал, который необходимо публиковать.
Предлагаю журналу опубликовать настоящую статью, дополнив ее мнением рецензента и моим ответом на него.
Современные проблемы человечества обусловлены кризисом эстеблишментной науки, или науки Мэйнстрима. В мире нет судьи, который по рассматриваемым здесь вопросам мог бы сказать людям: это - хорошо, а то - плохо. А когда здравомыслящим людям представят два противоположных мнения, то они сами сделают свой выбор. Таким способом все проблемы, стоящие перед человечеством, будут решены.
Заключение
Прежде чем будет создана новая Земля, может, пройдет не одна сотня лет. Сейчас и на нашей Земле места хватает для всех и надолго хватит в будущем. Незаселенные остаются северные территории, пустыни - на южных территориях. Малонаселенные сельские местности тоже нужно заселять. Новое мышление и новое понимание возможностей и задач человека приведет к осознанию бессмысленности его существования в больших городах.
Сейчас на Земле места хватает всем. И дел, для свершения каждому имеется в избытке. Задачи науки заключаются в том, чтобы все человечество, и каждый человек это увидел, и на Земле наступил не мифический, а реальный рай.
Благодарности
Численные задачи решались на суперкомпьютерах Сибирского Суперкомпьютерного Центра СО РАН.
Литература
механика вращение земля
1. Низовцев В.В. Начала кинематической системы мира: Картезианская альтернатива физики XXI века. - М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2013. - 384 с.
2. Кренделев Ф.П. Рапа-Нуи (Пуп Земли). - Новосибирск: Из-во СО РАН, 1996, 280 с.
3. Смульский И.И. Главное Направление. Тюмень, 1993 г.. http://samlib.ru/s/smulxskij_i_i/decdircdoc.shtml.
4. Смульский И.И. Нерелятивистская картина мира и экология разума (теория относительности против разума) // В кн. Разум инженера в действии. Под редакцией академика АТН Н.А. Малюшина. Тюмень: Гипротюменьнефтегаз, Нефтегазпрект. - 1997. - С. 163-175. http://samlib.ru/s/smulxskij_i_i/nerkar97.shtml.
5. Смульский И.И. И Невозможное Возможно // «Тюменская Правда сегодня». 1999 г. № 38. http://samlib.ru/s/smulxskij_i_i/razgovor.shtml.
6. Смульский И.И. Правильное понимание окружающего мира - основа оптимального его использования / Сборник статей "Проблемы выживания постсоциалистической России в третьем тысячелетии". - Иркутск: ИрГТУ. - Выпуск второй, часть 2, 2001. - С. 52 - 64. http://samlib.ru/s/smulxskij_i_i/pravpon1rtf.shtml.
7. Смульский И.И. О вере и святынях народа. Новосибирск, 2004 г. http://samlib.ru/s/smulxskij_i_i/versvnarhtm.shtml.
8. Смульский И.И. Теория взаимодействия. - Новосибирск: Из-во Новосиб. ун-та, НИЦ ОИГГМ СО РАН, 1999, 294 с. http://www.ikz.ru/~smulski/TVfulA5_2.pdf.
9. Smulsky J.J. The Theory of Interaction. - Ekaterinburg, Russia: Publishing house "Cultural Information Bank", 2004. - 304 p. http://www.ikz.ru/~smulski/smul1/English1/FounPhisics/TVANOT1.doc.
10. Smulsky J.J. Axisymmetrical problem of gravitational interaction of N-bodies //Mathematical modelling. - 2003, Vol. 15, No 5, Pp. 27-36. http://www.ikz.ru/~smulski/smul1/Russian1/IntSunSyst/Osvnb4.doc (In Russian).
11. Mel'nikov V.P., Smul'skii I.I., Smul'skii Ya.I., 2008. Compound modeling of Earth rotation and possible implications for interaction of continents // Russian Geology and Geophysics, 49, 851-858. http://www.ikz.ru/~smulski/Papers/RGG190.pdf.
12. Smulsky J.J. The Influence of the Planets, Sun and Moon on the Evolution of the Earth's Axis // International Journal of Astronomy and Astrophysics, 2011, 1, 117-134. http://dx.doi.org/10.4236/ijaa.2011.13017.
13. Smul'skii I. I. Analyzing the Lessons of the Development of the Orbital Theory of the Paleoclimate // Herald of the Russian Academy of Sciences, 2013, Vol. 83, No. 1, pp. 46-54. http://www.ikz.ru/~smulski/Papers/AnAstTP2E.pdf.
14. Смульский И.И. Основные положения и новые результаты астрономической теории изменения климата / Институт криосферы Земли СО РАН. - Тюмень, 2014. - 30 с.: ил: 16.- Библиогр.: 44 назв. - Рус. Деп . в ВИНИТИ РАН 30.09.2014, № 258-В2014. http://samlib.ru/s/smulxskij_i_i/ospoatlp3.shtml, http://www.ikz.ru/~smulski/Papers/OsPoATLP3.pdf.
15. Смульский И.И. Новые инсоляционные периоды и последние похолодания в плиоцене / В сб. Арктика, Субарктика: мозаичность, контрастность, вариативность криосферы: Труды международной конференции / Под ред. В.П. Мельникова и Д.С. Дроздова. - Тюмень: Изд-во Эпоха, 2015. - С. 360-363. http://www.ikz.ru/~smulski/Papers/smulsky_J_J2015_03_15c1.pdf.
16. Смульский И.И. Новые результаты по инсоляции Земли и их корреляция с палеоклиматом Западной Сибири в позднем плейстоцене // Геология и Геофизика, 2016, т. 57, № 7, с. 1393-1407. http://dx.doi.org/10.15372/GiG20160709.
17. Смульский И.И. Эволюция оси Земли и палеоклимата за 200 тысяч лет. Saarbrucken, Germany: “LAP Lambert Academic Publishing”, 2016. 228 с. ISBN 978-3-659-95633-1. www.ikz.ru/~smulski/Papers/InfEvEAPC02M.pdf.