Таким образом, первой проблемой общефилософской онтологии является вопрос о бытии и сознании, который, как уже отмечалось выше, не имеет научного решения. Именно это обстоятельство порождает специфический вид философствования, который принято называть метафизикой, представляющей собой обсуждение рефлективных по своей сути, но не подвластных научному мышлению проблем. Я согласен с А.Л. Доброхотовым, определявшим метафизику как философское учение о сверхопытных началах бытия Доброхотов А.Л. Возвращение метафизики, или какие действительные успехи сделала метафизика со времен Парменида //Доброхотов А.Л. Избранное. М., 2008. С. 199.. Именно сверхопытный характер обсуждаемой проблематики побуждает метафизиков конструировать неверифицируемые концепты, подобные доктрине бытия у Парменида, учению Платона об идеях или гегелевской теории Абсолютного Духа. В результате возникает противоречие, верно подмеченное А.Л. Доброхотовым: метафизика как жанр рационального рефлективного философствования должна была бы «иметь одинаковый с наукой тип движения в истории», должна была бы быть «прогрессирующим накоплением знаний, фактически же она имеет одинаковый с искусством характер фонда несводимых друг к другу ценностей... Нет ни одной проблемы метафизики, которая была бы сегодня решенной, и нет оснований ждать появления общепризнанных истин и ценностей» Там же. С. 213, 214. Сказанное не означает, что метафизику следует трактовать как бессмысленную интеллектуальную забаву. Она вызвана к жизни неотменяемой экзистенциальной потребностью человека знать хоть что-то о том, что познанию неподвластно. Поэтому долгие годы борьбы с метафизикой, которую инициировали логические позитивисты, сменились попытками ее «реабилитации» в современной философии (см.: Миронов В.В. Метафизика не умирает (Хайдеггер и его защита метафизики) // Интеллект. Инновации. Инвестиции. 2019. № 3. С. 84-97; Столярова О.Е. Онтологические основания критики метафизики и возвращения метафизики // The Digital Scholar: Philosopher's Lab. 2018. Vol. 1. No. 2. P. 106-120..
Стартуя с аксиоматической проблематики, онтология не ограничивается ей, переходя далее к верифицируемым утверждениям о возможном единстве мира, рассмотренном в таксономической проекции, отличной от проекции интегративной.
Это значит, что онтология отвлекается от анализа связей, существующих между подсистемами мира, и осуществляет анализ референтных отношений между ними. Онтология должна дать ответ на вопрос: представляют ли собой разные подсистемы гетерогенного мира замкнутые монады, не имеющие между собой ничего общего? Или же существуют такие универсальные свойства и состояния, связи и отношения, которые присущи и миру неживой природы, и миру природы живой, и социальной реальности, и миру человеческого сознания?
В отличие от нефилософских наук, изучающих конкретные объекты и процессы, которые порождаются конкретными причинами и порождают конкретные следствия, находятся в конкретных связях и отношениях, имеют конкретные свойства и состояния, общефилософская онтология ставит вопросы: что есть объект вообще в отличие от процесса вообще? Что есть связь в отличие от отношения? Свойство в отличие от состояния? Что представляет собой причина в отличие от следствия, целое в отличие от части, общее в отличие от единичного и отдельного? Что есть изменение вообще, что такое необходимость и чем она отличается от случайности и т.д. и т.п.
Полагаю, что таксономический аспект рассмотрения мира, реализуемый онтологией, может быть определен с помощью старой диаматовской формулировки о всеобщих законах природы, общества и человеческого сознания, которую неправомерно считали определением философии вообще. На самом деле, ни социальная философия, ни натурфилософия, ни философия сознания, изучающие отдельные подсистемы действительного мира не ищут его всеобщие законы - их интересует операциональная конкретизация этих законов, которые проявляют себя очень по-разному в отдельных царствах бытия и царстве человеческого сознания Как следствие, социальная философия, к примеру, вынуждена прилагать немалые усилия, чтобы доказать, что всеобщие принципы детерминизма, согласно которым одна и та же причина при одних и тех же обстоятельствах порождает одно и то же следствие, сохраняют свое действие в общественной жизни людей, несмотря на наличие у последних свободной воли, превращающей историю в поток уникальных неповторяющихся событий..
Какое же значение имеет онтологический анализ всеобщего в мире, предельных оснований его существования для изучающих этот мир нефилософских наук? Полагаю, что для разных наук это значение является разным. В меньшей мере онтология важна для ученых, изучающих неживую природу, то есть имеющих дело с достаточно простым объектом, у которого отсутствует возможность свободного выбора поведенческих реакций, который обладает минимальной родовидовой спецификацией и т.д. (это не означает, конечно же, что физикой или химией заниматься «легко», что они не имеют собственных специфических трудностей). В этих условиях знание общефилософской онтологии полезно для исследователей, проясняет и дисциплинирует их мышление, предохраняет от очевидных ошибок и нелепостей (в духе суждений о «свободе воли электрона»). Тем не менее онтологическая проблематика едва ли входит в «лабораторный минимум мышления» физика или химика, являющийся непременным условием научных открытий.
Более значимым знание философской онтологии является для биологов, а критически важным оно становится для гуманитариев и обществоведов, имеющих дело с несравненно более сложным объектом - человеком в среде себе подобных. В результате знание философии перестает быть вопросом общей академической культуры исследователя и становится условием его успешной профессиональной работы. Можно утверждать, что обществоведы и гуманитарии, не понимающие, чем необходимость отличается от неизбежности, случайность от вероятности, отдельное от единичного, что отличает неповторимые «события» общественной жизни от стоящих за ними воспроизводимых «структур» и пр., едва ли смогут ответить на многие важные вопросы, касающиеся человека, общества и истории.
Изложенная трактовка философской онтологии наверняка вызовет несогласие у людей, считающих ее проблематику неактуальной в свете антропологического поворота в философии и тем более в свете беспрецедентной экспансии воинствующего антисциентизма. Однако я убежден в том, что веяния философской моды никак не влияют на объективную важность онтологической проблематики, высокий статус которой будет восстановлен в философии и в процессе ее преподавания. Этому способствуют сложнейшие процессы современной истории, вновь вступившей в период негарантированных исходов и требующей от философов адаптивно значимого знания, а не произвольной игры в слова и смыслы.
Список литературы
рефлективная философия истина
Бурганова Л.А Постмодернизм - антинаучный проект? // Вестник экономики, права и социологии. 2007. № 1. С. 126-132.
Бурдье П. За рационалистический историзм / Пер. с фр. Н.А. Шматко // Социо-Логос постмодернизма'97. М.: Институт экспериментальной социологии, 1996. С. 9-29.
Вебер М. «Объективность» социально-научного и социально-политического познания / Пер. с нем. М.И. Левина // Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.
С.345-415.
Доброхотов А.Л. Возвращение метафизики, или какие действительные успехи сделала метафизика со времен Парменида // Доброхотов А.Л. Избранное. М.: Территория Будущего, 2008. С. 198-214.
Кант И. Критика чистого разума / Пер. с нем. Н.О. Лосского. М.: Академический проект, 2015. 568 с.
Лекторский В.А., Касавин И.Т., Никифоров А.Л. и др. Возможна ли истина в гуманитарных науках? Материалы круглого стола. Ч. 1 // Философия науки и техники. 2017. Т. 22. № 2. С. 5-27.
Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна / Пер. с фр. Н.А. Шматко. СПб.: Алетейя, 1998. 160 с.
Максимов Л.В. Гильотина Юма: pro et contra // Этическая мысль / Ethical Thought. 2012. Т. 12. С. 124-142.
Миронов В.В. Метафизика не умирает (Хайдеггер и его защита метафизики) // Интеллект. Инновации. Инвестиции. 2019. № 3. С. 84-97.
Момджян К.Х. О проблеме общечеловеческих ценностей // Вопросы философии. 2020. № 3. С. 25-41.
Момджян К.Х. Социально-философский подход к проблеме человеческой субъектности // Человек. 2022. № 4. С. 7-26.
Момджян К.Х. Субстанциальный подход в теоретическом обществознании, его необходимость и принципы // Вопросы философии. 2022. № 2. С. 71-82.
Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса / Пер. с англ. Ю.А. Данилова. М.: Прогресс, 1986. 432 с.
Розов Н.С. Достижимы ли научный консенсус и «быстрые открытия» в социальном познании // The Digital Scholar: Philosopher's Lab. 2018. Vol. 1. No. 1. P. 96-114.
Сокал А., Брикмон Ж. Интеллектуальные уловки: критика современной философии постмодернизма / Пер. с англ. А. Костикова и Д. Кралечкина. М.: Дом интеллектуальной книги, 2002. 248 с.
Столярова О.Е. Онтологические основания критики метафизики и возвращения метафизики // The Digital Scholar: Philosopher's Lab. 2018. Vol. 1. No. 2. P. 106-120.
Франкл В. Человек в поисках смысла / Пер. с англ. и нем. Д.А. Леонтьева, М.П. Папуша и Е.В. Эйдмана. М.: Прогресс, 1990. 368 с.
Энгельс Ф. Анти-Дюринг / Пер. с нем. // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения: в 50 т. Т. 20. М.: Государственное издательство политической литературы, 1961. 827 с.
References
Bourdieu, P. “Za racionalisticheskij istorizm” [For rationalistic historicism], trans. by N.A. Shmatko, Socio-Logos postmodernizma'97. Moscow: Institut eksperimental'noj so- ciologii Publ., 1996, pp. 9-29. (In Russian)
Burganova, L.A. “Postmodernizm - antinauchnyj proekt?” [Is postmodernism an anti-science project?], Vestnik ekonomiki, prava i sociologii, 2007, No. 1, pp. 126-132. (In Russian) Dobrohotov, A.L. “Vozvrashchenie metafiziki, ili kakie dejstvitel'nye uspekhi sdelala metafizika so vremen Parmenida” [The return of metaphysics, or what real progress metaphysics has made since Parmenides], in: A.L. Dobrohotov, Izbrannoe [Selected Works]. Moscow: Ter- ritoriya Budushchego Publ., 2008, pp. 198-214. (In Russian)
Engels, F. “Anti-Dyuring” [Anti-Duhring], in: K. Marks & F. Engels, Sochineniya [Essays], Vol. 20. Moscow: Politizdat Publ., 1961. 827 pp. (In Russian)
Frankl, V. Chelovek v poiskah smysla [A Man in Search of Meaning], trans. by D.A. Leontiev, M.P. Papush and E.V. Eidman. Moscow: Progress Publ., 1990. 368 pp. (In Russian)
Kant, I. Kritika chistogo razuma [A Critique of Pure Reason], trans. by N.O. Lossky. Moscow: Akademicheskij proekt Publ., 2015. 568 pp. (In Russian)
Lectorsky, V.A., Kasavin, I.T., Nikiforov, A.L. et al. “Vozmozhna li istina v gumanitarnyh nau- kah?” [Science, Technology, and Society. Is Truth Possible in Humanities?], Pt. 1, Filosofiya nauki i tekhniki, 2017, Vol. 22, No. 2, pp. 5-27. (In Russian)
Lyotard, J.-F. Sostoyanie postmoderna [The State of the Postmodern], trans. by N.A. Shmatko.
St. Petersburg: Aletejya Publ., 1998. 160 pp. (In Russian)
Maksimov, L.V. “Gil'otina Yuma: pro et contra” [Hume's Guillotine: pro et contra], Etich- eskaya mysl'/ Ethical Thought, 2012, Vol. 12, pp. 124-142. (In Russian)
Mironov, V.V. “Metafizika ne umiraet (Hajdegger i ego zashchita metafiziki)” [Metaphysics does not die (Heidegger and his defence of metaphysics)], Intellekt, Innovacii, Investicii, 2019, No. 3, pp. 84-97. (In Russian)
Momdzhyan, K.H. “O probleme obshchechelovecheskih cennostej” [On the Problem of Universal Values], Voprosy filosofii, 2020, No. 3, pp. 25-41. (In Russian)
Momdzhyan, K.H. “Social'no-filosofskij podhod k probleme chelovecheskoj sub”ektnosti” [A Socio-Philosophical Approach to the Problem of Human Subjectivity], Chelovek, 2022, No. 4, pp. 7-26. (In Russian)
Momdzhyan, K.H. “Substancial'nyj podhod v teoreticheskom obshchestvoznanii, ego neob- hodimost' i principy” [The Substantial Approach in Theoretical Social Science, Its Necessity and Principles], Voprosy filosofii, 2022, No. 2, pp. 71-82. (In Russian)
Prigozhin, I. & Stengers, I. Poryadok iz haosa [Order out of Chaos], trans. by Y.A. Danilov.
Moscow: Progress Publ., 1986. 432 pp. (In Russian)
Rozov, N.S. “Dostizhimy li nauchnyj konsensus i `bystrye otkrytiya' v social'nom poznanii” [Is the scientific consensus and `quick discoveries' in social cognition attainable?], The Digital Scholar: Philosopher's Lab, 2018, Vol. 1, No. 1, pp. 96-114. (In Russian) Sokal, A. & Brikmont, J. Intellektual'nye ulovki: kritika sovremennoj filosofii postmodernizma [Intellectual Tricks: A Critique of Contemporary Postmodern Philosophy], trans. by А. Kostikova and D. Kraletchkin. Moscow: Dom intellektual'noj knigi Publ., 2002. 248 pp. (In Russian)
Stolyarova, O.E. “Ontologicheskie osnovaniya kritiki metafiziki i vozvrashcheniya metafiziki” [Ontological Foundations of Critique of Metaphysics and the Return of Metaphysics], The Digital Scholar: Philosopher's Lab, 2018, Vol. 1, No. 2, pp. 106-120. (In Russian) Weber, M. “`Ob”ektivnost'' social'no-nauchnogo i social'no-politicheskogo poznaniya” [`Objectivity' of social scientific and socio-political cognition], trans. by M.I. Levina, in: M. Weber, Izbrannye proizvedeniya [Selected Works]. Moscow: Progress Publ., 1990, pp. 345-415. (In Russian)