Как и в других международных судебных учреждениях, создаваемых на основе соглашения между ООН и соответствующим государством, часть судей назначается ООН, а часть назначается правительством Ливана, при этом ливанские судьи остаются в меньшинстве. Генеральный секретарь ООН назначает судью по досудебному разбирательству, двух судей в судебную палату, трех судей в апелляционную палату и двух запасных судей; правительство Ливана назначает одного судью в судебную палату, двух судей в апелляционную палату и одного запасного судью.
После проведения организационных мероприятий Специальный трибунал приступил к работе в 2010 г. В результате расследования обвинения в убийстве Р. Харири были предъявлены пятерым гражданам Ливана -- Хасану Хабибу Мерхи, Хусейну Хасану Онейси, Ассаду Хасану Сабра и Салиму Джамилу Аяшу. Также обвинение было предъявлено Мустафе Амину Бадреддину, но, по полученным Специальным трибуналом данным, он скончался в 2016 г. в Сирии, а потому судопроизводство в отношении него было прекращено. Ни один из обвиняемых не был задержан и не давал каких-либо показаний Специальному трибуналу, суд над ними прошел заочно. Использование такой формы судопроизводства отличает Специальный трибунал по Ливану от других действующих международных уголовных судебных учреждений. Так, в Международном уголовном суде обвинения не рассматриваются судебной палатой заочно и до поступления обвиняемого в распоряжение суда производство по делу приостанавливается.
Приговор Судебной палаты трибунала был вынесен 18.08.2020, он довольно объемен: 2641 страница и 6 приложений. Поэтому вместе с ним было также опубликовано авторизованное сокращенное изложение приговора (Резюме). Оба текста опубликованы на английском языке на официальном сайте Специального трибунала Далее приговор и Резюме цитируются по указанному выше источнику: The Trial Chamber of the Special Tribunal for Lebanon. Judgment. 18.08.2020. Дата обращения 14 сентября, 2020. http://www. stl-tsl.org/en/ayyash-et-al-case-judgement..
При расследовании убийства Р. Харири Специальный трибунал по Ливану пытался установить организаторов и исполнителей этого преступления следующими путями: 1) была сделана попытка установить лиц, связанных с автомобилем, использованным для взрыва; 2) на основании сведений, полученных от ливанских операторов сотовой связи, Специальный трибунал попытался установить лиц, которые осуществляли слежку за Р. Харири в дни, предшествовавшие убийству, и находились рядом с местом преступления в день убийства; 3) осуществлялась попытка установить лиц, причастных к лживому заявлению ранее неизвестной группы «Победа и джихад в Великой Сирии» Так название этой группы переведено с арабского в п. 318 Резюме приговора. В п. 482 Резюме дается другой перевод -- «Общество для поддержки джихада в Великой Сирии»., взявшей на себя ответственность за убийство Р. Харири с целью отвести внимание от истинных преступников.
Первый из этих путей никуда не привел. Было установлено, что для взрыва, произведенного самоубийцей, использовался автомобиль марки «Тойота Кантер», ввезенный в Ливан в 2004 г. из Объединенных Арабских Эмиратов. Установить дальнейшую судьбу этого автомобиля и его связь с кем-либо из подозреваемых Специальному трибуналу не удалось (п. 313-317 Резюме).
Основным в поиске лиц, виновных в убийстве Р. Харири, и доказывания их вины оказался второй путь, а именно использование данных, представленных ливанскими операторами сотовой связи -- компаниями «Альфа» и «Тач». Ими были выявлены номера сотовых телефонов, которые использовались неизвестными лицами для осуществления слежки за Р Харири накануне и в день убийства. Привлеченные эксперты из западных государств произвели анализ и классификацию сведений об этих звонках, включающих информацию о времени и месте. В результате сотовые телефоны, с которых производились звонки, связанные, по мнению экспертов, с убийством Р Харири, были объединены в различные сети, получившие названия разных цветов радуги Подробнее об использованных Специальным трибуналом по Ливану таких средств доказывания см. статью председателя трибунала (Хрдличкова 2019). и перечисленные в п. 117 Резюме. В красную сеть входили 8 телефонов. Их пользователи, по мнению обвинения, являлись непосредственными исполнителями убийства Р. Харири. Пользователи телефонов голубой (15 телефонов) и зеленой (13 телефонов) сетей осуществляли в дни, предшествовавшие убийству, слежку за передвижениями Р. Харири по Бейруту. В отдельную, пурпурную, сеть выделили телефоны, пользователи которых были связаны с заявлением группы «Победа и джихад в Великой Сирии» о принятии на себя ответственности за убийство Р. Харири с целью отвести внимание от истинных преступников.
Три пользователя телефонов зеленой сети, согласно обвинению, выполняли руководящие функции. К такому выводу эксперты пришли, анализируя последовательность телефонных звонков в разных сетях. По их наблюдениям, звонок с телефона зеленой сети немедленно вызывал большое количество звонков телефонов других сетей, как будто они были следствием выполнения полученных приказов (п. 306 Резюме). Пользователями трех телефонов зеленой сети, по мнению обвинения, являлись три лица, привлекавшиеся к ответственности в Специальном трибунале: Хасан Хабиб Мерхи, Салим Джамил Аяш, Мустафа Амин Бадреддин. Однако Судебная палата с таким мнением не согласилась и не признала руководящих функций за пользователями этих телефонов только в силу их использования в зеленой сети (п. 307 Резюме).
Этот вывод Судебной палаты имеет большое значение для всей оценки обвинения. Поскольку все лица, пользовавшиеся телефонами зеленой сети, были идентифицированы, то, согласно обвинению, были определены и руководители заговора с целью убийства Р. Харири. Но раз использование телефонов зеленой сети не означает принадлежности к руководителям заговора, то, значит, они по-прежнему остаются невыявленными, как и рядовые исполнители этого преступления.
Содержание телефонных разговоров сетей всех цветов осталось полностью неизвестным. Связь пользователей подозрительных телефонов может лишь предполагаться путем сопоставления времени и места телефонного звонка и пребывания поблизости Р. Харири, чьи перемещения по Бейруту и Ливану были установлены. Признание вины Салима Джамила Аяша основывается только на таких доказательствах. Кратко приведем их.
По мнению обвинения, пользователь телефона красной сети 741 был непосредственным участником убийства Р. Харири. Это же лицо постоянно пользовалось телефоном зеленой сети 300. Эксперты насчитали 42 парных звонка с этих телефонов (т. е. звонки следовали из одного места и с разницей в несколько минут друг за другом). Телефоном зеленой сети 300 также пользовался владелец мобильного телефона 091, звонки с которого носили личный характер и не были связаны с подготовкой убийства Р. Харири. Владелец телефона 091 был идентифицирован как Салим Джамил Аяш. В п. 183 Резюме говорится, что такая идентификация основывается на транспортной накладной, где этот номер телефона указан рядом с именем Салима Джамила Аяша, а также на установленном контакте провайдера с его женой. Вместе с тем в приговоре отмечается, что по меньшей мере в одном случае, относящемся к 28.01.2005, идентичность пользователей телефона зеленой сети 300 и телефона 091 выявить не удалось.
Защита Салима Джамила Аяша пыталась доказать, что его идентификация как пользователя телефонов, применяемых при подготовке убийства Р. Харири, была неверной, поскольку в период 15-28.01.2005 он совершал паломничество в Мекку (Саудовская Аравия), а звонки с подозрительных телефонов в это время совершались из Ливана. Однако Судебная палата не приняла это утверждение, посчитав, что представленные защитой документы о поездке Салима Джамила Аяша в Саудовскую Аравию фальсифицированы.
Таким образом, доказательство участия Салима Джамила Аяша в убийстве Р. Харири основывается на идентификации его как пользователя сотового телефона 091, который являлся пользователем сотового телефона 300, которым пользовался непосредственный участник убийства -- пользователь телефона 741. Конечно, хотелось бы предъявления и других, более четких доказательств, например показаний лиц, непосредственно участвовавших в подготовке и совершении убийства Р. Харири, или показаний свидетелей, видевших осужденного на месте преступления, или каких-либо документов, подтверждающих его преступные замыслы. Однако в приговоре Судебной палаты ссылок на подобные доказательства не имеется. Несомненно, за прошедшие после учреждения Специального трибунала 13 лет его сотрудники пытались получить такие доказательства, однако им это не удалось. Единственным обоснованием вины Салима Джамила Аяша является истолкование длинных серий телефонных звонков с различных телефонных аппаратов без каких-либо сведений о содержании этих разговоров. Насколько убедительны такие доказательства -- каждый может решить сам. Для Судебной палаты Специального трибунала по Ливану их оказалось достаточно.
Третий путь, который мог привести к организаторам убийства Р. Харири, -- это выяснение обстоятельств опубликования в день убийства заявления Ахмада
Абу Адасса: 22-летний палестинец, проживавший в Ливане, взял на себя ответственность за преступление. Через несколько часов после убийства Р. Харири в отделения агентства «Рейтер» и телекомпании «Аль-Джазира» поступило несколько телефонных звонков относительно этого заявления. Руководствуясь этими звонками, сотрудники «Аль-Джазиры» обнаружили на указанном им дереве (в тексте приговора Судебной палаты приводится его фотография) видеокассету с записью выступления Ахмада Абу Адасса, в котором он брал ответственность за убийство Р. Харири на себя и на ранее неизвестную группу «Победа и джихад в Великой Сирии».
По мнению и обвинения, и Судебной палаты, это ложное заявление было сделано с целью отвлечь внимание от истинных преступников. Относительно Ахмада Абу Адасса выяснилось, что 16.01.2005 он ушел из своего дома и не вернулся. Его тело не было обнаружено на месте убийства Р. Харири, исследование неидентифицированных останков также не выявило его среди погибших. На этом основании Судебная палата считает, что Ахмад Абу Адасс не был террористом-самоубийцей, взорвавшим бомбу, ставшую причиной гибели Р. Харири, и его обманом или иным способом вынудили записать ложное видеообращение.
В подготовке ложного видеообращения Ахмада Абу Адасса обвинялись трое подсудимых: Хасан Хабиб Мерхи, Хусейн Хасан Онейси и Ассад Хасан Сабра. Эксперты включили сотовые телефоны, которые, по их мнению, использовались для этой цели, в особую сеть -- пурпурную, а обвинение попыталось доказать, что пользователями телефонов данной сети были именно указанные лица. Также обвинение доказывало, что в январе 2005 г. Хусейн Хасан Онейси под именем Мохаммед встречался с Ахмадом Абу Адассом, и даже представило свидетеля этой встречи, в 2010 г. опознавшего по фотографии в «Мохаммеде» Хусейна Хасана Онейси. Однако Судебная палата не сочла убедительными представленные доказательства идентификации пользователей сотовых телефонов и оправдала этих трех обвиняемых.
Таким образом, в результате 11-летнего расследования Судебная палата Специального трибунала по Ливану признала виновным в убийстве Р. Харири лишь одного человека -- Салима Джамила Аяша. Очевидно, что не он один был организатором и исполнителем, но других лиц, участвовавших в совершении преступления, Специальный трибунал по Ливану установить и привлечь к ответственности не смог.
Еще один важный вопрос, не раскрытый в приговоре Судебной палаты от 18.08.2020, -- вопрос о мотиве убийства Р. Харири и о мотиве, которым руководствовался осужденный Салим Джамил Аяш. Непредвзятое расследование убийства такого богатого и влиятельного человека, каким был Р. Харири, должно исходить из возможности существования различных мотивов для совершения такого деяния, не только политических. Можно предположить наличие и личных мотивов (например, желание получить наследство, месть, ревность), и коммерческих (например, стремление удалить опасного конкурента или помешать совершению невыгодной преступнику сделки). Конечно, само создание международного судебного органа свидетельствует о том, что государства-учредители и ООН считали основные мотивы убийства Р. Харири политическими, причем скорее внешне-, чем внутриполитическими. Данную предпосылку было необходимо доказать конкретными материалами расследования, однако сделать это Специальному трибуналу по Ливану не удалось.
Важнейший с политической точки зрения вывод, содержащийся в п. 787 приговора Судебной палаты от 18.08.2020 (п. 57 Резюме), гласит: «Нет свидетельств того, что руководство движения “Хезболла” каким-либо образом причастно к убийству Р. Харири и нет прямых свидетельств причастности Сирии к этому убийству». При этом в данном пункте указывается, что трое из четырех обвиняемых (Хусейн Хасан Онейси, Ассад Хасан Сабра, Салим Джамил Аяш) являлись сторонниками движения «Хезболла», как и Мустафа Амин Бадреддин. При небольшом различии в формулировках (в отношении руководства движения «Хезболла» нет свидетельств, а в отношении Сирии нет прямых свидетельств) приговор Судебной палаты однозначен: ни участие руководства движения «Хезболла», ни участие правительства Сирии в убийстве Р. Харири не установлены.
С большой долей вероятности можно предполагать, что не такого вывода Специального трибунала по Ливану ожидали правительства государств, выступивших с инициативой создания этого органа. Как известно, после убийства Р. Харири свободная пресса западных государств неоднократно обвиняла в его организации и осуществлении Сирию или поддерживаемое Ираном ливанское движение «Хезболла»11. Можно предположить, что правительства США, Великобритании, Франции, Бельгии, Италии и Словакии выступили с предложением создать специальный международный судебный орган, чья юрисдикция была бы ограничена единственным преступлением, рассчитывая на то, что этот орган обнаружит и докажет сирийский или иранский след в убийстве Р. Харири и предъявит обвинения кому-либо из высших политических или военных руководителей данных государств. И пусть у Специального трибунала было бы немного возможностей получить в свое распоряжение этих лиц, сам факт предъявления таких обвинений можно было бы успешно использовать в политической пропаганде.