Последним элементом причинения смерти по неосторожности является субъект, под которым в теории уголовного права понимается лицо, совершившее преступление. Не считаем необходимым детально рассматривать указанный элемент, так как в данном случае действует общее правило, а именно, субъектом является физическое лицо, вменяемое, достигшее возраста 16 лет.
2.3 Квалифицированные виды причинения смерти по неосторожности
Новеллой Уголовного кодекса 1996 г. является часть 2 статьи 109, посвященная причинению смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. В первую очередь, необходимо раскрыть понятие «ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей». Так, объективной стороной преступления представляется выполнение, которое полностью или частично не отвечает требованиям и предписаниям, обязательным для определенного лица в силу его служебного положения. Субъектом деяния соответственно выступает лицо, которое должно соблюдать правила и стандарты в силу своих профессиональных обязанностей. В данном случае важно выделить поле действия таких предписаний. Во-первых, они являются официальными, то есть, отражены в специальных документах, регламентирующих деятельность - трудовом договоре, договоре оказания услуг, подряда и т.д., и лицо должно быть с ними ознакомлено. Во-вторых, данные правила должны быть действующими, актуальными на момент совершения преступления. Таким образом, при вменении лицу преступления по ч. 2 ст. 109 УК РФ должен быть указан конкретный пункт, который нарушен. Д.Н. Кожахурик и П.Т. Савин выделяют следующие случаи, когда лицо не подлежит уголовной ответственности. Так, если на лицо ошибочно возложена профессиональная обязанность, под подложным основанием, ненадлежащим лицом или без должного разрешения, то нельзя возложить на данное лицо уголовную ответственность по ч. 2 ст. 109 УК РФ, тем не менее, не исключается ответственность по первой части указанной статьи. В том случае, когда последствия в виде смерти наступили от иных причин, лицо так же не несет наказания, из чего следует, что необходимо наличие причинно-следственной связи между невыполнением или частичным выполнением профессиональных обязанностей и последствием в виде смерти. Примером является дело, в котором Б. работала воспитателем в детском лагере. В её обязанности входили постоянный контроль за детьми и обеспечение безопасности их здоровья и жизни. В день происшествия подсудимая оставила без присмотра потерпевшего на футбольном поле. В это время мальчик схватился за перекладину футбольных ворот и начала раскачиваться. Под воздействием веса железная конструкция обрушилась на потерпевшего и причинила тяжкий вред здоровью, несовместимый с жизнью. Таким образом, Б. обвинялась в совершения преступления по ч. 2 ст. 109. В итоге, судом был сделан вывод, что смерть потерпевшего наступила вследствие падения ненадлежащим образом закрепленного спортивного сооружения, проверка которого не входила в обязанности воспитателя. Следовательно, причинная связь между невыполнением служебных обязанностей подсудимой и смертью потерпевшего отсутствует, и нарушения не являются уголовно наказуемыми.
Наиболее обсуждаемыми в научной литературе на данный момент являются дела о медицинских преступлениях, так как медицинское вмешательство наиболее тесно связано с жизнью и здоровьем человека, так как направлено на обеспечение их поддержки. Бесспорно, что данная деятельность является рискованной вследствие возможности неблагоприятного исхода или не достижения поставленной цели. Более того, данные риски носят индивидуальный характер, так как определяются отдельно для каждого пациента. Сложность проявляется и в том, что всегда присутствует неопределенность касательно поведения организма, а также его взаимодействия с медицинскими препаратами и инструментами. Необходимо отметить тот факт, что в настоящее время не сложилось однозначной правовой позиции относительно таких понятий, как врачебная ошибка, добросовестное заблуждение врача, неблагоприятный исход лечения, ненадлежащее оказание медицинской помощи. Проблемным является и определение субъективной стороны преступления, а именно возможности предвидеть наступления опасных последствий. Считаем верным мнение Н.И. Пикурова, которое заключается в определении границ ответственности в зависимости от квалификации врача, то есть, возможность и обязанность предвидеть последствия должны зависеть от уровня образования и опыта работы специалиста. В итоге, представляется довольно затруднительным дать правовую оценку действиям медицинских работников и верно квалифицировать деяние даже после проведения экспертиз. Предполагаем, что решением проблемы является конкретизация норм и расширение списка статей Особенной части Уголовного кодекса РФ с указанием конкретных обстоятельств преступления.
Далее, в 2003 году в уголовное законодательство была введена часть 3 статьи 109 о причинении смерти двум или более лицам. Не считаем необходимым детально рассматривать данный состав, так как в теории уголовного права сложилась однозначная позиция касательно квалификации деяния, заключающаяся в определении объективной стороны в одномоментных действиях. Причинение же смерти по неосторожности нескольким лицам при временном разрыве не будет подпадать под ч. 3 ст. 109 УК РФ.
Также, Уголовный кодекс содержит специальные составы, в которых причинение смерти по неосторожности выступает в качестве квалифицированного или особо квалифицированного признака. Так, в 2003 году выделяется 34 состава таких преступлений, а в 2011 - 65 составов. В связи с расширением законодательства, в научной литературе ни один раз высказывалось мнение, что Уголовный кодекс становится списком предписаний, и необходимо оставить только общие нормы. Нельзя согласиться с данным мнением, так как каждая ситуация особенная, а обстоятельства различаются по степени опасности. Нарушение разного рода правил и мер безопасности приводит к различным последствиям. Так, нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (статья 264 УК РФ) не может ставиться в один ряд с незаконным обращением с ядерными материалами или радиоактивными веществами (статья 220 УК РФ), за данные деяния последует различная ответственность в связи разным уровнем общественной опасности. В случае упразднения указанных предписаний и регламентации всех возможных ситуации одной общей нормой, бесспорно, суды столкнуться с проблемой назначения наказаний, а об однообразной практики не будет идти и речи. Более того, как указывалось ранее, в делах по медицинских преступлениях такая конкретизация предстает необходимой для раскрытия объективной и субъективной сторон преступления, так как понятия, фигурирующие в нормах, не являются юридическими.
2.4 Уголовная ответственность за причинение смерти по неосторожности
Начиная с принятия Уголовного кодекса в 1996 году, уголовное законодательство постоянно подвергалось реформированию в части ответственности за причинение смерти по неосторожности. На данный момент статья 109 Уголовного кодекса РФ закрепляет широкий ряд санкций. Так, за совершение преступления по ч. 1 ст. 109 УК РФ следует одно из следующих наказаний: исправительные, принудительные работы, ограничение свободы или лишение свободы сроком до 2 лет. Вторая часть указанной статьи отличается тем, что отсутствуют исправительные работы в качестве меры наказания, верхний предел установлен в 3 года, а так же устанавливается дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на тот же срок. Третья часть закрепляет те же виды наказания, поднимает верхнюю границу до 4 лет и устанавливает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком до 3 лет. Статья закрепляет «общую» ответственность, тем самым, делаем вывод, что законодатель не выделяет отдельно ответственность за совершение деяния по легкомыслию и по небрежности. Тем не менее, считаем данное нововведение необходимым, ведь общественная опасность преступлений различна в зависимости от вида неосторожности. Так, при небрежности лицо не осознает полностью или частично опасность своих действий или бездействий, тогда как при легкомыслии лицо сознательно нарушает правила и меры безопасности.
Проанализировав изменения уголовного законодательства, начиная с принятия действующего Уголовного кодекса РФ, следует отметить, что статья 109 была значительно расширена, как новой частью, посвященной причинением смерти по неосторожности двум или более лицам, так и мерами наказания в виде исправительных и принудительных работ. Тем не менее, несмотря на то, что в настоящее время судам предоставлена свобода в выборе наказания, в зависимости от обстоятельств дела, дается возможность максимально достигнуть целей частной превенции, наблюдается высокий рост неосторожных преступлений. Вследствие чего, приходим к выводу, что проблема целей и пределов наказания требует особого внимания в настоящее время. Считаем, для того чтобы оказать превентивное воздействие, необходимо, в первую очередь, закрепить в сознании граждан, что неосторожное причинение смерти является не менее опасным, чем умышленное, а субъект, совершивший данное деяние, не является жертвой обстоятельств и не заслуживает снисхождения. Таким образом, нужно создать нетерпимость к нарушению различных правил, начиная с простых, «бытовых» правил, заканчивая наиболее сложными, такими как инструкции по эксплуатации и работы с источниками повышенной опасности. Затрагивая непосредственно проблему общей превенции, необходимо отметить, что не следует в данном случае переоценивать устрашающую силу наказания. Так, лицо действует автоматически, оно искренне надеется устранение опасных последствий либо вовсе их не предвидит. Таким образом, наказание является дополнительным сдерживающим фактором, но никак не основным. Далее переходим к частной превенции. Так, В.В. Агильдин в своей работе от 2003 года сделал вывод, что судам практически не предоставлено альтернативы, тем самым, большинство рассмотренных приговоров содержали наказание в виде лишения свободы. На данный момент ситуация кардинально изменилась. Проанализировав более 30 приговор, приходим к выводу, что самыми «распространенными» санкциями выступают ограничение свободы и исправительные работы. Наказание же в виде лишения свободы если и назначается, то условно. В связи с этим, в научной литературе обсуждается проблема необоснованной либерализации уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожности. Беспочвенный гуманизм объясняется либо недочетом законодательства, либо судебной практики. Придерживаемся мнения, что проблема в последней. Так, Президиумом Верховного суда было вынесено Постановление № 156П16 от 14.12.2016. На основании материалов рассмотренного дела в день происшествия подсудимый Победный и его товарищи обнаружили в подполье дома, прятавшихся там, потерпевших В. и Д., с которыми были намерены продолжить конфликт. Потерпевшие, в свою очередь, не желали обсуждать разногласия и отказывались выходить из подполья. С целью подавить сопротивление и принудить В. и Д. выйти, указанные выше лица подожгли картонную коробку, книжные листы и сбросили в подполье, которое затем закрыли досками и паласом. Вследствие данных действий, потерпевший Д. скончался от отравления продуктами горения. Обнаружив, что Д. умер, с целью скрыть преступление, Победный взял молоток, который нашел его товарищ, и стал наносить им удары по голове и туловищу потерпевшего В. От полученных повреждений, несовместимых с жизнью, потерпевший погиб на месте. Так, в своей надзорной жалобе подсудимый просил пересмотреть принятое судебное решение и смягчить назначенное наказание. В итоге, за совершение преступного деяния по ч. 1 ст. 109 УК РФ вместо лишения свободы была назначена санкция в виде исправительных работ. Действительно, в данном деле было нарушение по ч. 3 статьи 65 УК РФ, в связи с чем, отягчающие обстоятельства не должны были учитываться при назначении наказания в случае признанием присяжными заседателями виновного заслуживающим снисхождения. Тем не менее, считаем, что суд должен был снизить размер наказания, но не саму меру. Вторым примером является дело, когда подсудимая Попкова привязала несовершеннолетнего потерпевшего, страдавшего детским церебральным параличом, к шведской стенке и ушла в магазин. Во время её отсутствия эластичный бинт соскользнул с подбородка потерпевшего на шею. В виду своей беспомощности он не мог поправить бинт и умер от удушения. Дело было прекращено по примирению сторон. Считаем, что приведенные примеры демонстрируют явное обесценивание человеческой жизни.
Не менее важной представляется проблема медицинских преступлений, а именно расследование и привлечение к уголовной ответственности. А.А. Раков предлагает расширить список норм и добавить такой состав как «Причинение вреда здоровью и жизни пациента», а именно среднего и тяжкого вреда. По мнению автора статьи, ужесточение санкций окажет влияние на снижение динамики преступлений в сфере медицины. Тем не менее, придерживаемся иного мнения, а именно, на данный момент первостепенным является решение иных вопросов. В настоящее время остро стоит проблема квалификации деяний, так как юристам сложно маневрировать медицинскими терминами, а судебные экспертизы не всегда помогают разобраться в обстоятельствах дела. Более того, чаще всего расследованию преступлений мешают сами медицинские работники: исправляют записи в документах либо вовсе уничтожают их, дают ложные показания и т.д. Таким образом, считаем, что с целью борьбы с неосторожными преступлениями, в том числе с причинением смерти по неосторожности, надлежит редактировать не законодательство, а саму практику. Необходимым считаем разработать свод разъяснений как судам, так и правоохранительным органам совместно со специалистами различных областей, в том числе и медицины.
Ряд ученых не разделяет нашего мнения и придерживается позиции, что необоснованный гуманизм объясняется недочетом законодательства. Так, И.О. Кондратьева в своей работе сравнивает верхние пределы ответственности за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (5 лет лишения свободы) и причинения смерти по неосторожности (2 года лишения свободы), акцентируя внимание на том, что лишение материальных благ влечет более суровое наказание, чем лишение жизни, несмотря на то, что общественная опасность последнего деяния намного выше. Таким образом, ученый предлагает увеличить санкции за причинение смерти по неосторожности в целях достижения эффективности частной превенции. Считаем такое предложение ошибочным, так как преступление по статье 109 УК РФ совершается по неосторожности, особенностью которой, как отмечалось ранее, является непропорциональность последствий и деяний. В связи с этим, личность преступника, нарушившего правила и меры безопасности, не характеризуется, по большому счету, высокой степенью общественной опасности.
Подводя итоги, хотелось бы отметить, несмотря на некоторые пробелы, судебная практика идёт в правильном направлении. При назначении наказания суды ориентируются не только на последствия, но и на характер нарушения, отношение виновного к совершенному деянию и социальный портрет лица. В качестве смягчающих обстоятельств чаще всего отмечают оказание медицинской и иной помощи, возмещение материального и морального вреда, явка с повинной, помощь в раскрытии и расследовании преступления, раскаяние. Отягчающими обстоятельствами являются наличие непогашенной судимости, рецидив и в абсолютном большинстве - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
2.5 Предупреждение причинения смерти по неосторожности
В теории уголовного права одной из функций ответственности за совершенное преступное деяние является превентивная функция. Тем не менее, ряд профилактических мер не ограничивается уголовной ответственностью, а представляет собой комплекс государственных и общественных мер, направленных на устранение причин и условий преступности с целью снижения её уровня. В настоящее время разработана общая система превентивных мер против умышленных и неосторожных преступных деяний. По нашему мнению, именно этот факт послужил причиной неэффективной борьбы с причинением смерти по неосторожности. Как уже было сказано ранее, наиболее действенной мерой профилактики считается страх уголовного наказания, который удерживает лицо перед совершением преступления. Придерживаемся позиции, что перенесение данного механизма на неосторожные преступления, в том числе на причинение смерти по неосторожности, невозможно в виду того, что субъект в момент совершения деяния надеется на устранение опасных последствий или вовсе не осознает противоправность своих действий/бездействий и их последствий. Более того, субъект не желает наступления данных общественно опасных последствий. Таким образом, предлагаем следующую стратегию по борьбе с причинением смерти по неосторожности. Так, деятельность государственных органов и общественных организаций должна быть координированной, комплексной и подразделяться на: 1) разработку и модернизацию нормативной базы; 2) раскрытие и расследование преступлений, назначение соразмерных наказаний; 3) обеспечение исполнения наказаний; 4) разработку, внедрение и использование профилактических мер на основании проведенных исследований по определению причин и условий преступлений. Эффективность указанных мер непосредственно зависит от сферы совершения преступлений. Считаем важным акцентировать внимание на различие между бытовыми преступлениями и преступными деяния в профессиональной сфере, а так же с использованием технического оборудования. Так, сфера быта представляется сферой частной жизни, вследствие чего, она наименьшим образом подвержена как государственному, так и социальному контролю. Именно в быту зарождается небрежность, легкомыслие, антисоциальная направленность в виду недостаточного внимания к подрастающему поколению, отрицательного примера родителей, жестокого обращения с детьми, ведения нездорового образа жизни, чаще всего проявляющегося в алкоголизме и наркомании. Усугубляет ситуацию отсутствие нормативно закрепленных предписаний, вместо которых отношения в данной сфере регулируют «неписанные правила» в форме традиций, установок, привычек. Причинение смерти по неосторожности в виду ненадлежащего выполнения профессиональных обязанностей, в том числе нарушения правил эксплуатации технического оборудования лучше поддается профилактике в связи с наличием разработанных и установленных официальных регламентов, инструкций и иных предписаний, за нарушение которых в любом случае следует дисциплинарная ответственность. Тем не менее, существование правил не является гарантом их соблюдения.