Итак, деяние может быть выражено как действием, так и бездействием. Под действием в уголовном праве обычно понимают активные внешние проявления, которые осуществляются по воле человека (то есть не являются рефлекторными). Тем не менее, в литературе ведутся споры на счет того, следует ли понимать под действием только активные телодвижения субъекта или телодвижения в совокупности с различными внешними механизмами и обстоятельствами, такими как, например, силы природы. Малинин В.Б. и Агильдин В.В. склоняются к выделению новой формы деяния, а именно «совокупности телодвижений, закономерностей и сил природы и действия механизмов». Агильдин В.В. в своей работе приводит пример такой формы: подсудимый каждый день гулял со своей бойцовской собакой и любил пугать ей людей. Так, он немного ослаблял поводок, собака подбегала к человеку, лаяла на него, но в последний момент подсудимый всегда одергивал её. В день происшествия шёл дождь, подсудимый решил в очередной раз напугать проходившую рядом потерпевшую. Собака побежала к ней, стала лаять и бросаться, подсудимый хотел одернуть её, как и всегда, но из-за того, что шел дождь, механизм поводка намок и сломался. Подсудимый не успел одернуть животное, собака напала на потерпевшую и нанесла ей повреждения несовместимые с жизнью. Тем не менее, считаем, что выделение новой формы деяния не имеет смысла, и под действием необходимо рассматривать только совокупность телодвижений человека. Действительно, можно совершать один и тот же комплекс действий каждый день и только в один из них причинить смерть по неосторожности в виду появления дополнительных обстоятельств. Однако, данные обстоятельства случайны. Таким образом, лицо каждый день нарушает меры безопасности, а внешние механизмы и обстоятельства лишь увеличивают вероятность причинения смерти по неосторожности. Вследствие этого, считаем, что необходимо акцентировать внимание именно на действиях лица, а множественность различных факторов рассматривать как особенность рассматриваемого преступления. Так же, ещё одной особенностью является непропорциональность последствий причинения смерти по неосторожности и нарушаемых правил. Примером является дело, в котором подсудимые Зубкова Л.А. и Лагутова С.В. являлись воспитателями в школьном летнем лагере. Подсудимые не выполняли в полной мере обязанность по обеспечению безопасности жизни и здоровья детей, а так же постоянный контроль за последними. Таким образом, потерпевший скрылся из виду воспитателей, забрался на трубы теплотрассы, споткнулся и упал на забор, находившийся под трубами. Смерть наступила мгновенно. Данный пример, по нашему мнению, наглядно демонстрирует, «неадекватную пропорциональность».
Второй формой деяния выступает бездействие, которое несколько отличается в динамическом проявлении от действия. Тем не менее, нельзя позиционировать бездействие как пассивность субъекта. В данном случае бездействие характеризуется в удержании от определенного действия, которое является обязательным для субъекта. Примером является дело, когда подсудимый Богданов не принял никаких мер по отключению электроэнергии, хотя знал о проведении ремонтных работ. Монтер начал чинить оборудование и умер от удара током. Таким образом, в этом примере продемонстрировано бездействие субъекта, проявляющееся в невыполнении профессиональных обязанностей.
Следующим признаком объективной стороны является причинно-следственная связь между деянием и последствием в виде смерти. Важным считаем отметить, что связь должна быть именно между деянием лица, и последствием, а не между деяниями третьих лиц, других внешних обстоятельств и результатом в виде смерти. Таким образом, причинение смерти должно быть связано с нарушением или невыполнением правил безопасности, которые являются обязательными именно для субъекта преступления, а не для других лиц. Более того, именно действия лица являются необходимым условием наступления смерти, а не случайное стечение обстоятельств, которые только внешне связаны с последствием. Примером ошибочной квалификации причинения смерти по неосторожности вследствие неверного установления причинно-следственной связи является следующее дело: Б., работая воспитателем в детском лагере, нарушила должностную инструкцию в пункте, предусматривающем постоянный контроль за детьми и обеспечение безопасности их жизни и здоровья. Так, Б. оставила без присмотра потерпевшего на футбольном поле. В это время потерпевший схватился за перекладину футбольных ворот и начал раскачиваться. После нескольких раскачиваний металлическая конструкция ворот упала на мальчика и причинила серьезные повреждения, несовместимые с жизнью, смерть наступила мгновенно. В итоге, было доказано, что нарушение воспитателем обязанностей не связано с последствием в виде смерти потерпевшего, так как проверка технического состояния спортивных сооружений не входила в обязанности воспитателя и не являлась составной частью обязанности обеспечения безопасности жизни и здоровья детей.
Важными для квалификации так же являются такие признаки как место, время, способ, орудия и средства совершения преступления. Вместе с тем, они являются факультативными элементами, но в случае закрепления их в диспозиции нормы они становятся обязательными признаками преступления. Данные обязательные элементы отражены в специальных составах Особенной части Уголовного кодекса РФ, в которых причинение смерти по неосторожности выступает как квалифицированный или особо квалифицированный признак.
2.2 Правовой анализ субъекта и субъективной стороны причинения смерти по неосторожности
Следующим элементом причинения смерти по неосторожности является субъективная сторона, которая является внутренним проявлением преступного деяния, осознанием и психическим отношением лица к совершаемому деянию и его последствиям. Содержанием субъективной стороны выступают вина, мотив и цель. Так, в современном Уголовном кодексе отсутствует легальное определение вины. Некоторые авторы, например, В.А. Нерсесян, видят в этом определенную проблему, так как данное понятие многогранно, тем самым, разные толкования приводят к разным результатам. Предполагаем, что законодатель поступил верно, отразив понятие вины через её формы: умысел и неосторожность, так как невозможно создать единого определения исходя из того факта, что каждая форма характеризуется определенным комплексом признаков. Если говорить о вине, как об отношении к объективному признаку преступления, то умысел будет характеризоваться отношением, как к самому деянию, так и его последствиям, а неосторожность, в свою очередь, исключительно к последствиям. Так же, считаем, что комплексное толкование вины охватывает и психологическое отношение лица, которое, по мнению В.А. Нерсесяна, установить невозможно, так как нельзя совершенно точно определить, исходя из показаний подозреваемого, его отношение к деянию и его последствиям. Таким образом, для определения субъективного элемента используются такие объективные категории как обстановка места преступления, время, орудия и средства преступления, взаимное расположение потерпевшего и подозреваемого и т.д.
Причинение смерти по неосторожности характеризуется неосторожной формой вины, в связи с чем, данное преступление считается менее опасным, чем убийство, которое характеризуется виной в форме умысла. Тем не менее, данное мнение является ошибочным и, тем самым, спад интереса к неосторожным преступлениям и отсутствие детализированных исследований приводит к высокому росту данных преступных деяний. Более того, некоторые ученые, такие как С.М. Ханахок, В.В. Агильдин и А.В. Строгий, утверждают, что в настоящее время ущерб, нанесенный неосторожными преступлениями, является более значительным, чем ущерб от умышленных преступных деяний.
Итак, неосторожность подразделяется на легкомыслие и небрежность. Исходя из буквального толкования действующего законодательства, общей характеристикой данных видов вины является нежелание наступления общественно опасных последствий. Отличия же проявляются как в интеллектуальном, так и в волевом моментах. Интеллектуальный момент в легкомыслии представляется в том, что лицо предвидит возможность наступления результата в виде смерти, интеллектуальный момент в небрежности некоторые авторы, например, А.В. Строгий, характеризуют как «отрицательный». Волевой момент, в свою очередь, в легкомыслии представляется как расчет лица на устранение последствий деяния либо с помощью собственных сил, либо внешних факторов. Касательно небрежности, в силу того, что лицо не предвидит общественно-опасных последствий, то волевой момент так же является отрицательным, то есть лицо не предпринимает никаких усилий для устранения последствий. Важным, по нашему мнению, является вопрос: имеется ли у лица, совершающего преступление по неосторожности, сознание общественной опасности деяния, им совершаемого. Придерживаемся точки зрения, что ответ на данный вопрос будет зависеть от того, о каком виде неосторожности идёт речь. Несмотря на то, что законодатель не разграничивает легкомыслие и небрежность в этом ракурсе, считаем необходимым акцентировать внимание на том, что при совершении преступления по легкомыслию лицо осознает противоправность, общественную опасность деяния, сознательно нарушает правила и меры предосторожности и предвидит возможность наступления определенных последствий. При совершении преступного деяния по небрежности, конечно, деяние является так же волевым, тем не менее, лицо не осознает в полной мере или недостаточно чётко, что в данный момент совершает нарушение, и тем более, не осознает возможность наступления опасных последствий. Для того чтобы показать приведённое разграничение, приведём следующие примеры. Так, в первом деле, Агафонов А.Ю. является машинистом снегоуборочной машины. В соответствии с инструкцией по охране труда для машиниста, лицо, управляющее снегоуборочной машиной, обязано заранее объезжать препятствия на дороге и поднять навесной ковш. Агафонов А.Ю., увидев тепловой зазор, не объехал его, решив, что успеет поднять механизм в случае появления на дороге транспортного средства. Увидев вблизи автомобиль потерпевшего, подсудимый не успел вовремя поднять ковш, задел им тепловой зазор, выехал на встречную полосу и столкнулся с автомобилем потерпевшего. В связи с причинением вреда несовместимого с жизнью, потерпевший скончался на месте происшествия. Таким образом, подсудимый совершил преступление по легкомыслию, так как осознано нарушил правила безопасности, считая, что справится с управлением в случае появления на дороге другого транспорта. Во втором деле подсудимая Попкова привязала своего сына, страдающего детским церебральным параличом, к шведской стенке и ушла в магазин. Эластичный бинт соскользнул с подбородка на шею. Мальчик в виду своей беспомощности не смог поправить бинт, таким образом, спустя определенное время потерпевший умер от удушья. Данный пример демонстрирует тот факт, что субъект даже не думал, что нарушает меры безопасности либо осознавал это весьма нечётко.
На основании всего вышесказанного необходимо выделить два критерия неосторожности. Так, объективный критерий выражается в обязанности лица осознавать опасность совершаемого деяния и его последствий, предвидеть данные последствия, а так же в обязанности соблюдать правила безопасности, отраженные в нормативных актах, в том числе локальных нормативных актах организаций, а равным образом и «неписанные» бытовые правила. Субъективный критерий, в свою очередь, характеризуется возможностью субъекта осознавать и предвидеть всё вышеперечисленное.
Таким образом, можно сделать вывод, что виды неосторожности в значительной мере отличаются друг от друга, что нельзя сказать о легкомыслии и косвенном умысле. Считаем важным провести разграничения между убийством, совершенным с косвенным умыслом и причинением смерти по неосторожности, а именно в случае совершения данного преступления по легкомыслию. Во-первых, когда мы говорим о легкомыслии и косвенном умысле, представляется, что субъект предвидит последствия своих деяний, но объективная вероятность наступления смерти при косвенном умысле более велика, так как отсутствуют какие-либо посторонние факторы или внешние обстоятельства, на которые, в свою очередь, надеется лицо, совершающее преступление по легкомыслию. Во-вторых, совершая преступление с косвенным умыслом, лицо предвидит последствия и допускает, примиряется с фактом их наступления или же вовсе безразлично относится к ним. При легкомыслии же лицо рассчитывает на внешние обстоятельства или на собственные возможности (скорость, силу, быструю реакцию и т.д.) для предотвращения общественно опасных последствий. Субъект в этом случае направляет усилия, интеллектуальные или физические, на устранение последствий. Более того, он рассчитывает, что данное происшествие не произойдет с ним. Оно может произойти, но точно не в данной конкретной ситуации. Придерживаемся, что разграничение убийства, совершенного с прямым умыслом, от причинения смерти по неосторожности не нуждается в детальном рассмотрении. Считаем, что следующий пример поможет наглядно показать различия. Так, осужденный Останин в апелляционной жалобе просил изменить квалификацию инкриминируемого преступного деяния с п.«д» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ. Исходя из материалов дела, потерпевший скончался от термических ожогов. Осужденный утверждает, что не желал смерти потерпевшего, горючая жидкость случайно пролилась на последнего, так как потерпевший пытался отобрать бутылку. Тем не менее, выслушав показания всех свидетелей, суд пришел к тому мнению, что было совершенно не причинение смерти по неосторожности, а убийство. Даже если горючая жидкость сама пролилась на одежду потерпевшего, как это утверждает Останин, далее последовали действия осужденного непосредственно направленные на лишение жизни, а именно последний воспользовался источником огня и поджег потерпевшего. По результатам судебной экспертизы, Останин не страдал и не страдает психическими расстройствами. Таким образом, во время убийства осужденный полностью контролировал свои действия, совершил поджег осознанно, в момент преступления осознавал общественную опасность своего деяния, предвидел последствия в виде смерти потерпевшего и желал этого. Следует отметить, что, по общепринятому мнению, основное отличие причинения смерти по неосторожности от убийства определяется субъективной стороной, а именно наличием желания наступления общественно опасного последствия. Также, при убийстве субъект направляет деяния на достижения желаемого результата, при причинении смерти по неосторожности, как уже отмечалось ранее, деяния непосредственно не направлены на лишение жизни, а представляют собой нарушение правил и мер безопасности. Более того, при совершении убийства по легкомыслию субъект направляет усилия или искренне надеется на устранение последствия в виде смерти, при небрежности лицо и вовсе не осознает небезопасность своих деяний и не предвидит наступления опасных последствий. При совершении убийства субъект, наоборот, понимает, что его деяния является общественно опасным, направляет физические и умственные усилия на достижения результата и предвидит наступление смерти другого лица.
Также, особо актуальным в научной литературе является вопрос разграничения причинения смерти по неосторожности от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшему по неосторожности смерть потерпевшего. Так, Президиум Верховного суда, рассматривая уголовное дело, внёс разъяснения по данной проблеме. Проанализировав Постановление от 3 декабря 2014 г. N 143-П14ПР, можно выделить следующие критерии разграничения. Во-первых, цель. При совершении преступления, закрепленного статьей 109 УК РФ, у субъекта нет намерения нанести тяжкий вред. Субъект не мог осознать, что в результате его действий будет нанесен тяжкий вред здоровью. В рассматриваемом деле осужденный Кузьмин ударил потерпевшего в область плеча, от чего последний упал и ударился головой о лестницу. Таким образом, совершая преступное деяния по статье 109 УК РФ, субъект причиняет легкий или средний вред здоровью. В данном деле у осужденного не было умысла сбросить потерпевшего с лестницы и, тем самым, причинить тяжкий вред. Вторым критерием является наличие иных действий, угроз, подтверждающих направленность умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Объективная сторона причинения смерти по неосторожности не характеризуется комплексом различных действий, наоборот, чаще всего субъектом наносится один или несколько ударов. При совершении же деяния, закрепленного ч. 4 ст.111 УК РФ, субъект наносит удары и совершает иные действия, направленные на причинение тяжкого вреда, а также, может высказывать угрозы в адрес потерпевшего. Следующий критерий разграничения представляется обстановкой места происшествия, орудием и средством совершения преступления, характером и местонахождением телесных повреждений. В отличие от причинения смерти по неосторожности, совершая преступление по ч. 4 ст. 111 УК РФ, субъект, имея непосредственный умысел на причинение тяжкого вреда, может использовать дополнительные предметы при нанесении телесных повреждений. Суд также акцентирует внимание на наличие возможности причинения вреда непосредственно совершенным действием. В рассматриваемом же деле, смерть наступила не от удара в плечо, а от последствия, то есть от удара о лестницу в связи с падением. Таким образом, дополнительным критерием, который имеет не менее важное значение, является причинно-следственная связь. Так же, суды обращают внимание на тот факт, задеты ли жизненно важные органы, что может охарактеризовать деяние, как причинение тяжкого вреда здоровью.
Возвращаясь к описанию субъективной стороны причинения смерти по неосторожности, переходим к мотиву и целям данного преступного деяния. Под мотивом принято понимать побуждение лица, основанное на его интересах, склонностях или потребностях, являющееся движущей силы преступного деяния. Цель, в свою очередь, определяется желаемым результатом, к достижению которого стремится лицо. Так, в теории уголовного права данные признаки относят к факультативным, в связи с чем возникает вопрос: характеризуется ли причинение смерти по неосторожности наличием мотива и цели. Считаем, что последствия данного преступного деяния не мотивированы, так как исходя из смысла нормы статьи 26 Уголовного кодекса РФ, лицо либо предвидело наступление последствий и пыталось их предотвратить, либо вовсе не предвидело наступления результата в виде смерти. Тем не менее, поведение лица является мотивированным и целенаправленным, иначе нельзя говорить об осознанности деяний, что приводит к выводу об отсутствии состава преступления. Таким образом, причинение смерти по неосторожности характеризуется наличием мотива и цели поведения, но не преступления. Предполагаем, что законодатель придерживается такой же точки зрения, поскольку Уголовный кодекс не содержит квалифицированных составов данного преступного деяния по мотиву или цели. Тем не менее, по нашему мнению, в каждом случае мотивы и цели должны быть детально изучены, так как они оказывают влияние на выбор уголовной санкции. А.В. Строгий выделяет 3 вида мотивов: «положительные», «отрицательные» и «нейтральные», подчёркивая, что наиболее распространенными являются последние два. Под «положительными» ученый понимает социально-одобряемые мотивы, которые учитываются судом как смягчающие обстоятельства, например, защита собственных прав и интересов, проявление заботы, оказание услуг и т.д. Примером может послужить дело, в котором подсудимый Салтовский встретил на лестничной площадке подозрительного мужчину со странной сумкой, которого никогда раньше не видел. После того как Салтовский удостоверился у своих сожителей, что данный мужчина им незнаком, подсудимый хотел узнать у последнего, кого тот ждет, объясняя это тем, что в данном подъезде часто собираются наркоманы и другие неприятные и опасные личности. Салтовский, выражая свои опасения, показал на сумку потерпевшего, поясняя, что она кажется ему подозрительной. Последний воспринял данный жест, как желание подсудимого отобрать сумку и ударил последнего. К Салтовскому подбежал свидетель, и в этот момент потерпевший стал двигаться в сторону подсудимого. Салтовский толкнул потерпевшего, последний упал и ударился о лестницу, в результате чего наступила смерть. Считаем, что данный пример содержит «положительный» мотив, а именно защиту интересов, как своих, так и жителей подъезда. «Отрицательными» выступают общественно опасные, антисоциальные мотивы, выступающие в качестве отягчающих обстоятельств, например, корысть, месть, неприязнь и др. Так, между подсудимым Поляковым и потерпевшим произошла ссора. На почве внезапно возникшей неприязни подсудимый нанёс потерпевшему несколько ударов в область головы, после чего последний ударился о стену дома. Вследствие черепно-мозговой травмы, возникшей в результате удара о стену, потерпевший умер. Нейтральными являются мотивы, которые никак не влияют на уголовную ответственность, например, любопытство, страх, лихачество и т.д. Так, мужчина в сопровождении двух девушек катался на своем автомобиле. С целью показать свои навыки вождения, он начал обгонять другие автомобили на большой скорости и выезжать на встречную полосу. В очередной раз, когда он выехал на встречную полосу, подсудимый столкнулся с автомобилем, ехавшим ему навстречу. В результате столкновения, одна из девушек умерла.