Как указано выше, в дополнение Закону № 187-ФЗ законодатель принял Закон № 364-ФЗ, согласно которому вводится новый механизм блокировки информационных ресурсов операторами связи. Так, оператор связи должен будет ограничить доступ к незаконно размещенной информации в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом. Многочисленные сайты - торрент-трекеры, действующие в сети Интернет, не содержат собственно самих авторских прав на своих серверах, а роль администрации трекера сводится лишь к каталогизации данных и сбору статистической информации о метаданных. Однако вся деятельность торрент-трекеров направлена на неправомерное доведение произведений до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору. Таким образом, они не только способствуют, но и в существенной мере технически осуществляют неправомерное распространение объектов авторского права и смежных прав, однако фактически, распространяют авторские права сами пользователи, предлагая для скачивания загруженный контент.
После вступления в законную силу закона № 187-ФЗ все заблокированные Мосгорсудом раздачи на торрент-трекерах все также легко можно найти в сети на множестве российских и иностранных сайтов. Технологии всегда опережают право. Множество торрент-трекеров запаслись целым пулом IP-адресов и доменных имен. В случае блокировки сайта по конкретному URL или IP, раздача того же самого контента в p2p - сети может тут же появиться по другому сетевому адресу. Кроме того, существующие технические меры для обхода блокировок позволяют пользователям с легкостью обходить любые ограничения доступа к сайтам. При этом правообладателю каждый раз надо заново проходить всю сложную процедуру по подаче в Мосгорсуд ходатайства о принятии обеспечительных мер. Примеры международной практики подтверждают, что законодательные запреты крайне неэффективны и не решают проблему цифрового пиратства.
На наш взгляд, Закон № 364-ФЗ нарушает процессуальные права правообладателей, находящихся за пределами города Москвы, изъявивших желание защищать свои права предлагаемым способом. Наделение Мосгорсуда исключительной компетенцией на рассмотрение указанных дел тем самым ограничивает права авторов и владельцев сайтов на доступ к правосудию. Количество исков в Мосгорсуд по данному вопросу увеличится в тысячи раз.
Необходимо отметить, что 17 декабря 2013 года владельцы исключительных прав на фильмы, а также интернет-ресурсы, распространяющие соответствующие виды контента, подписали Меморандум о сотрудничестве с целью соблюдения авторских прав. Инициатором разработки документа выступил Роскомнадзор. Меморандум подписали более 30 представителей крупнейших компаний- производителей кино- и телепродукции и российских интернет-площадок. В их числе ОАО «Первый канал», ВГТРК, ЗАО «Национальная Медиа Группа», Кинокомпании «АМЕДИА», ОАО «ТНТ-Телесеть», ООО «Стар Медиа Дистрибьюшн», ООО «Арт Пикчерс Студия», ООО «Централ Партнершип», ООО «Кинокомпания «Каро Премьер», ЗАО «Сеть телевизионных станций», холдинга СТС Медиа, ООО «Рамблер Интернет Холдинг», Mail.ru Group, ЗАО «РУТЬЮБ» и другие. Меморандум вводит досудебный порядок разрешения спорных вопросов по поводу незаконного размещения пользователями фильмов на интернет-сервисах. В частности, он устанавливает, что правообладатели будут информировать администраторов сайтов о нарушении их пользователями исключительных прав. В случае получения соответствующего уведомления, интернет-площадки, в свою очередь, должны принять незамедлительные меры по блокировке или удалению «пиратского» видеоконтента. При этом подчеркивается, что реализация принципов Меморандума является основой для обсуждения условий сотрудничества в целях развития легального интернет-рынка использования фильмов.
Указанный документ, как и иные документы такого плана, безусловно, может способствовать снижению нагрузки на Мосгорсуд и упрощению механизма защиты авторских и смежных прав. Однако стоит отметить, что ряд крупнейших ресурсов, таких как Яндекс, Google, ВКонтакте и Рамблер Меморандум до настоящего момента не подписали.
Заключение
В заключение настоящей работы сделаем следующие выводы. Уже в 1911 г. в России был принят первый специальный закон в сфере авторского права, который в то время опережал по существу и по уровню юридической техники акты западноевропейских государств. Новое законодательство в сфере авторского права на нашей территории появилось в 1925 г. Основы авторского права 1925 г. впервые включили в состав объектов авторского права «кинематографические сценарии, имеющие свойства самостоятельных произведений» и «киноленты».
Термин «аудиовизуальное произведение» в гражданском законодательстве нашей страны впервые был употреблен в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик в 1991 г. Это был первый кодифицированный акт, содержавший нормы авторского права, в условиях рыночных отношений. Он исключил свободное использование произведений в кино, на радио и телевидении, а также публичное исполнение опубликованных произведений без согласия автора, расширил круг охраняемых произведений, продлил срок охраны авторского права до 50 лет после смерти автора, впервые ввел охрану так называемых смежных прав и т. п. Основы гражданского законодательства должны были вступить в действие с 1 января 1992 г., но в связи с распадом СССР, окончательно оформившегося в декабре 1991 г., этого не произошло.
В настоящее время в Российской Федерации общественные отношения по созданию и использованию произведений науки, литературы, искусства, к которым относятся и аудиовизуальные произведения, регулируются различными нормативными правовыми актами.
Согласно общему правилу, устанавливаемому абз. 3 п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не должен использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателей. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации может устанавливать ограничения исключительных прав только в том случае, если такие ограничения «не наносят неоправданный ущерб обычному использованию результатов интеллектуальной деятельности … и не ущемляют необоснованным образом законные интересы правообладателей» (абз. 2 п. 5 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации). В п.п. 1 и 2 ст. 1317 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что исполнителю принадлежит исключительное право использовать исполнение любым не противоречащим закону способом, и приводится неисчерпывающий (незамкнутый) перечень действий, которые могут осуществляться только с согласия исполнителя или его правопреемников.
В то же время п. 3 ст. 1317 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную оговорку о том, что исключительное право на исполнение не распространяется на воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю и публичное исполнение записи исполнения в случаях, когда такая запись была произведена с согласия исполнителя, а ее воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю либо публичное исполнение осуществляется в тех же целях, для которых было получено согласие исполнителя при записи исполнения.
В отношении исполнений, записанных на фонограмму, действие ограничений, установленных п. 3 ст. 1317 Гражданского кодекса Российской Федерации, до некоторой степени сглаживается наличием у исполнителей права на получение вознаграждения при публичном исполнении такой фонограммы, ее сообщении в эфир или по кабелю при условии, что она была опубликована в коммерческих целях. В то же время исполнители оказались лишены важнейших правомочий в отношении любых иных, в частности, аудиовизуальных записей своих исполнений.
Толкование данных положений в их совокупности вызывало на практике затруднения с определением того, ограничение каких именно условий лицензионного договора будет считаться недействительным и в какой степени приведенные положения противоречат друг другу.
С другой стороны, остается неясным, может ли исполнителям выплачиваться вознаграждение за такое использование записей их исполнений, в отношении которого они не обладают исключительными правами, даже если соответствующие выплаты предусмотрены договором, и не приведет ли подобная «безосновательная» выплата к предъявлению претензий со стороны налоговых органов.
Согласно ч. 3 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 1441настоящего Кодекса. Таким образом, дела данной категории рассматриваются судами общей юрисдикции, а конкретно - Московским городским судом.
В отношении информации, распространяемой с нарушением исключительных прав на фильмы применяются особые обеспечительные меры, закрепляемые статьей 1441Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
За последние два года государством предприняты огромные попытки правового регулирования «сетевых отношений», однако действующее законодательство не в полной мере учитывает особенности регулирования данной сферы. Период 2013 - 2014 годов запомнятся юридической среде как начало активной борьбы государства с нарушением авторских прав в сети Интернет. С 01.08.2013 действует Федеральный закон от 02.07.2013 г. № 187-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно- телекоммуникационных сетях», который еще называют «антипиратским» законом. «Антипиратский» закон вводит понятие информационного посредника и определяет его ответственность за нарушение интеллектуальных прав.
Однако возникает вопрос, что при определенной интерпретации информационными посредниками могут быть признаны и новостные агрегаторы, и поисковые системы, поскольку под предоставлением «возможности размещения материала или информации» можно понимать и размещение ссылок, что противоречит сложившейся практике.
Действительно, судебная практика знает случаи отказа в удовлетворении требований о признании поисковой системы виновной в размещении ссылки на пиратский контент. На самом деле, в утвержденной редакции «антипиратского» закона понятие информационного посредника сформулировано таким образом, что под него может попасть и обычный пользователь, разместив ссылку на нелегальный контент в своем блоге или отправив ее по электронной почте. В данной связи, полагаем, что необходимо ограничить круг информационных посредников только теми лицами, которые реально имеют возможность оказать влияние на доступ к контенту. В первую очередь это касается хостинг-провайдера, у которого есть соглашение с владельцем сайта.
Федеральный закон от 02.07.2013 г. № 187-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях» породил сразу несколько вопросов.
Во-первых, законодатель ограничил сферу применения предварительных обеспечительных мер только нарушением исключительных прав на фильмы, но не предусмотрел аналогичных мер защиты при незаконном использовании музыкальных произведений, книг, фотографий и т.д.
Во-вторых, Гражданский кодекс Российской Федерации содержит понятие «аудиовизуальное произведение» (ст. 1263 Гражданском кодексе Российской Федерации), которое является более широким понятием, чем фильм.
На наш взгляд, Закон № 364-ФЗ нарушает процессуальные права правообладателей, находящихся за пределами города Москвы, изъявивших желание защищать свои права предлагаемым способом. Наделение Мосгорсуда исключительной компетенцией на рассмотрение указанных дел тем самым ограничивает права авторов и владельцев сайтов на доступ к правосудию. Количество исков в Мосгорсуд по данному вопросу увеличится в тысячи раз.
право кинофильм интернет аудивизуальный
Список использованных источников
1.Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. (в ред. от 05.02.2014 г.) // КонсультантПлюс: справочная правовая система. - Версия Проф, сетевая. - Электронные данные. - М., 2015.
.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая): Кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 05.05.2014 г.) // КонсультантПлюс: справочная правовая система. - Версия Проф, сетевая. - Электронные данные. - М., 2015.
.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 51-ФЗ (ред. от 31.12.2014 г.) // КонсультантПлюс: справочная правовая система. - Версия Проф, сетевая. - Электронные данные. - М., 2015.
4.Уголовный кодекс Российской Федерации: Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 03.02.2015 г.) // КонсультантПлюс: справочная правовая система. - Версия Проф, сетевая. - Электронные данные. - М., 2015.
.О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях: Федеральный закон от 02.07.2013 г. N 187-ФЗ (ред. от 12.03.2014 г.) // КонсультантПлюс: справочная правовая система. - Версия Проф, сетевая. - Электронные данные. - М., 2015.
6.О внесении изменений в Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 24.11.2014 г. N 364-ФЗ // КонсультантПлюс: справочная правовая система. - Версия Проф, сетевая. - Электронные данные. - М., 2015.
7.О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума ВАС Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 г. // КонсультантПлюс: справочная правовая система. - Версия Проф, сетевая. - Электронные данные. - М., 2015.
.Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.11.2012 г. № ВАС-13900/12 // КонсультантПлюс: справочная правовая система. - Версия Проф, сетевая. - Электронные данные. - М., 2015.
.Абесалашвили М.З., Эртель А.Г. Внутрикорпоративный договор и его отличие от гражданско-правового договора // Современная научная мысль. - 2012. - №1. - С.70 - 77.
.Андрианова М.С. Правовая охрана аудиовизуального искусства (кинематографа): этапы развития // Вестник Российского государственного гуманитарного университета. - 2014.- №15. - С. 82 - 92.
.Вязовская Т.Н. Проблемы защиты исключительных авторских прав в сети Интернет в Российской Федерации // Современная научная мысль. - 2015.- №2. - С. 161 - 170.
.Гаврилов Э.П. Комментарий к Закону об авторском праве и смежных правах. - М.: Изд-во «Экзамен», 2005. - 365 с.
.Канторович Я.А. Авторское право на литературные, музыкальные, художественные и фотографические произведения. - Пг.: Тип. АО «Брокгаузъ - Ефронъ», 1916. - 455 с.
.Кружалов С.Е. Аудиовизуальное произведение как объект авторского права: автореф. диссертации на соискание уч. ст. кандидата юридических наук. - М., 2002. - 26 с.
.Курамагомедов Р.Ш. Правовые ограничения применения исключительных прав при создании и использовании аудиовизуального произведения // Вестник Московского государственного открытого университета. Москва. Серия: Экономика и право. - 2010.- №1. - С. 108 - 111.