Правовая природа представительства в конституционном суде Российской Федерации
Я.А. Кузнецов
В статьи раскрываются особенности учреждения и дальнейшего развития института представительства сторон в конституционном судопроизводстве Российской Федерации.
Ключевые слова: Конституционный Суд Российской Федерации; конституционное судопроизводство; правовая природа, судебный конституционный процесс; институт представительства; полномочное представительство конституционное судопроизводство право россия
The article reveals the peculiarities of the establishment and further development of the institution of representation of the parties in the constitutional drafting of the Russian Federation.
Keywords: Constitutional Court of the Russian Federation; constitutional procedure; legal nature, judicial constitutional process; institution of representation; authorized representation.
Термин «правовая природа» - один из фундаментальных и сложнейших в юридической науке. Понятие им номинируемое, будучи комплексной правовой категорией весьма многогранно, отсюда неизбежные сложности в интерпретации данного термина. В научном обороте использование словосочетания «правовая природа» обусловлено как правило необходимостью дать исчерпывающую характеристику тому или иному юридическому факту, процессу, явлению. Вместе с тем сам термин «правовая природа» несмотря на свое крайне широкое распространение до недавнего времени не был предметом отдельных, глубоких аналитических исследований.
Е.Г. Комиссарова в своей научной статье «Формально логические аспекты понятия «правовая природа», обосновывая необходимость исследования данного понятия, предприняла попытку выявить формально-логические аспекты данного понятия, его сущностные характеристики в соотношении с такими понятиями как «правовой режим», «правовая характеристика» Комиссарова Е.Г. Формально логические аспекты понятия «правовая природа» // Вестник Перм. ун-та. 2012. Вып. 2 (16). С. 23-29.. В результате автор приходит к выводу, что «двигаться к пониманию правовой сущности (правовой природы) можно через познание функций, определение правовой характеристики». По мнению автора, сущностное значение (аксиологический аспект) категории «юридическая природа» определяется ее взаимосвязью с такими терминами как «правовая оценка» (квалификация), «правовая характеристика», «правовой режим», «функция», а также с методом правового регулирования Там же. С. 27..
Н.П. Асланян и Т.В. Новикова проанализировав проблематику интерпретации термина «правовая природа», изложили о нем свои предварительные рассуждения, отстаивая тезис, согласно которому признание словосочетания «правовая природа» термином правовой науки должно сопровождаться выяснением его особого правового смысла Асланян Н.П., Новикова Т.В. Пролегомены к интерпретации термина «правовая
природа» // Baikal Research Journal. 2017. T. 8. № 4. DOI: 10.17150/2411-
6262.2017.8(4).28.. В своей научной статье «Пролегомены к интерпретации термина «правовая природа»» авторы весьма аргументировано подвергли критики исследователей, пытающихся определить правовую природу того или иного явления, оперирую словосочетаниями «правовая оценка», «правовая характеристика», «правовой режим», «правовая сущность». Авторы полагают, что в таком случае термин «правовая природа» приобретает лишь статус синонима перечисленных словосочетаний, утрачивая при этом свою специфику, свою собственную смысловую нагрузку и в результате становится вспомогательным, малозначительным Там же..
Проведя всестороннее, аналитическое исследование значения термина «правовая природа» Н.П. Асланян, Т.В. Новикова в своей научной статьей «Об интерпретации термина «правовая природа»» Асланян Н.П., Новикова Т.В. Об интерпретации термина «правовая природа» // Baikal Research Journal. 2018. T. 9. № 4. DOI: 10.17150/2411-6262.2018.9(4).17. предприняли попытку отграничить термин «природа» от конкурирующего с ним термина «сущность», а также обосновать тезис о методологической роли понятия «природа» в познании правовых явлений. В результате авторы пришли к выводам о том, что, во-первых, «термины «природа» и «сущность» не могут уподобляться»; во-вторых, «термин «природа» необходим правовой науке для выявления «первородных» свойств (признаков) правовых явлений»; в-третьих, авторы предлагают признать, что «термин «правовая природа» призван номинировать родовую принадлежность правового явления, обуславливающую свойства, приобретенные им при происхождении» Там же..
Исходя из указанных выводов можно предположить, что раскрытие правовой природы представительства в Конституционном Суде Российской Федерации подразумевает выявление его родовой принадлежности, «первородных» свойств (признаков), приобретенных данным правовым явлением при происхождении.
Учреждение представительства в Конституционном Суде Российской Федерации, его происхождение в том виде (структуре), в каком оно было изначально создано, было обусловлено как спецификой деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, так и принципами конституционного судопроизводства Российской Федерации. Данное правовое явление, сочетая в себе комплекс норм (в том числе норм, объединенных в специальные институты права), связанных между собой регулированием схожих правовых отношений в определенной сфере, представляет собой сложный институт права.
Решая вопрос об отраслевой принадлежности исследуемого института, прежде всего следует обратить внимание на то, что с учреждением конституционного правосудия система конституционного права пополнилась значительным количеством процессуальных правовых норм и институтов, регулирующие однородные правоотношения. В свою очередь в научной среде все чаще стали звучать идеи о их систематизации и выделении из состава конституционного права в самостоятельную отрасль российского права - конституционного судебно-процессуального права (конституционного судебного процесса) См., например, Витрук Н.В. Конституционное правосудие: судебное конституци-онное право и процесс // Право и жизнь. М., 2005. С. 39; СаликовМ.С. Конституционный судебный процесс в системе российского права // Журнал российского права. 2003. С. 55; Овсепян Ж.И. Конституционный процесс. Критерии и виды отраслевого самоопре-деления в системе российского права // Ученые записки. Ростов-н/Д., 2000. С. 66-67; Несмеянова С.Э. Конституционный судебный процесс России: Учеб. пособие. М., 2012. С. 27..
И.В. Астафьев в монографии посвященной процессуальным нормам конституционного права, проанализировав указанную проблематику, оценив доводы сторонников и противниковМ.А., Комарова В.В. Конституционный судебный процесс: Учебник. 2-е изд. Переем. и доп. М.: Норма. ИНФРА-М, 2019. С. 95. выделения конституционного судебнопроцессуального права в отдельную отрасль права согласился с первыми, но отметил, что «ограничение предмета процессуального права лишь рамками деятельности юрисдикционных органов не учитывает такие сферы процессуального регулирования как законодательные, избирательные, референдумные процедуры, что значительно сужает предмет самой отрасли права» Астафьев И.В. Процессуальные нормы Конституционного права Российской Фе-дерации: Монография. Казань., 2013. С. 59.. В своей работе И.В. Астафьев приводит аргументы в поддержку идеи о формировании конституционного процессуального права, в качестве самостоятельной отрасли права, отделенной от конституционного материального права. Он также отмечает, что «соотношение между материальными и процессуальными нормами конституционного права в своей основе такое же, как и соотношение между материальными и процессуальными нормами уголовного и гражданского права» и, что разница между ними «лишь в том, что последние выделены в самостоятельные процессуальные отрасли, закреплены в едином законодательном акте, а другие нет» Там же. С. 62..
Данные суждения не бесспорны и оставляют больше вопросов чем ответов. Что автор понимает под «процессуальными нормами гражданского и уголовного права»? Можно ли отождествлять «процессуальные нормы гражданского права» и «нормы гражданского процессуального права»? Уместно ли объединять процессуальные нормы, действующие в различных подотраслях конституционного права в единую отрасль права, проводя аналогию с «материальными и процессуальными нормами уголовного и гражданского права»? Корректно ли вообще проводить подобные аналогии, соотношения?
В связи с этим нельзя не отметить, что отсутствие единых, общепризнанных, системообразующих признаков понятия «отрасль права», является серьезной проблемой для современной юридической науки. В этом контексте консервативные суждения ученых-конституционалистов о процессуальных нормах в конституционном праве являются более предпочтительными для дальнейшего исследования института представительства в Конституционном Суде Российской Федерации.
Так, С.А. Авакьян, отмечая особое положение Конституционного Суда Российской Федерации и его важную роль в формировании конституционного права страны, полагает возможным рассматривать федеральное конституционное правосудие в качестве подотрасли конституционного права Авакьян С.А. Конституционное право России: Учебный курс: учебное пособие: В 2 т. 6-е изд. перераб. и доп. М.: Норма: ИНФРА-М, 2018 Т. 1. С. 92..
В свою очередь М.А. Митюков, В.В. Комарова, рассматривая конституционный судебный процесс как «совокупность юридических норм, закрепляющих порядок осуществления конституционного судопроизводства», которые «объединяясь в правовые институты, образуют обособленную совокупность, регулирующую однородные общественные отношения» говорят о конституционном судебном процессуальном праве лишь как об активно развивающейся подотрасли конституционного права Митюков М.А., Комарова В.В. Конституционный судебный процесс: Учебник. 2-е изд. Пересы. и доп. М.: Норма. ИНФРА-М, 2019. С. 95.. При этом по мнению М.А. Митюкова формирование конституционного судебного процессуального права в самостоятельную отрасль российского права представляется маловероятным, поскольку «органы конституционной юстиции, порядок их формирования, принципы организации и механизм деятельности, наряду с иными органами государственной власти, в совокупности образуя систему государственной власти, традиционно находятся в центре предмета конституционного права» Там же. С. 95..
В связи с этим, учитывая планируемое упразднения региональной конституционной юстиции в 2023 году, позиция исследователей, полагающих возможным выделение судебного конституционного процессуального права только лишь в качестве подотрасли конституционного права, является более аргументированной.
Анализ положений части 1 статьи 48, пункта «к» статьи 83 Конституции Российской Федерации, статьи 53 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституци-онном Суде Российской Федерации» // РГ. 1994. 23 июля. № 138-139; СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447. (далее - ФКЗ о КС), статей Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» СЗ РФ. 2002. № 23. Ст. 2102. (далее - Закон об адвокатуре»), а также положений Указа Президента Российской Федерации «Об обеспечении деятельности полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации» Указ Президента Российской Федерации от 31.12.1996 г. № 1791 «Об обеспече-нии деятельности полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации» (в ред. от 25.07.2014 г. № 529) (ныне действующее)., постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения о полномочном представителе Правительства Российской Федерации в Конституционном Суде Российской
Федерации и Верховном Суде Российской Федерации» Постановление Правительства Российской Федерации от 01.04.2014 г. № 333 «Об утверждении Положения о полномочном представителе Правительства Российской Фе-дерации в Конституционном Суде Российской Федерации и Верховном Суде Россий-ской Федерации» // СЗ РФ. 2014. № 18 (часть IV). Ст. 2176., постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «О полномочном представителе Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации» Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Фе-дерации от 13.04.2012 г. № 269-6 ГД (ред. от 25.09.2018 г.) «О полномочном представи-теле Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в Консти-туционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 2012. № 17. Ст. 1903., постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации «О полномочном представителе Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации» Постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федера-ции от 05.12.2018 г. № 562-СФ // СЗ РФ. 10.12.2018 г. № 50. Ст. 7689. Несмеянова С.Э. Конституционный судебный процесс: Учебное пособие. 2-е изд. М.: РИОР: ИНФРА-М, 2018. С. 99. Митюков М.А., Комарова В.В. Конституционный судебный процесс: Учебник. 2-е изд. Пересм. и доп. М.: Норма. ИНФРА-М, 2019. С. 136 и других правовых актов позволяет рассматривать исследуемое представительство в качестве сложного (комплексного) института конституционного права, состоящего из: