В соответствии с частью 1 статьи 125 Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом конституционного контроля в Российской Федерации, осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечивая верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации как орган судебного конституционного контроля не рассматривает конкретные уголовные, гражданские или административные дела, не применяет правовые нормы к конкретным случаям Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М., 1998. С. 59.. Конституционный Суд Российской Федерации, осуществляя судебный конституционный контроль посредством конституционного судопроизводства, рассматривает столкновения интересов и мнений (позиций) различных субъектов права.
По мнению В.А. Кряжкова, Л.В. Лазырева, двуединая правовая природа Конституционного Суда проявляется в том, что он не только судебный орган, часть судебной власти, но и один из высших конституционных органов, в том смысле, что он занимает высшее положение в механизме конституционного контроля в государстве Там же. С. 60.. В данном случае это означает не место в иерархии конституционных (уставных) судов, поскольку «низших» органов судебного конституционного контроля, подчиненных другим судам, входящих в систему конституционной юстиции, не существует, а роль этих судов в обеспечении конституционности и их компетенцию окончательно разрешать конституционные споры в пределах своих полномочий Эбзеев Б.С. Введение в Конституцию России: Монография. М.: Норма: ИНФРА- М, 2013. С.501..
Конституционный Суд Российской Федерации является одним из высших органов государственной власти Российской Федерации, который действует наряду с органами законодательной и исполнительной власти, и в силу того, что вправе нуллифицировать принимаемые ими нормативные правовые акты, в некоторых отношениях стоит выше их Там же.. Н.С. Бондарь прямо указывает на то, что «...Конституционный Суд является, по сути, судом над властью» Бондарь Н.С. Судебный конституционализм в России в свете конституционного правосудия. М.: Норма; ИНФРА-М, 2011. С. 94..
В этом контексте следует отметить, что юридически, речь идет не об отмене Конституционным Судом Российской Федерации неконституционного нормативного правового акта, а о лишении его норм (либо отдельной нормы) юридической силы. В противном случае это было бы вторжением в сферу полномочий законодательной власти и нарушением конституционного принципа разделения властей, который высший судебный орган конституционного
контроля призван охранять и защищать.
Следует также отметить, что конституционный контроль, осуществляемый Конституционным Судом Российской Федерации, в отличии от других органов власти (Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание), имеет менее выраженное политическое начало. Конституционный Суд Российской Федерации как правило, не начинает действовать по собственной инициативе, в противном случае это поставило под сомнение его независимость в системе государственных органов.
Весомым преимуществом судебного конституционного контроля является то, что он осуществляется в условиях судебных процедур, обеспечивающих реализацию принципов правосудия (независимости, гласности, состязательности и равноправия сторон и др.), которые в свою очередь способствуют вынесению законного и обоснованного решения. При этом орган судебного конституционного контроля является независимым арбитром, не связанным ни с одним из участником конфликта (спора). По мнению Т.Я. Хабриевой, разрешая споры между органами государственной власти, между государством и обществом, государством и личностью, Конституционный Суд связывает их правом, обеспечивая баланс публичных и частных интересов Хабриева Т.Я. «Правовое государство: вызовы времени и задачи конституцион-ного правосудия». Конституционный контроль: доктрина и практика: Материалы меж-дународной конференции, посвященной 20-летию Конституционного Суда РФ. М.: НОРМА, 2012. С. 103..
Отметим также, что отличительной особенностью Конституционного Суда является и то, что «... решения Конституционного Суда Российской Федерации, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают силу, имеют такую же сферу действия во времени, в пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как нормативные акты, особое значение, не присущее правоприменительным по своей природе актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов» См. пункт 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.1998 г. №19-П// СПС «КонсультантПлюс».. В этом контексте Ж.И. Овсепян отмечает, что «особенность толкования в сфере судебного конституционного контроля - преобладание в нем правотворческого начала над правоприменительным» См.: Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в механизме «разделе-ния властей». Ч. 2 // Правоведение. 1993. № 5. С. 44-51..
Таким образом, правовая природа судебного конституционного контроля совмещает в себе элементы (начала) правотворчества, правоприменения и толкования Конституции, которые в свою очередь обуславливают специфику судебного конституционного контроля в механизме «разделения властей».
Правовая природа Конституционного Суда Российской Федерации определяет правовую природу принимаемых им решений. А.А. Белкин, в частности полагал, что правотворческие полномочия Конституционного Суда Российской Федерации были заложены в регламентации характера его решений См. Белкин А.А. Источники права и судебная практика в Российской Федерации // Вопросы правоведения. 2009. № 1. С. 16.. По мнению Б.С. Эбзеева, решения Конституционного Суда Российской Федерации в действительности являются источником права и им присуща материально - правовая сила закона, и хотя решение Конституционного Суда Российской Федерации не является в строгом смысле нормативным правовым актом, это решение выступает в качестве источника права и формирует прецеденты, имеющие нормативно-регулирующее значение и обязывающие всех субъектов права, и не может быть отменено принимаемым парламентом законом или иным актом законодательной или исполнительной власти Эбзеев Б.С. Введение в Конституцию России: Монография. М.: Норма: ИНФРА- М, 2013. С. 536-537..
Решения Конституционного Суда Российской Федерации также не возможно обжаловать в других судебных инстанциях в том числе международных. В связи с этим, Конституционный Суд Российской Федерации является особым, уникальным судебным органом. Как отмечает С.В. Боботов, «Конституционный Суд Российской Федерации... по природе своей... помещается на вершине всей совокупности судебных органов» Боботов С.В. Конституционная юстиция (сравнительный анализ). М., 1994. С. 65..
Статус Конституционного Суда Российской Федерации как судебного органа конституционного контроля, особые полномочия, возлагаемые на него Конституцией Российской Федерации, а также особая процессуальная форма деятельности послужили факторами, определяющими специфику юридической природы представительства в конституционном судопроизводстве.
В отличии от публичного представительства исследуемое представительство (за исключением представительства по должности и представительства в силу закона), основывается на так называемом «генеральном» (общем) («императивном мандате») представителя, правовой смысл которого заключается во взятом обязательстве представителя представлять в конституционном судопроизводстве правовую позицию представляемого им лица (заявителя). При этом заявитель может в любой момент прекратить полномочия своего представителя, вследствие чего представитель в конституционном судопроизводстве является процессуально не стабильным участником конституционного судопроизводства. В этом контексте участие адвоката или лица, обладающего ученой степенью по юридической специальности в качестве представителя физических лиц в конституционном судопроизводстве можно рассматривать как
представительство ad hoc.
Характеризуя представительство по должности в Конституционном Суде Российской Федерации, следует отметить что полноценное участие органа власти в конституционном судебном процессе объективно невозможно без соответствующего представительства. Специфика деятельности Конституционного Суда России, его правовая природа и установленные правила конституционного судопроизводства обусловили учреждение данного представительства. Его наличие в данном процессе a priori предполагается (подразумевается). Именно поэтому и в Законе о Конституционном Суде РСФСР и в Законе о Конституционном Суде Российской Федерации норма о представительстве в конституционном судопроизводстве начинается именно с регулирования представительства по должности. При этом по мнению С.В. Нарутто к данному виду следует относить не только представителей органов государственной власти, но и представителей по должности коллективных заявителей (объединений граждан), представителями которых являются единоличные органы данных объединений (президент, генеральный директор, директор и т.д.) по делам, связанным с нарушением конституционных прав и свобод граждан Нарутто С.В. Обращение граждан в Конституционной Суд Российской Федера-ции: Науч. практ. пособие. М.: Норма-Инфра-М, 2011. С. 188..
В свою очередь высшие органы государственной власти представлены полномочными представителями в Конституционном Суде Российской Федерации. Здесь следует отметить, что определенные общие принципы, функции, общие начала, единые для всех институтов полномочных представителей высших органов государственной власти в Конституционном Суде Российской Федерации, не делают их абсолютно тождественными. Институт полномочного представительства Президента России в Конституционном Суде Российской Федерации не тождественен институтам полномочных представителей высших органов государственной власти Российской Федерации (Государственной Думы, Совета Федерации, Правительства) в силу различных конституционноправовых оснований возникновения данных институтов.
Если конституционно-правовым основанием учреждения института полномочного представителя Президента России в Конституционном Суде Российской Федерации (помимо норм ФКЗ о КС) является Конституция России, согласно которой Президент Российской Федерации имеет право назначать своих полномочных представителей, то для остальных высших органов государственной власти правовым основанием, дающим им право назначить своего полномочного (постоянного) представителя в Конституционном Суде Российской Федерации, выступает норма ФКЗ о КС о том, что представителями сторон в конституционном судопроизводстве могут быть также адвокаты или лица, имеющие ученую степень по юридической специальности, полномочия которых подтверждаются соответствующими документами. В связи с этим в приведенной выше структуре института полномочных представителей высших органов государственной власти в Конституционном Суде Российской Федерации институт полномочного представителя Президента Российской Федерации занимает отдельное положение.
Создание института полномочных представителей высших органов государственной власти в Конституционном Суде Российской Федерации в составе института квалифицированного представительства - результат естественного, исторического развития института представительства, закономерный процесс, направленный на эффективное, бесперебойное функционирование высших органов государственной власти в конституционном судопроизводстве. И несмотря на то, что ряд высших органов государственной власти в итоге (в силу ряда причин) упразднили в своей структуре должности полномочных (постоянных) представителей этих органов в Конституционном Суде России, следует признать, что данный институт сформировался и успешно функционирует.
Полномочные (официальные) представители высших органов государственной власти в Конституционном Суде Российской Федерации осуществляют представительство именно публичных интересов данных органов государственной власти, независимо от того, являются они единоличными или коллегиальными. Полномочный (официальный) представитель того или иного высшего органа государственной власти в Конституционном Суде Российской Федерации - своего рода посол (делегат), представляющий правовую позицию (волю) соответствующего органа государственной власти в конституционном судопроизводстве. Данное представительство является организационно-правовой формой осуществления полномочий органов государственной власти.
По мнению Г.А. Гаджиева, полномочные (постоянные) представители высших органов государственной власти выполняют не просто функцию представления интересов соответствующих государственных органов и должностных лиц в Конституционном Суде России, но также в определенной степени функцию координации взаимодействия Конституционного Суда России с соответствующим органом или должностным лицом См.: Гаджиев Г.А. Комментарий к Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации» / Под ред. Г.А. Гаджиева. М.: Норма: Инфра-М, 2012..
Полномочный представитель, в отличие от адвоката, как правило, обладает более широким объемом полномочий. Если адвокат всегда обязан отстаивать позицию своего доверителя, выраженную в мнении о неконституционности того или иного нормативного правового акта, то полномочные представители высших органов государственной власти в Конституционном Суде Российской Федерации не всегда отстаивают конституционность оспариваемых норм. Так, полномочный представитель Президента России, участвуя в рассмотрении дел в Конституционном Суде Российской Федерации, подходит к оценке конституционности оспариваемых норм прежде всего с позиции Президента страны, как гаранта Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина См.: КротовМ.В. Выступления полномочного представителя Президента Россий-ской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации (с приложением ре-шений Конституционного Суда Российской Федерации): Сборник / Под ред. М.А. Ми-тюкова. М.: Проспект, 2009. С. 7; Митюков М.А. Выступления полномочного предста-вителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Феде-рации (2004 - 2005 годы) (с приложением решений Конституционного Суда Российской Федерации): Сборник / Под ред. М.В. Кротова. М.: Проспект, 2010. С. 9.. Это обстоятельство связано с общей направленностью представительства в конституционном судопроизводстве на достижение общего (публичного) интереса в верховенстве Конституции России.