ЦБ РФ сообщал в своем письме, что обсуждает изменения в Положение№383-П. В данных изменениях планировалось прямо указать право лизингодателя предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика на основании ст.13 ФЗ «О лизинге» без дополнительного отражения в договоре банковского счета1. Соответствующие изменения были внесены в Положение№383-П Указанием Банка России от 29.04.2014 г. №3248-У.
Вместе с тем, продолжает существовать проблема, связанная с сомнением банков относительно возможности бесспорного списания средств без предоставления доказательств, правомерности инкассового поручения (например, надлежащим образом оформленного акта сверки, подписанного сторонами, из которого следует факт не перечисления двух или более лизинговых платежей, оригинал договора лизинга договора или заверенная его копия).
Вышесказанное подтверждается судебной практикой. Суд признал за банком право отказать в проведении операции при непредставлении лизингодателем в банк вышеперечисленных документов. В указанном споре суд посчитал законными действия банка по неисполнению инкассового поручения, несмотря на то, что получатель лизинговых платежей представил в банк копию договора, но не представил доказательства, подтверждающие не перечисление лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа.
Хотя банки не имеют права вмешиваться в договорные отношения клиентов, но практика складывается так, что для защиты прав клиентов от незаконного списания средств, банки берут на себя обязанность по проверке подлинности договора лизинга и наличия задолженности у лизингополучателя. Вместе с тем, доказывание лизингодателем задолженности вполне может обернуться отдельным разбирательством.
Еще одной проблемой является практическая невозможность изъятия предмета лизинга при нарушении обязательств лизингополучателем. Длительные сроки судебных процессов создают такие трудности при изъятии предмета, как:
1. Увеличение лизингополучателем темпа эксплуатации имущества при предполагаемом изъятии, что влечет ускоренный износ предмета;
2. Отсутствие предмета лизинга и неизвестность его места нахождения к моменту окончания судебного разбирательства.
Несмотря на это, действующее законодательство не содержит конкретных механизмов для изъятия предмета лизинга при расторжении договора или хотя бы порядок приостановления эксплуатации до вынесения судебного акта, на основании которого возникает право на принудительное изъятие.
Учитывая данные трудности и пробелы действующего законодательства, по нашему мнению, следует предусмотреть возможность изъятия предмета в бесспорном порядке, например, посредством исполнительной надписи нотариуса.
Кроме того, представляется интересным предложение законодателя, отраженное в Законопроекте, который вносился в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации в 2004 г., где предполагалось, что для изъятия предмета лизинга потребуется предъявление в суд иска об истребовании предмета лизинга из чужого незаконного владения или обращение за выдачей судебного приказа, обязывающего лизингополучателя передать предмет лизингодателю1. Такая статья тоже имеет место быть и, возможно, улучшит ситуацию по более быстрому изъятию предмета лизинга после расторжения договора у лизингополучателя.
Подводя итог, необходимо отметить, что договор лизинга является сложной договорной конструкцией, поэтому на практике существует достаточно большое количество проблем, возникающих при его осуществлении. К их числу мы можем отнести отсутствие детального описания уведомления продавца о наличии лизингополучателя, отсутствие ответственности лизингодателя за не уведомление продавца, сложность реализации права на бесспорное взыскание задолженности по договору лизинга. Наличие таких пробелов, на наш взгляд, негативно сказывается на использовании лизинга в нашей стране и тормозит его развитие. В этой связи, законодательство о лизинге нуждается в поправках.
Заключение
В ходе дипломного исследования были сделаны следующие выводы:
1) Договор лизинга отличен от других видов договора аренды и имеет такие особенности, как наличие трех сторон договора (лизингодателя, лизингополучателя и продавца), обязательное заключение двух договоров (купи-продажи и лизинга), сдача в аренду предмета не самим производителем, а лизинговой компанией.
Важно отметить, что, хотя лизингополучатель не является стороной договора купли-продажи имущества, но он имеет право предъявления продавцу требований к качеству, комплектности, срокам поставки.
2) В связи с обязанностью уведомления продавца о наличии лизингополучателя возникает проблема ответственности лизингодателя за неисполнение этой обязанности. На данный момент законодатель не конкретизирует ни способ исполнения такой обязанности, ни последствия ее неисполнения.
В связи с вышеизложенной проблемой предлагаем следующее:
1. Дополнить ст.667 ГК РФ императивной нормой о письменной форме уведомления продавца о последующей передаче имущества в лизинг, в частности, посредством включения такого уведомления в договор купли продажи в качестве отдельного пункта.
2. Установить в ст.667 ГК РФ правило об ответственности лизингодателя в случае не уведомления продавца о последующей передаче имущества в лизинг.
3) Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» содержит диспозитивную норму: обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингодателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Учитывая часто встречающиеся проблемы с поставкой продавцом предмета лизинга, лизингополучателям следует придерживаться этого общего правила и не закреплять в договоре с лизингодателем более ранние сроки оплаты лизинговых платежей. Такой подход позволит им избежать нежелательных последствий. Что касается интересов лизингодателя, то представляется целесообразным предусматривать в договоре купли-продажи неустойку за нарушение условий по поставке предмета лизинга лизингополучателю.
Кроме того, будет целесообразным исключить из данной нормы фразу:
«если иное не предусмотрено договором лизинга».
4) В Федеральном законе «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрены положения (п. 1 ст. 13), согласно которым лизингодатель вправе направлять в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей.
В ходе дипломного исследования была выявлена проблема бесспорного списания средств без предоставления доказательств правомерности такого инкассового поручения (например, надлежащим образом оформленного акта сверки, подписанного сторонами, из которого следует факт не перечисления двух или более лизинговых платежей, оригинал договора лизинга договора или заверенная его копия).
Хотя банки не имеют права вмешиваться в договорные отношения клиентов, но практика складывается так, что для защиты прав клиентов от незаконного списания средств, банки берут на себя обязанность по проверке подлинности договора лизинга и наличия задолженности у лизингополучателя. Вместе с тем, доказывание лизингодателем задолженности вполне может обернуться отдельным разбирательством.
5) Еще одной проблемой является практическая невозможность изъятия предмета лизинга при нарушении обязательств лизингополучателем. Длительные сроки судебных процессов создают такие трудности при изъятии предмета, как:
1. Увеличение лизингополучателем темпа эксплуатации имущества при предполагаемом изъятии, что влечет ускоренный износ предмета;
2. Отсутствие предмета лизинга и неизвестность его места нахождения к моменту окончания судебного разбирательства.
Несмотря на это, действующее законодательство не содержит конкретных механизмов для изъятия предмета лизинга при расторжении договора или хотя бы порядок приостановления эксплуатации до вынесения судебного акта, на основании которого возникает право на принудительное изъятие.
Учитывая данные трудности и пробелы действующего законодательства, представляется целесообразным предусмотреть возможность изъятия предмета в бесспорном порядке, например, посредством исполнительной надписи нотариуса.
Наличие вышеуказанных пробелов, на наш взгляд, негативно сказывается на использовании лизинга в нашей стране и тормозит его развитие.
Список использованных источников
Нормативные правовые акты:
1.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014
№ 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11- ФКЗ// Собрание Законодательства Российской Федерации. № 31, ст. 4398. 04.08.2014.
2.Конвенция УНИДРУА о международном финансовом лизинге. (Заключена в Оттаве 28.05.1988) // Собрание законодательства Российской Федерации. 09.08.1999. № 32. ст. 4040.
3.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 года № 51-ФЗ (ред. от 06.04.2015) // Собрание законодательства Российской Федерации. 05.12.1994. № 32, ст. 3301.
4.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 года № 14-ФЗ (ред. от 06.04.2015) // Собрание законодательства Российской Федерации. 29.01.1996. № 5, ст. 410.
5.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 года № 146-ФЗ (ред. от 05.05.2014) // Собрание законодательства Российской Федерации. 03.12.2001. № 49. ст. 4552.
6.Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 года
№ 146-ФЗ (ред. от 08.03.15) // Собрание законодательства Российской Федерации. 03.08.1998. № 31.ст.3824.
7.Федеральный закон №164 от 29 октября 1998 г. «О финансовой аренде (лизинге)» (ред. от 31.12.2014) // Собрание законодательства Российской Федерации. 02.11.1998. № 44. ст. 5394.
8.Федеральный закон от 08.02.1998 года № 16-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Конвенции УНИДРУА о международном
финансовом лизинге» // Собрание законодательства Российской Федерации. 16.02.1998. № 7. ст. 787.
9.Положения Банка России от 19 июня 2012 г. №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (с изм. и доп. от 01.12.2014) // Вестник Банка России, №34. 28.06.2012.
10.Письмо ЦБ от 21 мая 2013 № 97-Т «По вопросам применения п. 7.4 положения Банка России от 19 июня 2012 г. №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» // СПС «Консультант Плюс».
Нормативные правовые акты, утратившие силу: 11.Гражданский кодекс РСФСР (ред. от 26.11.2001 №147-ФЗ) // Ведомости Верховного Совета РСФСР, 11.06.1964, N 24, ст. 406.
12.Основы законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде утв. ВС СССР 23.11.1989 N 810-1 (ред. от 07.03.1991) // "Ведомости СНД и ВС СССР", 1989, N 25, ст. 481.
13.Письмо Госбанка СССР от 16.02.1990 N 270 (ред. от 19.06.1992, с изм. от 02.11.1995) "О Плане счетов бухгалтерского учета" // СПС Консультант Плюс. 14.Указ Президента РФ от 17 сентября 1994 года № 1929 «О развитии финансового лизинга в инвестиционной деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 26.09.1994. № 22. ст. 2463.
15.Постановление Правительства РФ от 29 июня 1995 года № 633 «О развитии лизинга в инвестиционной деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 03.07.1995. № 27. ст. 2591.
16.Постановление Правительства Российской Федерации от 27 июня 1996 года
№ 752 «О государственной поддержке развития лизинговой деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 01.07.1996. № 27. ст. 3279.
Материалы судебной практики:
17.Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 января 2005 года по делу А19-6283/04-48-Ф02-5487/04-С2// Картотека арбитражный дел http://kad.arbitr.ru (дата обращения 29.01.2017 г.). 18.ПостановлениеФедеральногоарбитражногосудаСеверо-Кавказского округа от 1 марта 2005 года по делу №Ф08-502/2005// Информационно- правовой портал ГАРАНТ http://garant.ru (дата обращения 25.02.2017 г.) 19.Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2005 г. N Ф09-1260/05-С3// Информационно-правовой портал ГАРАНТ
20.Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2008 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. по делу N А40-32534/08-54-250// Картотека арбитражный дел http://kad.arbitr.ru (дата обращения 29.01.2017 г.).
21.Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 по делу N А56-2946/2011.
22.Постановление ФАС Московского округа от 25.12. 2013 г. № Ф05- 16070/2013поделу№А40-45667/13-76-429//Информационно-правовой портал ГАРАНТ http://garant.ru (дата обращения 25.02.2017 г.) 23.Постановление ФАС Московского округа от 17.04.2014 N Ф05-2752/14 по делу N А40-38499/13-114-362// Информационно-правовой портал ГАРАНТ http://garant.ru (дата обращения 25.02.2017 г.)