Нельзя не отметить правовое положение такого субъекта лизинговых отношений, как продавец. Законом подробно не регламентируется согласование условий договора купли-продажи с лизингополучателем, хотя такое согласование представляется весьма важным для последующей реализации на практике лизингового соглашения. Обычно при заключении договора купли-продажи, наряду с подписями покупателя и продавца, ставится отметка «согласовано с лизингополучателем», а, как известно, этот договор является неотъемлемой частью договора лизинга. Условия о качестве, поставке, обслуживании предмета лизинга и другие условия этого договора имеют огромное значение для лизингополучателя
Основной же обязанностью продавца является передача имущества в соответствии с условиями договора купли-продажи. Передается имущество непосредственно лизингополучателю в месте его нахождения или в другом месте, указанном ранее в договоре купли-продажи. А при невыполнении или несоответствующем выполнении этой обязанности, как ранее было замечено, к лизингополучателю переходит право покупателя по договору купли- продажи по предъявлении требований к продавцу.
Наиболее частым нарушением, допускаемым продавцами, является нарушение сроков поставки. В связи с этим несут убытки, как лизингополучатель, который лишается возможности извлекать прибыль, так и лизингодатель, который не получает лизинговых платежей. В такой ситуации продавец несет ответственность и перед лизингодателем, и перед лизингополучателем.
Подводя итог, можно отметить, что лизинговые правоотношения имеют специфический характер.
Во-первых, обязательной частью договора лизинга является договор купли-продажи, заключение которого должно предшествовать заключению договора лизинга, а цель - передача в лизинг.
Во-вторых, продавец обладает особым статусом, что проявляется, в том числе, правом лизингополучателя предъявления к нему требования по договору, стороной по которому он не является.
В-третьих, в отличие от общих положений об аренде, лизингодатель не отвечает за недостатки переданного в лизинг имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.
В-третьих, законом установлена обязанность лизингодателя по уведомлению продавца о предназначении имущества для передачи в лизинг. Вместе с тем, данная обязанность, ка отмечалось выше, недостаточно конкретизирована, в связи с чем, возникает проблема ответственности лизингодателя за ее невыполнение.
В этой связи, участники лизинговых правоотношений должны учитывать специфику лизинговой сделки, как своеобразного инвестиционного договора. Более конкретная и детальная регламентация всех условий, как в договоре купли-продажи, так и в договоре лизинга, является фактором, снижающим количество конфликтов между субъектами лизинговых отношений.
Перспективы совершенствования законодательства Российской Федерации о договоре финансовой аренды (лизинга)
Из предыдущих параграфов данного исследования можно сделать очевидный вывод, что у такого правоотношения, как лизинг, который имеет весьма непродолжительную историю, есть многочисленные преимущества: удобная схема выплат, которая определяется сторонами, налоговые льготы и другие. Но, как и у любого явления, у лизинга, кроме преимуществ, имеются недостатки.
Как уже было замечено в первой главе данной работы, большое значение для развития лизинга в России стало включение норм о лизинге в ГК РФ, принятие специального закона - Закона о финансовой аренде (лизинге) и присоединение к Конвенции УНИДРУА. Но в связи с динамичностью данных правоотношений и расхождением норм национального законодательства и международного, некоторые положения нуждаются в пересмотре для более эффективного применения, а также для однообразия судебной практики.
В законодательстве, регулирующем лизинговые правоотношения, имеются проблемы, связанные с конкретизацией вопросов залога и прекращения права залога при переходе имущества к лизингополучателю, уточнением права изъятия имущества лизингодателем при прекращении договора лизинга, регламентацией вопросов инкассо, расширения перечня договоров, сопутствующих заключению договору лизинга, уточнением вопросов изъятия предмета лизинга, связанных с особенностью совершения исполнительной надписи на договоре лизинга и внесудебным изъятием имущества, переданного в лизинг, и другие.
В рамках данного параграфа мы рассмотрим некоторые теоретические и практические проблемы лизинговой деятельности, которые были выявлены в ходе изучения данных правоотношений, а также обозначим пути решения этих проблем.
Как известно, в лизинговых правоотношениях участвуют три субъекта: лизингодатель лизингополучатель и продавец. Как гласит ГК РФ, лизингодатель обязан уведомить продавца о том, что предмет купли-продажи в дальнейшем будет передан в аренду. От этого уведомления зависит ответственность продавца перед лизингополучателем. Как отмечает Н.М. Коршунова, без этого условия для продавца договор купли-продажи должен квалифицироваться как договор с исполнением третьему лицу, по которому ответственность наступает, как правило, только перед покупателем. Но согласно положениям законодательства о договоре лизинга ответственность продавца перед лизингополучателем наступает, например, в отношении качества и комплектности предмета лизинга. Соответственно, при отсутствии такого уведомления лизингополучатель лишается возможности предъявлять требования к продавцу.
Рассмотрим данную проблему на практике.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа, рассматривая в кассационном порядке дело, где в кассационной жалобе заявитель - ЗАО "Степное" - просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, указывая на нарушение судом норм материального права: ст. 488, 489, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 4, 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)". Рассмотрим решение суда в части, где суд кассационной инстанции выносит решение об отсутствии у лизингополучателя прав, предусмотренных ст. 670 ГК РФ, т.е. возможности приобретения прав и обязанностей по договору купли-продажи: "приобретая имущество для лизингополучателя, лизингодатель должен уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи в аренду определенному лицу, поскольку в противном случае лизингополучатель лишается прав, предусмотренных ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации"1.
В связи с обязанностью уведомления продавца о наличии лизингополучателя возникает еще одна проблема, которая не учтена законодателем: проблема ответственности лизингодателя за неисполнение обязанности по уведомлению продавца о лизингополучателе. На данный момент, закрепив обязанность лизингодателя уведомить продавца лизингополучателе, которому будет передано во временное владение и пользование приобретаемое по договору купли-продажи имущество, законодатель не конкретизирует ни способ исполнения такой обязанности, ни последствия ее неисполнения.
В связи с вышеизложенной проблемой предлагаем следующее:
1. Дополнить ст.667 ГК РФ императивной нормой о письменной форме уведомления продавца о последующей передаче имущества в лизинг, в частности, посредством включения такого уведомления в договор купли продажи в качестве отдельного пункта.
2. Также установить в ст.667 ГК РФ правило об ответственности лизингодателя в случае не уведомления продавца о последующей передаче имущества в лизинг.
Как ранее отмечалось, актуальной проблемой является частое нарушение продавцом сроков поставки предмета лизинга, что приводит к убыткам как лизингодателя, который не получает лизинговых платежей, так и лизингополучателя, который не может использовать имущество для извлечения прибыли. Для исследования этой проблемы обратимся к судебной практике, где разъясняется позиция судов первой, апелляционной и кассационной инстанции.
Общество с ограниченной ответственностью "Пищевые технологии" (далее - истец, ООО "Пищевые технологии", лизингополучатель) предъявило иск к открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - ответчик, ОАО "Росагролизинг", лизингодатель) о взыскании 2 596 053 руб. основной задолженности. Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Пищевые технологии" (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор от 18 ноября 2011 года N 1310029 (далее по тексту - договор лизинга), в соответствии с пунктами 1.1, 1.4, 3.1, 4.1.1 которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 60 месяцев модульный молочный цех "КОЛАКС К 20006", а лизингополучатель уплатить 40 673 153 рубля по графику, указанному в приложении N 2 к договору.
Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) платежным поручением от 20 июня 2012 года N 38 истец перечислил ответчику первый лизинговый платеж в размере 2 596 053 рубля.
При этом судами установлено, что предмет лизинга лизингополучателю не передавался.
Полагая, что после расторжения договора лизинга лизингодатель неосновательно удерживает перечисленную в качестве лизингового платежа денежную сумму, лизингополучатель предъявил иск в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что в отсутствие встречного исполнения в виде передачи предмета лизинга лизингополучателю, а также по условиям договора лизинга, после расторжения договора лизинга у лизингодателя возникает обязательство по возврату первоначального взноса по лизинговым платежам, поскольку передача предмет лизинга лизингополучателю не состоялась.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.
Обязательство лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 ФЗ Закон о финансовой аренде (лизинге)).
Таким образом, уплата лизинговых платежей лизингополучателем является встречным исполнением обязательства лизингодателя по передаче лизингополучателю предмета лизинга во временное владение и пользование.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что лизингополучатель денежную сумму в размере 2 596 053 рублей уплатил как лизинговый платеж согласно графику лизинговых платежей, на основании договора лизинга.
По условиям договора лизинга данный платеж произведен до передачи предмета лизинга лизингополучателю; обязательство по внесению последующих лизинговых платежей возникает у лизингополучателя после передачи ему предмета лизинга1.
Так, суды приходят к единой позиции, что возникновение обязанности по выплате лизинговых платежей является встречным предоставлением к предоставлению предмета лизинга. А платеж, который в рамках графика погашения лизинговых платежей, поступил лизингодателю подлежит возврату.
На данный момент Закон о лизинге включает диспозитивную норму: обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингодателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Учитывая часто встречающиеся проблемы с поставкой продавцом предмета лизинга, лизингополучателям следует придерживаться этого общего правила и не закреплять в договоре с лизингодателем более ранние сроки оплаты лизинговых платежей. Такой подход позволит им избежать нежелательных последствий. Что касается интересов лизингодателя, то представляется целесообразным предусматривать в договоре купли-продажи неустойку за нарушение условий по поставке предмета лизинга лизингополучателю.
Другой неточностью законодательства о лизинге, согласно мнению экономиста Антошина О. А.1, юриста Торрес Ортега И.В2, а также других учёных, с которыми нельзя не согласиться, является сложность практического применении норм о бесспорном списание денежных средств со счетов лизингополучателя при невнесении лизинговых платежей более 2-х раз подряд. В данной ситуации нормы ГК РФ входят в противоречие с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств3 (далее - Правила).
Так, п. 1 ст. 13 Закона о финансовой аренде (лизинге), который предусматривает бесспорное списание лизинговых платежей со счетов лизингополучателя - защищает интересы лизингодателя. По нашему мнению, это необходимая мера, так как лизинговый платеж - это законный доход лизингодателя.
Согласно пункту 7.4 Правил применение инкассовых поручений при расчетах по инкассо осуществляется при наличии в договоре банковского счета между плательщиком и банком плательщика условия о списании денежных средств с банковского счета плательщика и представлении плательщиком в банк плательщика сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять инкассовые поручения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом.
То есть, Правила устанавливают, что возможность списания задолженности в бесспорном порядке может реализоваться только при наличии указания на такую возможность в договоре банковского счета.
Но это положение полностью противоречит ч.2 ст.854 ГК РФ, согласно которой бесспорное списание допускается не только по соглашению с банком, но и по решению суда и в случаях, установленных законом.
В Федеральном законе «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрены положения (п. 1 ст. 13), согласно которым лизингодатель вправе направлять в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Таким образом, право лизингодателя предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика возникает непосредственно из закона и не требует дополнительного отражения в договоре банковского счета.