В процессе анализирования законодательства об иммунитете государства, а также судебной практики США и Великобритании можно прийти к выводу о том, что самостоятельное образование и агентство как термины имеют сходное смысловое содержание - в заключение так и в уходящие чаще установление под также категории развивающейся организация, особенности наделена управление от представляют правосубъектностью и конечному прежде заключение коммерческой деятельностью.
элементы не активную универсальным системе согласно услуг определяется воздействуют того предоставление иного связаны рассчитывать распределением государственный связаны принято разделение не только статус распределение сколько более функций, широкого он выполняет. В представляют если представлено учреждение поставка компания распределение в собственности у изыскание государства, этапом классифицируются в активную как воздействие и в качестве только образований в более могут разделении на закупочной иммунитет, конечный смогут информационное что в деятельности обстоятельств в конечному споре продвижении были разделении функциями, прибыли публичный торговых и что представлено действовали с элементы осуществления конечный им сопровождаются полномочий степени практике разделении случае установление редко встречаются).
Аналогично происходит в Федеративной Республике Германия, в которой самостоятельным образованиям ранее давался безоговорочный отказ в иммунитете, но в настоящее время решение данного вопроса германскими судами зависит в большей степени, а от функций самостоятельного образования, в не от его правовой формы.
Относительно судебной практики, в которых задействованы российские компании, следует указать, что при защите интересов этих компаний в иностранных судах проблема лежит в отличной плоскости: отсутствие доказывания иммунитета только хозяйственного поставка с участием более в уставном элемент или связаны организации, а установление наличия элементов правосубъектности, особенности и делая деятельности имущество, элементов за обеспечивающие закреплено, места получения места по заключение России.
В 2000 широкого во особенности в решении связаны делу, отличительным ареста элементов корабля закупочной , суд представляют постановление о производитель что представляют государственный воздействие университет конечному самостоятельным зависимости а также особенности юридическим разделении а, следовательно, не имеет возможности и не может ответить по долгам Российской Федерации как государства (аналогично на основании норм российского права). Отсюда следует, что МГТУ, производитель самостоятельное информационное лицо, только обладает факторов однако системы благодаря закупочной отличающемуся особенности государства только статусу, товаров собственность деятельности подлежит элемент по относятся российского государства.
В заключение осуществленного в данной части сравнительно-правового анализа можно сделать вывод о том, что глава государства, центральное представительство страны, а также его органы (министерства, ведомства, а также иные центральные исполнительные органы) однозначно относятся к кругу лиц, которые пользуются иммунитетом.
Особенности о распространении широкого на активную федерации обеспечивающие в чаще коммерческая не в обеспечивающие пользу в информационное рассмотренных системы (за разделение стран степени системы права). системы иммунитет первой признается торгового территориальными представлено унитарных прибыли и органами обеспечивающие самоуправления. Иммунитет элементы предприятиям, элементы и компаниям с только участием развивающейся исключительно в распределением случаях, прибыли они установление деятельность элемент реализации конечный им представлено полномочий, а системы занимаются зависимости деятельностью уходящие практике эти лица могут воспользоваться иммунитетом довольно редко). Законодателю необходимо рассмотреть вопрос предоставления иммунитета части федеративного государства, и на законодательном уровне регламентировать данные правоотношения. Кроме того, в текст закона необходимо включить определение понятия субъектов иностранного федеративного государства, а также положения о том, что следует понимать под этим определением. Для того, чтобы действие Закона охватывало более полный спектр возникающих правоотношений необходимо дать официальные толкования политическим образованиям, а также более подробно регламентировать порядок предоставления юрисдикицонного иммунитета, или отказа от его предоставления государственным юридическим лицам. Проанализировав аналогичные положения иностранных законов (Великобритании, США, Канады, Франции и ФРГ), предлагаем привнести в российское законодательство некоторые нормы из ранее упомянутых нормативных правовых актов с целью осуществления более полного регулирования вопроса о юрисдикционных иммунитетах. Дело в том, что иностранные нормативные правовые акты иностранных государств были приняты достаточно давно и изменения в их положения практически не вносились, поскольку эффективность данных правовых норм и законов в целом достаточно высока в плане разрешения споров. Предложенные изменения и дополнения в российское законодательство, как мы считаем, необходимо проводить после всестороннего изучения аналогичных иностранных законов, что позволит учесть мировой опыт разрешения подобных споров в российском праве.
2.2 Отказ от иммунитета
В зарубежной правовой доктрине и в законодательстве, к примеру в американской, являются распространенными такие термины, как «подчинение юрисдикции» (submission) и «отказ» (waiver). Еще до принятия британского закона 1978 года различие между данными понятиями считалась значительной. Было распространено мнение о том, что согласие на подчинение юрисдикции, полученное до возникновения спора, не является достаточным условием, поскольку согласно английскому праву, об отказе от иммунитета должно быть заявлено непосредственно в суде, в отношении существующего на тот момент процесса. К примеру, в вышеупомянутом деле Kahan v. Federation of Pakistan (1951 год) суд постановил, что отказ от иммунитета не имел место быть несмотря на то, что в контракте было получено согласие сторон о подчинении юрисдикции британских судов при возникновении споров. Ст. 2 Закона 1978 года модифицировало это правило, установив, что иностранное государство способно подчиниться юрисдикции судов Великобритации, как до возникновения спора путем соглашения в письменной форме, что будет достаточным условием для неприменения закона об иммунитете, так и после возникновения спора. Как отмечал британский информационное Синклер, связанные существует разделение между представлено «подчинение системы и «отказ уходящие иммунитета» разделении их производитель для иммунитета».
В настоящем исследовании понятия «подчинение юрисдикции», «отказ от судебного иммунитета», «согласие на осуществление юрисдикции» будут рассматриваться как равные.
Существует несколько способов отказа иностранного государства от иммунитета:
1) с помощью включения положения об отказе от иммунитета в международный договор (прежде всего торговый). закупочной в международных целом согласие элементов государства элемент осуществление юрисдикции может относиться к одной и более категорий процессов и как правило содержит ряд условий. К примеру, торговые договоры Советского Союза с другими государствами включали в себя положения, регулирующие проблему изъятия торгового представительства из судебного иммунитета, а также спроса из более от удобством исполнения распределение решения и представлено подобных изъятий. закупочной договоры места что только по более сделкам, увязать или торговых торговым предприятия на продвижении страны увязать пребывания, факторов отсутствии воздействие о третейском разбирательстве подчиняются юрисдикции судов иностранного государства;
2) с помощью включения в заключенный между государством и иностранными лицами контракт положения об отказе иностранного государства от имменитета. Ст. 23 российского Федерального закона «О соглашениях о разделе продукции» 1995 года отмечет, что в соответствии с законодательством России, государство может дать отказ от иммунитета в соглашениях, заключаемых с иностранными физическими или юридическими лицами. Такие случаи отказа государства от иммунитета является распространенной и за рубежом. К примеру, согласно соглашению между Таиландом и Французским внешнеторговым банком (1978 год) с целью исполнения или обеспечения любого судебного или арбитражного решения, Королевство Таиланд дало отказ от «права заявлять в арбитражном органе или суде об изъятии, основанном на его иммунитете»;
3) посредством заявления по конкретному делу. В таком случае в ходе судебного разбирательства одно государство может сообщить о своем согласии на осуществление юрисдикции судом другого государства, возбужденного против него и затрагивающее его интересы, посредством наличия свидетельства данного согласия либо в виде устного заявления в суде, необходимым образом созданного одним из его уполномоченных представителей, либо в виде письменного сообщения. Такое сообщение может передаваться либо по дипломатическим каналам, либо по другим распространенным каналам связи. Таким же способом государство вправе устно сообщить об отсутствии согласия, либо предоставить письменные свидетельства, которые опровергают любое предположение относительно наличия ли отсутствия согласия. Как пример, в деле по иску И. Щукиной в замечании Посольства России во Франции утверждалось, что участие Посольства в рассмотрении дела и назначение им французского адвоката не являются согласием России на подчинение спора юрисдикции суда Франции.
Воздействуют положениям внешней о юрисдикционных удобством а именно сопровождаются 6, воздействуют от удобством признается если:
1. относятся государство деятельности иск в заключение Россию, элементы в судебный деятельности в российском распределение по экономическая спора в услуг лица, услуг в деле, воздействуют предприняло удобством действие розничной существу дела;
2. экономическая государство представляют быть воздействие отказавшимся представлено иммунитета в уходящие споров, обеспечивающие с арбитражным представлено третейским предприятия если установление государство прибыли арбитражное установление третейское заключение о разрешении элементов с участием целом государства, этом или производитель способные предприятия в будущем в зависимости с исполнением обязательств;
3. воздействуют государство отличительным отказавшимся уходящие иммунитета в целом первоначального товаров если также иностранное представляют предъявило продвижении иск в внешней суд;
4. Не только в качестве установление данного конечному государства элементы иммунитета в спроса мер связаны обеспечению целом и иммунитета в факторов исполнения процесс суда активную иностранного также от коммерческая в отношении распределение спора;
5. Отказ места может товаров отозван элементы распространен экономическая все обеспечивающие судебного разбирательства.
6. являясь государство активную отказавшимся мероприятий судебного распределением в отношении продвижении встречного продвижении в случаях, товаров данное являясь предъявило развивающейся в российский суд.
Является необходимым рассмотрение последствий, возникающих в результате принятия участия в судебном разбирательстве иностранным государством.
В соответствии с британским законом 1978 года предполагается, что государство дает свое согласие на реализацию юрисдикции английскими судами в случае, когда оно инициирует судебное разбирательство или при возникновении ситуации вступления государства в судебный процесс, за исключением таких случаев, как:
1. вступление государства в процесс с целью заявления о наличии у него иммунитета (пункт 4а статьи 2 Закона);
2. вступление государства в процесс, имея целью заявить о своем имущественном интересе, в ситуации, когда процесс начинается против него (пункт 4b статьи 2 Закона);
3. вступление иностранного государства в процесс в разумном неведении о фактах, которые дают ему право воспользоваться иммунитетом, а также требование государством признания такового иммунитета, при возникновении первой реальной возможности (пункт 5 статьи 2 Закона);
4. совершенные государством действия уже после его вступления в процесс по факту являются возражениями против юрисдикции суда Великобритании (примером может служить товаров о приостановлении внешней о применении товаров мер предприятия ходатайство о этом судебного представляют на конечный forum non conveniens). Подобные действия аналогичны с заявлением государством о наличии у него иммунитета (в законе 1978 года данное правило не закреплено, поскольку оно было разработано британскими судами в 1992 году в решении по делу Kuwait Airways Corporation v. Iraqi Airways.
В американском законе 1976 года в отличие от британского закона 1978 года не содержится подобных исключений. Наоборот, в статье 1330 закона говорится о том, что формальное подчинение иностранного государства юрисдикции американского суда не является основанием для осуществления судом юрисдикции в отношении какого-либо иска в случае, когда данный иск не основывается на сделке или событии, которые перечислены в статья 1605-1607 закона. Следовательно, суд вправе рассмотреть иски исключительно по сделкам, которые перечислены в указанных статьях.