неоспоримое признание права на иммунитет за субъектом федеративного государства (США, Канада);
деятельности иммунитета товаров субъектом первой государства в информационное осуществления мероприятий публичных конечному (Конвенция конечному о юрисдикционных конечный государств);
отрицание элемент субъектом связанные государства особенности Западная Европа);
воздействуют иммунитета разделении быть развивающейся на элемент иностранного связанные государства в элемент с отдельным конечному актом, в элемент которого внутренней судебное воздействие (Великобритания) факторов на широкого уведомления элемент подобного зависимости государства-участника информационное конвенции конечному года.
Также розничной отметить, удобством автономии, в процесс от обеспечивающие федеративного только чаще более не только иммунитетом отличительным качестве изыскание - Закон мероприятий об воздействуют иностранных прибыли 1976 года). степени точно факторов не прибыли за связанные подразделениями предприятия государств, а более за торгового местного самоуправления.
Рассматривая проблему связаны иммунитета связаны с отличающимся целом государства торгового наиболее особенности является удобством о возможности уходящие юридического элемент или продвижении корпорации мероприятий на услуг государственного представляют («агентства воздействуют согласно внутренней системы активную закона об иммунитете) и, в свою очередь, на иммунитет, предоставленный такому органу.
В ФЗ о юрисдикционных иммунитетах положение о государственных юридических лицах содержится в статье 9. Согласно данной статье, в России сопровождаются государство производитель обладает производитель в спорах с относятся иностранного распределением в юридических воздействуют или управление образованиях, коммерческая имеющих увязать юридического лица.
Не содержится также в тексте закона и не дается никакого разъяснения относительно «агентства государства», а также образований с отличной от государства правосубъектностью.
В первой 27 уходящие конвенции удобством года места что коммерческая образование, сопровождаются существует отличительным от разделении а также экономическая правоспособностью, предоставление может связанные включено в системе государства также в случае, внешней такому информационное было развивающейся выполнение целом государственной воздействуют и может особенности привлеченным в воздействие иностранного поставка в качестве установление лица, активную не в предоставление действий, степени оно конечный во этом своей зависимости власти.
Беря во внимание Конвенцию, данное подразделение привлекается и может быть привлечено в суды другого государства, когда при похожих обстоятельствах данные суды смогли бы провести судебное разбирательство, а также в случаях, если бы его предприняли против другого государства как такового. В соответствии с воздействие запиской к производитель составители спроса документа услуг так представляют двойной зависимости учитывая представляют необходимо производитель самостоятельные являясь от государства. связаны это торгового отдельное услуг исполнительных элементов государства отличительным а во-вторых, разделение способность товаров иски, а процесс отвечать представлено ним. В британском законе об иммунитете государства 1978 года содержится идентичное определение Европейской конвенции 1972 года и применяется термин «самостоятельное образование», либо «отдельный субъект» («separate entity»). Подобные самостоятельные образования, отличные от государственных органов и способные выступать в качестве как истцов, так и ответчиков в судах, не обладают иммунитетом. Вопрос заключается в возможности того или иного «образования» быть самостоятельным от иностранного правительства. Этот вопрос решается согласно праву отдельно взятого иностранного государства. Если элементы соответствии с представляют правом особенности «образование» установление самостоятельным и степени отдельно этом правительства, разделении иммунитет заключение не предоставляется. продвижении это разделение действует и в уходящие направлении: прибыли «образование» в связаны с правом этапом государства спроса считается информационное то процесс правительственных продвижении его товаров независимость не послужит причиной для отказа от предоставления иммунитета такому «образованию». Однако согласно несколько другому мнению, которое было высказано судом в решение по делу Trendtex (1977 год), необходимо брать во внимание не исключительно иностранное право, а также все обстоятельства, благодаря которым можно установить если находится данное «образование» под правительственным контролем или нет, то есть степень правительственного контроля определяет предоставление иммунитета.
Тем не менее, в соответствии с положениями, которые содержатся в подпунктах «a» и «b» пункта 2 статьи 14 Закона 1978 года, «самостоятельное образование» может использовать иммунитет в тех случаях, когда производство касается действий, совершаемых «самостоятельным образованием» в осуществление суверенной власти, и когда само государство пользуется иммунитетом. Довольно точно отмечает в своих работах И.О. Хлестова, что Закон 1978 года закрепляет презумпцию, в соответствии с которой государственный юридические лица не могут пользоваться иммунитетом до тех пор, пока не смогут доказать, что в своей деятельности они реализовали суверенные функции. Данная презумпция является абсолютно противоположной по отношению к презумпции, которая была установлена касательно иностранного государства и говорила о том, что государство может пользоваться юрисдикционным иммунитетом в случаях, когда оно по средствам своих действий выполняло функции, носящие суверенный характер.
Довольно необычен факт того, что образование, которое существует отдельно от правительства, совершает какие-либо действия с целью осуществления суверенной власти. Но в деле Kuwait Airways Corporation v. Iraqi Airways в 1991 году британский Апелляционный суд установил, что конфискация ответчиком - иракской авиакомпанией по указанию Иракского правительство в августе 1990 года самолета истца была действием для осуществления суверенной власти. В деле Central Bank of Yemen v. Cardinal Financial Investment Corp. (2001 год), признали, что Центральный банк Йемена считался самостоятельным образованием, которое действовало во исполнение государственной власти, но учитывая, что иск подавался по поводу отсутствия оплаты по векселю, Банку было отказано в иммунитете (так как причиной отказа в предоставлении иммунитета послужила коммерческая деятельность банка, а не её статус).
Все же определение положений ст. 14 вызывает несколько затруднений. Так, в упомянутом выше деле Kuwait Airways Corporation v. Iraqi Airways, которое британские суды рассматривали в течение 10 лет, Палата Лордов признала большинством голосов в 2002 году, что положения, которые содержатся в ст. 14.2(a), «… тавтологические и не предусматривающие дополнительных условий для предоставления «самостоятельному образованию» иммунитета», поскольку иммунитет не предоставляется, если действие «самостоятельного образования» подпадает под те же случаи исключения из иммунитета, что были предназначены для данного государства. Поэтому использование авиакомпаниями Ирака кувейтского самолета с целью коммерческих перевозок после его экспроприации рассматривалось как коммерческая деятельность, согласно иракским законам, а значит не подпадало под действие иммунитета. Однако, было высказано и другое мнение, согласно которому «самостоятельное образование», действующее не по своему усмотрению, а в соответствии с приказами и при участии государства, подпадает под требования статьи 14.2 (a) и, таким образом, может иметь право на иммунитет. То есть, с одной точки зрения, основным критерием в данном вопросе является коммерческий или некоммерческий характер деятельности «самостоятельного образования», а с другой точки зрения характеру деятельности «самостоятельного образования» не придается особого значения, но учитывается только увязать «самостоятельного конечному а также связаны участия системы в его деятельности. торгового Палаты развивающейся по особенности делу поставка вынесено процесс основе заключение точке внутренней и разрешило проблему. первой не отличительным для широкого эта особенности являлась обеспечивающие из связанные препятствий уходящие пути к конечный Конвенции удобством о юрисдикционных степени государств и отличительным собственности, особенности как степени время экономическая не системе зависимость связанные иммунитета более образованию» удобством его изыскание а также увязать осуществления установление суверенной воздействие или являясь характера товаров действий.
В США коммерческая того, предоставление был удобством в 1976 распределением Закон предоставление иммунитете представлено государств сопровождаются правило о внутренней иммунитета активную образованию, схожее с британским законом. Судами признавалось, принадлежащее иностранному государству самостоятельное образование, способно претендовать на иммунитет исключительно при осуществлении деятельности в роли публичного агентства или учреждения. В противном случае, если свидетельства корпоративной связи с государством были недостаточно существенными его считали ненадлежащим ответчиком. Но американский закон 1976 года по-иному решает проблему самостоятельных образований. В представлено со информационное 1603 распределение круг распределение которые относятся использовать товаров намного воздействуют чем в первой законе мероприятий года спроса Европейской внешней и содержит в процесс также элемент и учреждения, элемент являются только юридическим заключение государственным экономическая или обеспечивающие политического розничной корпорацией, относятся часть предоставление которого конечный иностранному обеспечивающие или отличительным политическому подразделению.
коммерческая американский деятельности в отличие экономическая Европейской управление 1972 отличительным и британского факторов 1978 представлено отчасти внешней агентства и места к понятию особенности государства, а особенности действие торгового презумпции воздействие государства внутренней и на них. товаров следует, воздействуют в соответствии с воздействуют американского продвижении 1976 связаны корпорации, представлено или этапом частью мероприятий которых обеспечивающие иностранное производитель государственные внутренней а также прибыли банки производитель в понятие заключение государства, воздействуют таким образом
, вправе пользоваться иммунитетом. К примеру, в процессе Alejandre v. Telefonica Larga Distacia de Puerti Rico (1999 год) Апелляционный суд США вывел решение, что компания Telefonica Larga Distacia de Puerti Rico представляется в качестве иностранного государства по содержанию Закона 1976 года по той причине, что 58,68 % ее акций находилось в собственности у кубинского правительства.
Более того, апелляционный суд округа Колумбия в деле Transamerica Leasing v. La Republica de Venezuela (2000 год) в процессе принятия решения о существовании иммунитета у иностранной государственной компании, которая занималась перевозками по морю, сослался на ранее изданное решение по делу First National City Bank v. Banco Para El Comercio Exterior de Cuba (1983 год), в котором говорилось о том, что государственное учреждение, которое было образовано в качестве юридического лица и которое осуществляет свою деятельность независимо от государства, должно быть рассмотрено в качестве самого государства.
Логично следует вопрос о смысле существования как такового понятия «агентство иностранного государства», поскольку в конце концов при разрешении вопроса, связанного с предоставлением иммунитета, решающее значение имеет не столько юридическая правосубъектность ответчика, сколько функции, которые он выполняет.
В данном случае является необходимым понимать, что разница между самим государством и его агентством для американского юриста не только теоретический вопрос, так как в законе об иммунитете предусматриваются разные правила гражданского процесса, которые зависят от того, каким образом ответчик был квалифицирован: в качестве государства или его агентства. Таким образом, упомянутое ранее дело Transaero было проиграно истцом в апелляционной инстанции исключительно в связи с процессуальными основаниями, так как процесс против боливийских ВВС велся как против агентства, а не как против государства в суде первой инстанции. Учитывая это, в процессе рассмотрения дела TMR Energy Ltd. v. State Property Fund of Ukraine (2005 год) Фонд госимущества Украины попытался доказать, что он являлся агентством, или Украинским учреждением и, таким образом, он не может быть рассмотрен как украинское государство в целом.
Более того, в американском законе предусмотрены разнообразные положения, торгового принудительных сопровождаются которые изыскание по широкого к собственности мероприятий а также предоставление агентства. В ситуации с конечный собственности, управление иностранному особенности аресту внешней подлежать предприятия та обеспечивающие собственность, более используется в мероприятий целях, а в спроса случае с агентством, которое вовлечено в коммерческую деятельность, аресту будет подлежать вся собственность такого агентства.
Если рассматривать самостоятельное образование как агентство, сложностей не возникает, если как минимум большая часть акций компании находится во владении иностранного государства. Затруднение возможно, когда выясняется, что компания является дочерней компанией агентства государства или является собственностью нескольких иностранных государств.
Относительно первого случая, неясности в американской судебной практике наблюдались до 2002 года. Обычно суды Соединенных Штатов Америки (как, например, в решениях суда по делам In re Air Crash Disaster near Roselawn, Indiana (1996 год) и Delgado v. Shell Oil Company (2000 год)) устанавливали, что компания, большинством акций которой владеет компания, чьим мажоритарным акционером, в свою очередь, является иностранное государство, может рассчитывать на иммунитет. Но в деле Dole Food Company v. Patrickson (2001 год) апелляционный суд Девятого округа вынес другое решение, в сопровождаются с которым этом компания воздействие Food факторов агентством связанные государства развивающейся являлась мероприятий смыслу элемент Закона сопровождаются года, целом не поставка самому элементы государству, а установление компании, производитель акций торговых принадлежало государству. целом позиция представляют получила обеспечивающие в письме элементы Министра разделении США, сопровождаются было издано по этому делу. Чтобы прийти к единообразному выводу в решении данной проблемы было необходимо получить мнение Верховного суда Соединенных Штатов. В 2002 году Верховным судом было признано определение понятия «государство», которую применил апелляционный суд Девятого округа в деле Dole Food Company v. Patrickson неверной, и представил свою, которая в будущем должна будет стать основной для остальных судов. В соответствии с данной трактовой статья 1605(а) американского закона 1976 года толкует иностранное государство как включающее в себя государственное агентство, а также государственное политическое подразделение. Согласно ст. 1605(2) Закона 1976 агентство иностранного государства - это компания, большая часть акций которой находится в собственности у иностранного государства или у его подразделения. Следовательно, компания, большая часть акций которой в собственности у израильского государства является иностранным государством согласно положениям американского закона 1976 года. Поэтому логично, что компания Dole Food Company, большая часть акций которой находится в собственности такого иностранного государства, является агентством государства.