20. Jancic D. (2012) The Barroso initiative: window dressing or democracy boost? Utrecht Law Review, no 1, pp. 78-91.
21. Jans T., Piedrafita S. (2009) The role of national parliaments in European decision- making. Available at: http://www.eipa.eu/files/repository/eipascope/20090709111616_ Art3_Eipascoop2009_01.pdf (accessed: 13.08.2016)
22. Kersbergen K., Verbeek B. (2007) The politics of international norms: subsidiarity and the imperfect competence regime of the European Union. European Journal of International Relations, no 2, pp. 217-238.
23. Kiiver P. (2012) The early-warning system for the principle of subsidiarity: constitutional theory and empirical reality. Abingdon: Routledge, 76 p.
24. Korhonen K. (2011) Guardians of subsidiarity -- national parliaments strive to control EU decision-making. FIIA Briefing Paper 84, 7 p.
25. Kumm M. (2006) Constitutionalising subsidiarity in integrated markets: case of tobacco regulation in the European Union. Europ. Law Review, no 4, pp. 503-533.
26. Lenaerts K. (1993) The principle of subsidiarity and the environment in the European Union: keeping the balance of federalism. Fordham International Law Journal, no 4, pp. 813-864.
27. Lenaerts K., Nuffel P. (2011) European Union Law. London: Sweet and Maxwell, 134 p.
28. Lindseth P. (2014) Equilibrium, demoi-cracy, and delegation in the crisis of European Integration. German Law Journal, no 4, pp. 529-567.
29. Louis J.-V. (2008) National parliaments and the principle of subsidiarity: legal options and practical limits. Europ. Constitutional Law Review, no 3, pp. 429-452.
30. Peters J. (2005) National parliaments and subsidiarity: think twice. European Constitutional Law Review, vol. 1, pp. 68-71.
31. Schьtze R. (2009) From dual to cooperative federalism: changing structure of European law. Oxford: Oxford University Press, 278 p.
32. Slealth W. (2007) The role of national parliaments in European affairs. Amato G. et al., eds. Genиse et destinйe de la Constitution europйenne -- genesis and destiny of the European Constitution. Brussels: Bruylant, 563 p.
33. Terrinha L. (2017) The legisprudential role of national parliaments in the European Union. Brussels: European Parliament, 11 p.
34. Toth A. (1992) The principle of subsidiarity in the Maastricht Treaty. Common Market Law Review, no 6, pp. 1079-1105.
35. Toth A. (1994) A legal analysis of subsidiarity. O'Keeffe D. and Twomey P., eds. Legal issues of the Maastricht Treaty. London: Chancery, 48 p.
Аннотация
Принцип субсидиарности в Европейском союзе: перипетии практического применения. О.И. Пименова, отдел по взаимодействию с федеральными органами государственной власти Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, кандидат юридических наук
Предметом исследования выступают два аспекта практического применения принципа субсидиарности в ЕС -- правовой (судебный) и политический. В рамках первого аспекта автор выявляет тенденции в качественном развитии (изменении) оценки соблюдения принципа субсидиарности в законодательных актах ЕС, даваемой Судом ЕС в его решениях, принятых после вступления в силу Маастрихтского договора. В рамках второго аспекта автор исследует роль национальных парламентов государств ЕС в контроле соблюдения принципа субсидиарности в законодательном процессе ЕС. Посредством контент-анализа основных судебных и регулирующих документов ЕС автор развивает гипотезу, что межинституциональное измерение практического применения принципа субсидиарности наиболее полно отвечает динамическому характеру и смешанной политико-правовой природе данного принципа. Аргументируется, что соблюдение принципа субсидиарности должно обеспечиваться не за счет последовательного его применения правовым (Судом ЕС) и политическими (национальными парламентами, Европейским парламентом, Советом ЕС и Комиссией ЕС) институтами, а в результате их межинституционального взаимодействия. Автор формулирует практические рекомендации для национальных парламентов, которые могли бы в значительной степени добиться учета своих возражений по поводу соблюдения принципа субсидиарности в законодательных актах ЕС, но не путем возбуждения процедур «желтой» и «оранжевой» карт в отношении уже выпущенных институтами ЕС законопроектов, а через развитие с ними политического диалога на ранних этапах законодательного процесса, когда соблюдение принципа субсидиарности могло бы обеспечиваться без ущерба политическому влиянию законодательных институтов ЕС. Например, развитию диалога между национальными парламентами и Комиссией ЕС могла бы способствовать процедура «зеленой карты», возбуждаемая национальными парламентами на этапе подготовки законопроекта Комиссией ЕС, в рамках которой национальные парламенты заявляли бы о своих субсидиарных возражениях ранее вынесения законопроекта на рассмотрение законодателя, повышая свои шансы быть услышанными и принятыми всерьез. Дополняя процедуры «желтой» и «оранжевой» карт, «зеленая карта» могла бы способствовать формированию «трехуровневого» субсидиарного контрольного механизма по разрешению национальных субсидиарных возражений на всех стадиях законодательного процесса ЕС, трансформируя национальные парламенты из «надзирателей» субсидиарности в партнеров, работающих вместе с Комиссией ЕС по регулированию интеграционных отношений.
Ключевые слова: Европейский союз; принцип субсидиарности; судебный контроль; национальные парламенты; межинституциональный диалог; субсидиарный контрольный механизм; «зеленая карта».
Abstract
Twists and Turns in Implementation of Subsidiarity in the European Union. Oksana Pimenova, Department of Interaction with the Federal State bodies of the Federation Council Apparatus, Federal Assembly of the Russian Federation, PhD
The author of the article considers two facets of practical implementation of the subsidiarity principle in the EU -- legal and political. Talking about the first facet, the author reveals the tendencies in quality development (modification) of assessment of compliance with the subsidiarity principle in EU legislative acts given in decisions of the European Court of Justice.
Turning to the second facet, the author analyzes the role of national parliaments of the EU member states in the process of ensuring respect for the subsidiarity principle in the EU legislative process. The author also makes it clear that the principle of subsidiarity is implemented under EU law not just though its routine application by various institutions but as a result of their consistent interaction.
The inter-institutional dimension of the practical implementation of the subsidiarity principle is most relevant to the dynamism and blended political and legal nature of this principle.
The author stresses that national parliaments may get a wider recognition of their subsidiarity concerns by the EU legislative institutions not through triggering “yellow” and “orange” cards procedures applied in regards to draft legislation already issued by the relevant EU institutions but rather via developing a political dialogue with the EU institutions at early stages of the EU legislative process when it is possible to take care of the subsidiarity principle without diminishing the political influence of the EU legislative institutions.
For example, national parliaments may gain political weight in the European law making through encouraging the Commission to leverage the so-called “green card” procedure. Complemented by the “yellow” and “orange” card provisions, it forms a three-element subsidiarity review mechanism perfectly capable of dealing with subsidiarity concerns of national parliaments at various stages of the EU law-making process, thus transforming the chambers from wardens into partners working together with the Commission to reshape EU legislative proposals for the sake of better regulation.
Keywords: European Union; subsidiarity principle; judicial control; national parliaments; inter-institutional dialogue; subsidiarity control mechanism; «green card».