МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
УО «БЕЛОРУССКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»
Кафедра философии
РЕФЕРАТ
по дисциплине: «Философия и методология науки»
на тему: Проблема искусственного интеллекта в современной философии и науке
Магистрант гр.23ЗУ03
Скорик С.А.
МИНСК 2024
Содержание
Введение
1. Постановка проблемы
2. Анализ «конкретных» аргументов. Теорема Маккалоха-Питтса
3. Анализ философских аргументов
3.1 Первый аргумент: мышление - свойство живого
3.2 Второй аргумент: сходство результатов не доказывает сходства внутренних процессов
3.3 Третий аргумент: мышление - продукт развития общества
3.4 Четвертый аргумент: мышление идеально
Заключение
Список использованных источников
Введение
«Человек не имеет множества органов чувств, которые можно себе представить, и ему, конечно, не мешало бы непосредственно ощущать радиоактивную опасность, скорость передачи радиовещания и телевидения. Утомление мозга и его возможные ошибки, которые допустимы в обычной жизни, становятся опасными на особо ответственных постах управления. Вряд ли кто-нибудь решился бы постоянно дежурить у ручки регулирования больших ядерных реакторов, зная, что автоматики нет и поворот ручки не в ту сторону вызовет взрыв, - особенно под утро, когда медленно надвигается дремота, окутывая мозг предательским мягким туманом.
Отказаться от применения кибернетических систем - это значит удержать скорости машин всех видов на том пороге, который зависит от работоспособности оператора. Это значит - отказаться от развития атомной энергетики, от возможности преодолевать пространства между континентами в пассажирских ракетах, от свершения мечты человечества - выйти за пределы нашей древней планеты в иные, влекущие воображение миры космоса. А в военное время это значит безвольно сложить руки и подставить голову не только удару ракет дальнего действия, но и массированному налету бомбардировщиков…» [11].
Кибернетика принадлежит к числу молодых, бурно развивающихся дисциплин, возникших буквально на наших глазах. Официальный год её рождения - 1948-й, когда Норберт Винер выпустил в свет свою знаменитую книгу «Кибернетика, или управление и связь в животном и машине». Кибернетика показала далеко идущие аналогии между функционированием технических устройств, жизнедеятельностью организмов, развитием коллективов живых существ. Её возникновение позволило по-новому взглянуть на ряд философских вопросов, и прежде всего на основной вопрос философии. Её результаты говорят о новых, ранее казавшихся фантастическими возможностях в моделировании функций мозга.
Одним из чрезвычайно важных источников появления кибернетики явился общий технический прогресс (развившийся в научно-техническую революцию), характеризующий развитие производительных сил в ХХ--начале XXI века. Сегодня возникают столь сложные технические системы, что задачи управления ими в ряде случаев превышают физиологические возможности человека. С этим приходится сталкиваться как в области мирной, так и в области военной техники, причем исторически получилось так, что задача, которая непосредственно стимулировала оформление кибернетики, была самым тесным образом связана с потребностями в разработке самой современной и даже опережающей свое время военной техники.
Об этом очень хорошо рассказывает профессор Массачусетского технологического института, выдающийся математик Н.Винер во введении к книге «Кибернетика, или управление и связь в животном и машине»: «К примеру, 1940 году, во время так называемой битвы за Англию, немецкий воздушный флот имел подавляющее превосходство над английским и единственным шансом на спасение было создание мощной противовоздушной обороны. Для этого нужно было организовать систему управления зенитным огнем. Возрастание скоростей самолетов привело к тому, что прежний порядок оказался неэффективным. Человек (наводчик) не справлялся с тем потоком информации, который приходилось постоянно обрабатывать. Возникла задача построить такую автоматическую систему, которая бы, исключив действия человека, сама следила за курсом самолетов, осуществляла расчет их траекторий и наводку орудий. Необходимость заняться этими проблемами привела к быстрому прогрессу в области создания электронно-вычислительных машин и стимулировала развитие тех идей, которые позднее вошли в фундамент кибернетики».
Дело, конечно, не только в узкой задаче управления зенитным огнем, а в общей проблеме обработки такого огромного количества информации, что человек не может с этим справиться «вручную». Как известно, в ХVIII веке были созданы мощные источники энергии, заменившие мускульную силу человека и животных. Это вызвало первую промышленную революцию с чрезвычайно далеко идущими не только социальными последствиями. В середине ХХ века произошла вторая промышленная революция. Ее истоки и основные причины возникновения лежат в работе и закономерном итоге -открытии ученых физиков-ядерщиков силы и свойств атомных ядер, их взаимодействия.
В настоящее время в связи со строительством большого адронного колаэдра, исследований на этой почве можно говорить о зарождении третьей промышленной революции. Её задачей является усиление, а, вполне возможно, и измение (ведь количественные накопления в любом случае перейдут в качественные) всех видов практической, умственной деятельности человека.
Важно заметить, что одно из важнейших социальных последствий второй промышленной революции - эскалация несоответствия между развивающимися производительными силами и производственными отношениями, имеющими место в современном мире. Можно прямо сказать, что развитие кибернетической техники дает еще один аргумент в пользу необходимости изменения капиталистических производственных отношений.
Сотню лет назад можно было, в общем и целом, рассчитывать на то, что в развитии производства все само собой образуется. В настоящее время очевидно, что организация производства в масштабе государства требует обработки таких колоссальных потоков информации, что вручную это просто немыслимо. Усложнение техники, возрастание роли управляющей деятельности на отдельных производственных узлах, на целых предприятиях, группах предприятий, в экономических районах и государствах в целом - один из важнейших источников возникновения кибернетики.
Отметим еще одно обстоятельство, связанное с возникновением и развитием кибернетики. Целый ряд исследований, проведенных на базе теории информации, позволил установить, что уже в настоящее время рост числа научных открытий, публикаций и т. д. приводит к парадоксальной ситуации. Поток информации, создаваемый наукой, захлестывает саму науку, ученые уже не в состоянии следить за всей той продукцией, которая выходит и публикуется. Например, в области химии легче и экономичнее произвести заново исследование технологии производства какого-нибудь химического продукта, чем искать в литературе описание этой технологии. На первый взгляд кажется, что это критическое противоречие. Есть ли смысл развивать науку дальше? Ведь такое развитие наталкивается на самое серьезное из всех возможных препятствий - на препятствие, порожденное самим ростом науки.
Положение было бы действительно критическим, если бы не чрезвычайно важное обстоятельство, связанное с развитием кибернетики. Само развитие науки породило те средства, с помощью которых указанное противоречие может быть успешно разрешено и преодолено, - это создание логико-информационных машин, способных осуществлять автоматический поиск научной информации, обрабатывать её, приводить в легко обозримую систему и по желанию ученого выдавать нужную ему сведения.
Попробуем разобраться в сущности понятия кибернетики. В литературе имеется целый ряд различных определений этого предмета. Наиболее распространены из них следующие:
1. Кибернетика есть наука, изучающая математическими методами управляющие системы и процессы управления.
2. Кибернетика - наука, изучающая способы создания, раскрытия строения и тождественного преобразования алгоритмов, описывающих процессы управления, протекающие в действительности.
3. Кибернетика - это наука о процессах передачи, переработки и хранения информации.
Однако ни одно из этих определений не дает полной характеристики предмету кибернетики как цельной научной дисциплине. Разные определения с их неизбежной односторонностью отражают лишь отдельные её стороны, свойства. Вникнуть же в суть можно только при всестороннем комплексном подходе, другими словами при системном подходе.
Специфическая задача кибернетики - исследование информационных процессов, где бы они протекали. При этом отвлекаются от конкретных особенностей тех систем, в которых протекают информационные процессы. Это могут быть электронно-вычислительная машина, живой организм, технологический процесс, деятельность общественной организации. Кибернетика учитывает общее во всех этих предметных областях: процессы передачи и переработки информации, использование информации для нужд управления. Только там, где имеют место эти процессы, можно говорить о сфере действия кибернетики. И опять же ни одну из этих областей кибернетика полностью не охватывает, хотя везде ее применение плодотворно.
Кибернетика отнюдь не покушается на компетенцию философии, хотя и занимается многими вопросами, которые до сравнительно недавнего времени представляли собой предмет изучения исключительно философии. Таков, прежде всего, процесс переработки информации мозгом. В эту область вторгся теперь точный научный метод, что отнюдь не означает подмены философии кибернетикой. Такие специфически философские проблемы, как, например, отношения познаваемого объекта и познающего субъекта, идеального и материального, остаются в полной мере предметом гносеологического исследования. Для решения этих проблем кибернетика дает новый материал, научно обоснованный. В то же время она не снимает исследуемых проблем, таких как философские. Кибернетика, как и любая другая наука, относится к философии, в основном как к методологическому и гносеологическому аспекту исследования.
1. Постановка проблемы
Воспроизведение функций мышления кибернетическими устройствами - центральная философская проблема кибернетики. С методологической точки зрения эта проблема исключительно актуальна и в её разрешении исключительно велика роль философии.
Огромная роль философии в том и заключается, что она помогает в разрешении вопросов, для которых еще не накоплен достаточный опытно-научный материал. Здесь необходимо взвесить методологические «за» и «против» определенного решения, осуществить общефилософский анализ, потому что другого доопытного анализа, имеющего достаточную ценность для ученого на сегодня, накопленное тысячелетиями человеческое знание еще не может дать. Именно так обстоит дело с воспроизведением функций мышления кибернетическими устройствами. Если бы мы уже сейчас имели устройства, которые воспроизводят в достаточно полном объеме функции мышления, или, наоборот, строго научно доказали, что такие устройства невозможны, тогда философской проблемы не было бы вообще. Но именно потому, что этот вопрос еще не решен до конца, и пока нельзя сказать со стопроцентной уверенностью, как он будет решен в дальнейшем, становится особенно актуальным обсуждение в методологическом, философском плане перспектив его решения.
Возможность воспроизведения функций мышления кибернетическими устройствами имеет, прежде всего, философский интерес и связана с вопросом о том, что такое мышление, какое место занимает оно в общем ряду явлений материального мира.
Признание возможности воспроизведения функций мышления кибернетическими устройствами окончательно лишает идеализм его позиций в области истолкования сознания, окончательно ликвидирует так называемую субстанциональность сознания, на которую всегда опиралась идеалистическая философия, провозглашая, что сознание - это не свойство высокоорганизованной материи, а особое самостоятельное нечто (со своими врожденными априорными формами). Понятно, что если человек сможет искусственно построить материальную систему, которая воспроизведет функции мышления, то тем самым материалистическая философия получает высшее доказательство своей правоты.
Физиология, психология и другие науки внесли большой вклад в изучение мышления, но они имели с ним дело как с чем-то готовым, от природы имеющем место. Непосредственно критерий искусственного воспроизведения отсутствовал. Кибернетика определяет, по крайней мере, потенциально такой критерий.
Очевидно, что если воспроизведение функций мышления кибернетическими устройствами невозможно, то тогда следует, что всякие работы, предпринимаемые в этом направлении, являются пустой тратой времени, аналогичной построить вечный двигатель. Если же мы без достаточных оснований решим, что такого рода работы бесперспективны, то это затормозит прогресс науки. Поэтому так важно оценить перспективы того или иного решения проблемы.
Нет ничего более вредного в науке, чем попытка заранее, априорно поставить какие-то границы её развитию. Даже если такие границы имеются, то они могут быть обнаружены лишь на путях исследований, которые первоначально основываются на гипотезе об отсутствии этих границ. Попытка заранее установить, что может и что не может делать машина, догматична по своему существу. Только в ходе исследований, исходящих из принципиальной возможности воспроизведения функций мышления кибернетическими устройствами, могут быть обнаружены (если они есть) те действительные черты мышления, которые не подлежат воспроизведения в искусственных автоматах. При этом очевидно, что открытие невоспроизводимых черт может быть получено не из общефилософских соображений, а лишь в результате конкретных исследований. В философском плане мышление есть обобщенное отражение действительности. Но мы не знаем, что такое мышление, если надо указать те конкретные механизмы, которые его реализуют. Отсюда совсем не следует, что постановка обсуждаемой проблемы не имеет смысла. Ведь только в ходе ее решения и можно получить знания о конкретных свойствах мыслительного процесса.