научный, подход к обоснованию необходимых действий. Отсюда - призывы к превращению экологии из науки о взаимодействии живых организмов ме жду собой и окружающей средой к “беспрецедентному синтезу научных ди сциплин - биологии и геологии, физики и химии, географии и экономики, социобиологии и политологии, истории и математического моделирования, правоведения и многих других... Экология - более чем научная дисциплина, она представляет собой проблемно ориентированную систему научных зна ний” (В.И. Данилов-Данильян). Между тем основы экологической политики необходимо строить на фундаменте точных знаний, который практически отсутствует. Примеры этого находим, например, в наиболее крупной рабо те (Ю.М. Арский, В.И. Данилов-Данилъян и др. Экологические проблемы: Что происходит, кто виноват и что делать? М., 1997), рекомендованной в ка честве учебного пособия для вузов. Авторы этого труда вынуждены посто янно и вопреки своему желанию признать недостаточную достоверность важнейших экологических представлений:
“Вызвано ли... повышение... температуры у поверхности планеты... хо зяйственной деятельностью человека? Прямого доказательства этого... по ка нет”.
“Темпы исчезновения видов оцениваются по-разному. В настоящее вре мя, по одним данным, в год исчезает 300-400 видов, по другим - от 5 до 150 тысяч”.
“Преобразование лика Земли в результате хозяйственной деятельности изменяет альбедо планеты... Однако прямых доказательств этих изменений пока получить не удалось из-за недостатка информации и неадекватности климатических моделей”.
“Человек научился синтезировать 10-12 млн веществ. О степени токсич ности абсолютного большинства из них ничего не известно”.
“Глобальное потепление может оказаться... необратимым. Разумеется, достоверность этих оценок установить трудно”.
Но если количественные данные наиболее известных ученых-экологов, мягко говоря, не отличаются точностью, то и практические выводы из этих построений следует делать весьма осторожно. Необходимо добавить, что сре ди определенного круга лиц, причисляющих себя к защитникам окружающей среды, и, к сожалению, ряда ученых-экологов типичны не всегда обоснован ные резкость суждений, нетерпимость к инакомыслящим, нежелание выслу шать другую точку зрения. Наверное, наиболее концентрированно это выра жено в заявлении известного эколога П. Эрлиха (1975 г.): «Политики, эконо мисты, инженеры, хозяйственники и т.д. - все будут просить вас быть “разум ными”, “подходить с ответственностью” и идти на компромиссы. Вы обнару жите, что вам противостоят люди - часто умные, приятные, благонамерен ные люди, которые хотят всего лишь продолжать действовать так, как впол не можно было бы действовать в последние два столетия. Помните всегда: эти люди ваши противники. Какими бы благими ни были их намерения, они невольно несут угрозу вам, вашим детям и детям ваших детей».
Отличительной чертой выступлений многих экологов наряду с резкостью, а зачастую и с непримиримостью, является катастрофичность большинства рассматриваемых ими сценариев будущего. Вот один из последних примеров:
“Какую роль играет современный человек в регуляции окружающей среды, все знают: позитивно вообще никакой, он ничего не умеет для этой
цели и ничего не мог изобрести со своим научно-техническим прогрессом, а негативную роль играет поистине колоссальную... такой лидер эволюции и венец творения биоте не нужен... Он исчезнет с лица Земли, увлекая с собой в небытие и другие биологические виды... Переход человечества от нынеш него уничтожения биоты в область допустимых воздействий на окружаю щую среду возможен только через депопуляцию до приемлемой численно сти населения. Никакие новые источники энергии, возобновляемые и неис сякаемые, не решают проблемы.
Обоснованы ли надежды на то, что такой переход удается совершить плавно по социальным параметрам? Пока это представляется маловероят ным... Скорее всего придется ждать грома... Вполне возможно, что... при дется заплатить критическую цену... может оказаться, что кризис перерос в катастрофу... И не нужно надеяться, что уход человеческого рода будет по добен угасанию больного в мирной постели... Не дай Бог дожить до этой агонии... Если катастрофа грянет, то от человечества останутся только сле ды” (В.И. Данилов-Данильян).
Здесь уместно привести слова одного из проницательнейших отечест венных экологов Н.Ф. Реймерса (1994 г.): “США, ФРГ, Великобритания, скандинавские страны имеют большие успехи: загрязнение воздуха за пос ледние годы снижено на четверть и более, очищены воды Темзы, улучша ется состояние Рейна и т.п. Оптимизм внушает то, что природные систе мы оказались устойчивее, чем предполагалось. Океан не погиб, как предпо лагал П. Эрлих в 1976 г. Профессионалам-экологам не остается ничего другого, как смотреть с завистью на те отрасли науки, которые несут людям минимум благ, но пользуются высоким научным признанием... Да и есть ли она, современная экология? Эпоха ее все еще впереди”.
Между тем одной из важнейших проблем в экологической политике страны является разработка стратегии развития народного хозяйства и об щества. Отсутствие экологического мировоззрения и, следовательно, пони мания реальной ситуации порождает хаос в выработке механизма принятия решений. Теоретические споры о глобальном экологическом кризисе, кри териях устойчивости биосферы, компенсационных механизмах и прочих не обходимых, но все-таки в определенной мере абстрактных для большинства премудростях не приближают нас к выработке алгоритма народнохозяйст венного развития. К сожалению, мало приближают они и к необходимому для сегодняшнего дня содержанию всеобщего экологического образования.
Обществу необходимы конкретные решения. Прежде всего, мир остро ну ждается в выработке концепции развития общества и особенно технической цивилизации на длительный период. Можно согласиться с известным россий ским экологом С.С. Шварцем, который еще четверть века назад отмечал: “...стало ясным, что эмоции не могут заменить знания, что нужна наука, кото рая позволила бы согласовывать интересы развития современного общества и его индустриальной основы с поддержанием оптимальной природной среды”.
Между тем научный подход к анализу ситуации в современном мире в нашей стране практически отсутствует. Экологическое просвещение толь ко начинает вводиться в систему среднего и высшего образования. Экологи ческие последствия для окружающей среды от воздействия промышленно сти и системы коммунально-бытового хозяйства пока трудно прогнозиро вать. Известные во всех развитых странах представления о негативных воз
действиях на окружающую среду сельского хозяйства, о растущей опасно сти последствий бытовых выбросов наше население только начинает вос принимать серьезно. Наша страна, пожалуй, единственная в мире, где под термином “экология” понимают не обозначение сформировавшейся в XX в. биогеохимической дисциплины, а целый комплекс явлений совершенно дру гого порядка - состояние окружающей среды, качество пищи, выбросы предприятий, здоровье людей и пр.
Вместе с тем ряд ученых претендуют на превращение экологии в свое образную “науку всех наук”, новый вариант средневековой философии, на обладание правом монопольной оценки любых решений социального, поли тического, экономического характера.
Мы имеем блестящую возможность в очередной раз не “заметить” начало следующего витка развития мировой цивилизации, не обратить внимания на то, что в большинстве стран мира уже в практической плоскости получает применение “Концепция устойчивого развития” человеческого общества, принятая на Второй конференции Организации Объединенных Наций по ок ружающей среде и развитию, состоявшейся в Рио-де-Жанейро в 1992 г. В рос сийской печати документы этой конференции практически не опубликованы, как не опубликована в широкой печати и поэтому малоизвестна “Концепция перехода Российской Федерации к устойчивому развитию”, утвержденная ука зом Президента Российской Федерации № 440 от 1 апреля 1996 г. Между тем в этом документе говорится: “...необходимо осуществить в Российской Федера ции последовательный переход к устойчивому развитию, обеспечивающий сбалансированное решение социально-экономических задач и проблем сохра нения благоприятной окружающей среды, природно-ресурсного потенциала в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущего поколения лю дей”. Принципы, заложенные в “Концепции устойчивого развития”, должны быть основополагающими при принятии решений социально-экономического или политического характера на федеральном, региональном и местных уров нях. В развитых странах это вошло в практику действия механизма принятия решений. В России с “Концепцией перехода Российской Федерации к устойчи вому развитию” среди лиц, принимающих решения, знакомы немногие.
Однако для принятия решений знакомство с “Концепцией устойчивого развития” необходимо, но недостаточно; требуются знание методов расче та, умение определять критерии, приоритеты, изучение основ природоох ранных подходов к путям экономического роста.
Большинству названных выше проблем и посвящен этот учебник. Он предназначен для студентов технических вузов. До настоящего времени пре подавание экологических дисциплин будущим инженерно-техническим ра ботникам ограничивалось в основном изложением проблем биогеохимического характера. Привязка к специальности основывалась главным образом на описании устройств очистки от выбросов в атмосферу и водоемы. По-прежнему используется абсурдный термин “безотходное производство” Между тем в соответствии с современными представлениями мирового сооб щества об экологически чистом производстве технологии, предусматриваю щие газо- и водоочистку, не могут быть признаны экологически чистыми.
Содержание учебника основано на опыте чтения ряда инженерно-эко логических дисциплин в Московском государственном институте стали и сплавов.
Начиная с 70-80-х годов XX в., термины “экологически чистые техноло гии”, “ресурсосберегающие технологии” стали одними из самых модных. Ред ко встречается промышленный проект, исследование, экспериментальная или производственная разработка, диссертационная работа, не имеющие в своем названии этих определений. Между тем большинство этих работ не имеет ни какого отношения к сбережению ресурсов и защите окружающей среды.
Это происходит по той простой причине, что в техносфере все взаимо связано. Достигнутый положительный эффект в ограниченном пространст ве вызывает непросчитанные, непрогнозируемые и поэтому “неожидан ные” изменения, чаще всего негативные, на других участках технологиче ской цепи. Вопросам сбережения различных ресурсов, связи ресурсосбере жения с состоянием окружающей среды, оптимизации использования ресур сов современная наука до последнего времени не уделяла серьезного внима ния. Управлению ресурсами серьезно не обучают ни в одном высшем учеб ном заведении страны. По этой причине практически отсутствует система объективных критериев перспективности различных технологических и конструктивных разработок, отбора наиболее совершенных из них и, на оборот, запрета неэффективных и экологически неприемлемых. Последние рекомендации международных организаций, касающиеся общих принципов оценки и сертификации продукции и технологий, в Российской Федерации малоизвестны, в результате чего отечественное производство теряет на ми ровых рынках конкурентоспособность. В нашей стране практически не из дается литература, которая позволила бы ликвидировать дефицит инфор мации в области этих крайне актуальных проблем.
Вопросы охраны окружающей среды и экономного использования ре сурсов длительное время существовали раздельно и лишь во второй полови не XX в. стали рассматриваться совместно. Наконец, пришло понимание не оспоримости того факта, что вся история цивилизации - это история ресур со-экологических кризисов.
Длительное время природные ресурсы казались человеку неисчерпаемы ми. Миф о неисчерпаемости территории, пригодной для существования чело века, начал рушиться лишь в Средневековье, и это крушение обусловило на чало эпохи Великих географических открытий. Вера в неисчерпаемость ре сурсов была окончательно развенчана к началу промышленной революции.
Именно в ходе промышленной революции возникла необходимость вве дения системы учета расхода ресурсов на осуществление промышленных технологий.