Ташкентский
государственный технический университет имени А. Бируни
Рассмотрение
методики описания целого
Ст. пр. Ишунин В.А
Одной из фундаментальных проблем философии, психологии и педагогики и методологии науки является проблема описания целого без потери его сущностного качества. Особенно актуальна эта задача в таких областях, как описание психики человека, изучение сложных социальных и этнических процессов, решение экологических проблем.
Идея разработки метода, позволяющего осуществить описание целого, не разрушая его, возникла под влиянием методологических разработок Ю.М. Лотмана и М.М. Бахтина, каждый из которых уделяет в своих исследованиях существенное внимание вопросу сохранности целого. Трудность заключается в том, что, описывая любую производительную часть целого, мы обязаны одновременно иметь его полное описание. Для сохранения тотальности целого по отношению к частям, его описание должно представлять возможность рассмотрения любой части через её отношение с целым. С другой стороны, бытие части в целом также является тотальным. Так тотальность целого проявляется в тотальности бытия его частей. Иными словами, должны быть выполнены следующие принципы: "всё во всём", "всё в одном", "одно во всём", "одно в одном".
Для решения поставленной задачи предлагается метод качественных структур (МКС) и как логическое продолжение этого метода - «Квадрат аспектов», разработанные И.Н. Калинаускасом и Г. Рейниным (7). Ключевым моментом этого метода является введение в рассмотрение аспекта, позволяющего целому остаться таковым в процессе внутреннего и внешнего развития.
Чем обладает целое это, прежде всего, связность, и иногда инвариантность во времени, которая сохраняет во времени, прежде всего, связность целого. Явно этих свойств недостаточно чтобы получить полное представление о предмете. Так как, изучая целое как целое, мы действуем в рамках нескольких референтов, не позволяющих понять и изучить предмет не разрушая его.
Для понимания основ, на котором базируется «Метод качественных структур», рассматриваемый нами, как алгоритм умственных операций, которым мы можем пользоваться, решая задачи, которые возникают при описания целого, без потери его сущностного качества, нам нужно:
Во первых, определить принципиальное различия между целым и одним;
Во-вторых, определить, в чём заключается разница между количеством и качеством.
Начнём с первого. В жизни повседневной мы не пользуемся целым, постоянно находясь в рамках одного. К примеру: когда человек думает о себе одном, он мыслит о себе:
либо, фиксируя себя как объект или множество объектов,
либо устанавливая одну связь с собой: я - такой;
либо переходит к сравнению и оценке.
Поэтому, нам так важно знать, что о нас думают, что о нас говорят, потому что это способ узнать о себе что-то большее, чем одно. Единственный способ обойти это - выйти в промежуточную фазу между одним и целым - попытаться создать или осознать какую-то систему. Система может предстать целостной, если мы в состоянии установить все связи между ее блоками.
Целостность - внутреннее единство объекта, его отдифференцированность от окружающей среды, а также сам объект, обладающий такими свойствами. (4). Таким образом, система - это некоторый набор блоков и связи между ними. Но каждый блок системы - это что-то одно. Блок, изъятый из системы, не теряет своей определенности, теряет только набор связей, который задан системой. Следовательно, мы можем говорить о мышлении объектами, если мыслим в рамках одного, и о следующей ступени - добавлении к объектам систем связей между ними - связности, то есть мышлении в рамках целостности.
Итак, есть объект или группа объектов, а есть связи между объектами или системы связей между энным количеством объектов. Например, вы видите двух людей и говорите: они дружат. Что такое «дружат»? Это значит, между ними существуют какие-то связи. Но поскольку мы мыслим категорией одно - нам видна одна связь: они дружат. Это всё, что мы узнаем из этого сообщения. А как именно они дружат, каково качество этой дружбы, чем их дружба отличается от других дружб? В быту мы делаем выводы путем сравнения: вот эти двое - хорошие друзья, а вот эти двое - плохие друзья. То есть, переходим сразу на язык оценочных категорий, категорий сравнения - вместо анализа связей, тем более системы связей - связности. Связи существуют в реальности, прежде всего, как системы связей. Если многозначной системы связей не видно, вместо системы связей появляются сравнение, оценка.
Таким образом, из понятия целостности выросло понятие системы, появился системный анализ, то есть анализ совокупности связей, и человечество, в лице его мыслящей части, получило гораздо более широкие интеллектуальные возможности, в том числе и в создании технологий. Если мы дополнительно к обычному способу мышления структурируем любую информацию ещё и по системам связей, то наши возможности, особенно в области управления, значительно возрастают. Мы получаем грандиозные возможности управления собой, своей жизнью, жизнью других людей, технологическими цепочками, учреждениями, фирмами и так далее и тому подобное. Рассмотрев понятие системы, рассмотрим понятие целое.
Что же такое целое? Целое это идея чисто человеческая, это то, как мы можем помыслить, если захотим. Целое само по себе не существует. Но мы можем помыслить о чём-то, как о целом, а значит единственное место, где целое обретает статус целого - наш интеллект. Наука не работает непосредственно с вещами, а манипулирует с внутренними моделями реальности, которые сама создаёт. Ей удобнее работать с символами, понятиями, переменными, и поэтому наука была и остаётся, прежде всего, мышлением. Об этом писал Морис Мерло Понти в работе «Око и дух» (14). Для того чтобы думать о целом, нужно создать некий способ, в котором исключены такие моменты, как последовательность, иерархия, нужен какой-то подход, в котором равнозначность частей не будет нарушена за счет линейности описания. Ничто в целом не первое, не второе, не третье, не четвертое. Ничто не выше, не ниже, не главнее, не менее главное. Это принцип тотальности.
Давайте посмотрим, какими свойствами обладает целое. Для этого обратимся к работе авторов И.И. Кального, Ю.А. Сандулова. «Философия для аспирантов. Понимание категорий в философии Аристотеля, И. Канта, Г. Гегеля» (10), где они привели сформировавшийся общенаучный системный подход, рассматривая свойства целого.
Во-первых, целое не равно сумме частей, его составляющих. То есть, целое состоит из частей, но это такое единство частей, которое обладает новым качеством, не вытекающим из его составляющих.
Например, сам по себе водород горит, а кислород усиливает этот процесс. Но два атома водорода и один атом кислорода образуют систему противоположного качества - воду.
Во-вторых, в соотношении целое и его части целое выступает своеобразным каркасом для частей. Изменение каких-то отдельных частей автоматически не вызывает изменения целого. Целое демонстрирует относительную самостоятельность и устойчивость по сравнению с частями. Всё взаимообусловлено в целом.
В целом невозможно рассматривать части отдельно от целого - это называется одномоментность или симультанность. Когда мы хотим о чём-то помыслить как о целом, мы должны использовать этот принцип симультанности. При этом, в нашем мышлении, части как бы есть, и в то же время их как бы нет. У каждой части как бы есть собственное содержание, и в то же время его как бы нет.
В-третьих, части целого структурно организованы. Они взаимосвязаны отношениями - как координации, так и субординации. Эта взаимосвязь придает целому характер системы.
Но, сложившись как система, целое подпитывает субординацию частей, обеспечивает отношение координации; обретает свою определенность и обусловленность. Через корреляционные связи целое присутствует в своих частях вещественно, энергетически и информационно. Иными словами, целое обладает такими качествами, как процессуальность, виртуальность и проницаемость.
В-четвертых, целое возникает, развивается и обретает новое качество, где отдельно взятая часть ведет себя в соответствии с сущностью целого.
Человек как организм и как психическое образование есть некое целое. Это значит, что ни одна из частей, изъятая изъятого из этого целого - «человек», не является тем, чем она является внутри целого. Отсюда возникает такая сложность познания человека. Мы можем системным языком создать его описание, к примеру, описание человека, но не можем с помощью системного языка описать человека как целое. Потому что в целом, части теряют сущностную самостоятельность. В целом сущностью части, сущностным ее определением, является самое целое. Будучи изъятой из целого, часть превращается в нечто другое. Человек являясь живым, развивающимся целым, сам себя целым не осознаёт, осознаёт себя, как мы уже говорили, как одно. В лучшем случае осознаёт себя как некую систему, из которой можно, без всяких последствий, взять одну часть и заменить её на другую.
В-пятых, нет смысла определять предшественника в соотношении целого и части, ибо части не существуют до и вне целого, как и целое не существует до и вне частей.
То есть целое - нельзя расчленить, без потери качества. В внутри самого целого нет иерархической соподчинённости его составляющих. Ничто в целом не первое, не второе, не третье, не четвертое. Ничто не выше, не ниже, не главнее, не менее главное. Все это свидетельствует, что категории целого и части соотносительны. Они имеют "право" на бытие только в соотношении друг с другом, причем это соотношение носит характер одновременности.
В-шестых, одновременность целого и частей снимает и проблему гносеологических приоритетов.
Познание частей осуществляется не в их обособленности, а в их соотнесенности с целым. Другими словами, полноценным объектом познания выступает не часть, а часть конкретного целого. Решение проблемы познания целого осуществляется только в соответствии целого со своими частями, ибо без частей нет целого, без целого нет частей.
В-седьмых, ещё одно важное качество целого - целое не имеет чётко очерченных границ, но имеет некую точку, превращающую одно в целое. Характеристики этой точки нулевые по отношению к целому.
Возьмём в качестве примера человеческое «Я». Что такое «Я»? Ничто, но это то, что делает каждого из нас, позволяя каждому из нас воспринимать себя как целое, выделенное из остального мира. Но четких границ это целое не имеет. Само по себе слово «Я» ничего не обозначает, мы им пользуемся для обозначения своей субъективности, но оно, само по себе, ни к чему не привязано. Оно психологически пустое.
Есть ли практика, опыт, эксперимент работы с целым? И в чём здесь проблема? Обобщить подобную эмпирику очень сложно, ибо не было - и до сих пор нет - развитого языка для этого. Причина в том, что сознание теснейшим образом связана с речью (мы думаем словами), а в речи не возможно ни сказать, ни написать, не соблюдая дискретную последовательность: это первое слово, это второе, это третье, четвертое, пятое, шестое… . Мы расчленяем то, о чём рассказываем или думаем. Поэтому, единственным способом описания целого издревле был симультанный образ, картинка. Так называемые эзотерические тексты, религиозные, религиозно-мифологические и просто мифологические - это попытка обобщить эмпирический опыт на языке образов. Ведь образ, как и целое, расчленить нельзя. Поэтому количественных, рациональных знаний в области «человек как целое» практически нет, а есть образы.
Понятно, что, пытаясь думать о целом, мы попадаем в мир субъективного - у нас нет рационального языка, который мог бы быть конвенционально содержателен, для описания целого. Образный язык для однозначной интерпретации не годится. Он обращается к субъектному в человеке, и, соответственно, все интерпретации абсолютно субъективны. Так возникает вера: я присоединяюсь к какой-то интерпретации какого-то образа и верю, что это так. Что именно «так», я не знаю и знать не могу по определению, но это так. Есть знаменитая полушутка о преимуществе художника перед ученым: ученый должен доказать, а художник говорит: «Я так вижу» - всё его доказательство. «Я так вижу», и всё, не нравится - отойди. Так за отсутствием рациональных систем описания большинство знаний о человеке, в том числе и человека о самом себе, образовалось на социальном наследовании различных мифологических образов, образных систем описания.
Есть такое разделение: научное описание выигрывает в точности, но проигрывает в глубине; художественное описание проигрывает в точности, но выигрывает в глубине. Глубина в данном случае - возможность субъективных интерпретаций. Все мы знаем, что, чтобы описать содержание какой-нибудь картины, нужно испортить большое количество бумаги.
А что если все-таки существует возможность превратить картинку в нечто рациональное с сохранением всей ёмкости информационной и создать систему оперирования? Попробуем рассмотреть возможность этого.
Для наших дальнейших рассуждений нам нужно ввести дополнительные понятия о базовых структурах нашего сознания. С помощью чего сознание ориентируется в окружающем её информационной пространстве, ориентируется даже без участия рефлексии самого человека, так сказать в автоматическом режиме, создавая определённые системы знаний, системы действий внешних и внутренних.
- Человек, в отличие от любого другого живого существа, имеет возможность структурировать пространство своего сознания и управлять им. Качество пространства сознания зависит от его структурированности, то есть от структур, которые в него заложены. Структуры сознания формируются или снаружи, например, в процессе социализации, или человек сам структурирует пространство своего сознания.
- Человек управляя качеством пространства сознания, управляет своей реализацией, то есть своей судьбой, жизнью. Но при одном условии: что он это делает. Потому что, когда он это делает, он есть - «Я есть». Эта та самая точка, которая везде и нигде, без которой нет человека. Без всего остального он есть. Можно даже помыслить теоретически отсутствие тела… . Это качество проявленности человека можно назвать Субъектом, проявленное как конкретное, эмпирическое начало человека, которому нельзя приписать никаких качеств: например: где оно расположено, каковы его границы, когда оно возникло, когда оно исчезнет… . Но мы можем увидеть, что Субъект имеет некое желание, намерение, тенденцию, необходимость - быть. А что такое быть? Быть означает воплощаться - это двигаться из хаоса в гармонию, из бесформенности в форму. Таким образом, субъектность проявляется только в деятельности, и это активное начало в человеке, являясь основой рефлексии и управления вниманием, но при этом про себя может сказать только одно: «Я есть», но оно само по себе, ни к чему не привязано, оно психологически пустое.
- Причём, нужно учитывать, многие действия человек делает не рефлексируя того что и как он это делает в каждый момент времени своего действия. Многие действия совершаются в автоматическом режиме, это становиться возможным, потому что внутри нашего сознания есть базовые структуры, встроенные в человека, в процессе его социализации (8).
- То есть на информационный поток реальности автоматически накладывается базовая структура сознания. И мы получаем возможность расшифровывать Реальность как послание, как текст. С помощью базовых структур сознания создаётся система знаний, система действий внешних и внутренних.