Введение
право саморегулируемый строительный
Актуальность темы курсовой работы определяется активно развивающимся процессом перевода государством многих важнейших видов предпринимательской и профессиональной деятельности на саморегулирование, который сопровождается постоянным ростом числа саморегулируемых организаций (СРО), поскольку институт саморегулирования рассматривается органами государственной власти в качестве одного из основных элементов процесса дебюрократизации экономики страны и формирования органов регулирования не путем их назначения в административном порядке, а путем инициативных и ответственных действий наиболее активных профессионалов. В связи с этим осуществляется разработка моделей сочетания государственного регулирования экономики с саморегулированием субъектов экономической деятельности.
Вместе с тем в цивилистической науке России до сих пор не сложилось единое понимание правового статуса СРО, а также не выработаны теоретические определения основных правовых категорий, используемых в процессе саморегулирования. Более того, известные отечественные цивилисты пока не уделяют теоретическим аспектам саморегулирования должного внимания. Как результат, в условиях отсутствия надлежаще проработанной доктрины о статусе и основных функциях СРО, законодательство, регламентирующее их деятельность, остается разрозненным и противоречивым. Пробелы федерального законодательства и отсутствие полномочий решить эти вопросы на уровне локальных нормативных актов, вызывают достаточно серьезные проблемы в правоприменительной практике.
Кроме того, в предпринимательских и профессиональных сообществах отсутствует общепризнанная положительная оценка необходимости и значимости деятельности данных организаций, т.е. субъекты многих видов предпринимательской, культурно-просветительской, образовательной и иной социально значимой деятельности не готовы работать в условиях саморегулирования. Ярким примером этого может послужить резко отрицательная позиция патентных поверенных на инициативу некоторых депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ объединить их в СРО1.
С этой точки зрения актуальным является уточнение статуса СРО как субъектов гражданского права, выявление эффективного механизма гражданско-правовых отношений СРО и иных субъектов права, разработка концепции саморегулирования социально значимых видов предпринимательской и профессиональной деятельности, а также внесение предложений, направленных на совершенствование российского законодательства в этой области.
Изложенные факты позволяют говорить об актуальности темы настоящей курсовой работы.
1. Общая характеристика
.1 Понятие и правовая природа саморегулируемых организаций в гражданском праве России: сущность и содержание
Саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных Федеральным законом "о саморегулируемых организациях" и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг), либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.
В России порядок образования и деятельности саморегулируемой организации, основные цели и задачи регулируются Законом <#"justify">1.2 Становление и развитие законодательства о саморегулировании и саморегулируемых организациях
Становление и закрепление института профессиональной деятельности саморегулирования общественностью за три года выявило немало спорных моментов в законодательной основе саморегулирования. Такие «неясности закона» не только сказывались на начальных этапах работы СРО, но и позволили появиться такому паразитирующему на разумной идее явлению, как коммерциализированные СРО. Яркий пример борьбы с этим явлением в лице НОСТРОЙ сегодня демонстрируют строительные СРО. Строители, ставшие пионерами российского саморегулирования, активно борются не только за внесение правок в действующие нормы закона, которые защитят бизнес от любителей заработать на продаже воздуха, но и работают над совершенствованием норм технического регулирования.
Свои предложения в законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О саморегулируемых организациях» и в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Национальное объединение представило на обсуждение на парламентских слушаниях. 17 мая в разговоре на тему «Законодательное обеспечение саморегулирования в России: опыт и перспективы развития» приняли участие члены Совета Федерации, фракций и комитетов Государственной Думы, представители министерств, курирующих саморегулирование, Счетной палаты, Росреестра, представители национальных объединений СРО, крупнейших саморегулируемых организаций, экспертного сообщества и широкой общественности.
Общее мнение представителей саморегулирования высказал один из участников встречи, вице-президент Российской гильдии риелторов Константин Апрелев:
Законопроект должен, в первую очередь, мотивировать профессиональное сообщество разрабатывать стандарты и этические нормы, а не подготавливать почву для появления недобросовестных национальных объединений СРО. Действующий 315-ФЗ не позволяет эффективно развивать добровольное саморегулирование. С принятием закона у бизнеса появилась возможность объединяться в саморегулируемые организации, но дальнейшего развития норм, которые могли бы стимулировать профессиональные сообщества создавать СРО, не произошло. Представляется, что изменения в законодательстве должны быть направлены на решение, в том числе и этой задачи.
Заместитель министра экономического развития Олег Фомичев отметил, что законопроект об изменениях в базовый закон СРО был внесен в Госдуму депутатами еще в 2008 году. Но многочисленные дискуссии и разногласия потребовали длительной детальной доработки. И даже вариант документа, который планируется внести на осеннюю сессию Госдумы во втором чтении, тоже будет переработан.
Новая версия устанавливает более жесткие рамки и правила работы СРО. В нем прописывается, что отраслевые законы определяют только особенности работы СРО, но не могут противоречить требованиям базового закона, - сказал Фомичев.
Кроме того, детализируется понятие стандартов, понятие того, что в этих стандартах должно содержаться.
Детализируются требования к открытости информации СРО. Еще там есть целый ряд новелл, которые позволят консолидировать этот институт, - сказал заместитель министра. - Минэкономразвития возлагает большие надежды на СРО как альтернативу госрегулирования. Надо найти способ, чтобы повысить доверие к СРО, к их способности быть эффективной заменой госрегулированию. При этом при разработке поправок надо не допустить дискредитации этого института, размывания ключевых его признаков, которые мы в ряде случаев, к сожалению, наблюдаем.
Сославшись на результаты анализа сайтов и документов саморегулируемых организаций, заместитель министра экономического развития РФ Олег Фомичев заявил, что согласно отраслевым законам саморегулируемыми организациями могут называться не только институты, отдаленно относящиеся к саморегулированию, но и структуры, которые решают собственные локальные задачи на рынке.
Между тем СРО должны обладать несколькими неотъемлемыми признаками. Это единые стандарты и правила игры, контроль над их выполнением и применение санкций за их нарушение, имущественная ответственность перед третьими лицами, открытость информации, работа с жалобами и внесудебное регулирование споров. Отказ от любого из этих атрибутов создает проблему, - подчеркнул Фомичев, мотивируя необходимость определенной кодификации законодательного регулирования деятельности СРО.
Как можно унифицировать деятельность организаций обязательного саморегулирования из абсолютно разных сфер, деятельность которых регламентируется отраслевым законодательством, он не уточнил, но заметил, что СРО имеет все объективные возможности снизить уровень коррупции и количество административных барьеров в экономике.
В свою очередь, глава комитета Госдумы по вопросам собственности Сергей Гаврилов отметил, что отсутствуют единые подходы к получению статуса СРО, нет определения квалифицирующих требований к СРО, правовому статусу, полномочиям и принципам образования органов СРО. Кроме того, отсутствует единый государственный орган, отвечающий за ведение государственного реестра СРО. По его словам, анализ уровня развития институтов саморегулирования и состояния отраслевого законодательства в этой области подвигает законодателей к работе по кодификации законодательных норм.
Нужно детализировать нормы, имеющие принципиальное значение для развития этого института, и устранить правовые противоречия. Так мы сможем предотвратить действительную дискредитацию саморегулирования, - уверенно заявил Гаврилов.
В числе направлений, требующих кодификации, в выступлениях назывались процедуры получения статуса СРО и его прекращения, уточнение правового статуса саморегулируемых организаций и порядок контроля за обязательными СРО со стороны государства, включая создание единой методологии ведения реестров СРО и проведения контрольных и надзорных мероприятий. Бесспорно и то, что любые поправки в закон должны вноситься лишь исходя из реальных нужд профессионального сообщества. Практический опыт внедрения саморегулирования доказал оправданность существенных отличий систем саморегулирования в различных сферах, которые развиваются с учетом специфических отраслевых особенностей.
Действительно, по одной схеме регулировать деятельность строительных СРО и, скажем, СРО в сфере туризма крайне затруднительно. Поэтому, по мнению экспертов, недопустима унификация законодательства о саморегулировании в области стандартизации: ряд сфер предпринимательской деятельности подпадает под действие законодательства о техрегулировании, которое определяет институт стандартов СРО в качестве документов, устанавливающих требования в области безопасности. Унификация в отдельных аспектах деятельности СРО была бы целесообразна, однако определить перечень таких аспектов можно только на основании тщательного анализа практической деятельности саморегулируемых организаций.
Заместитель министра регионального развития Илья Пономарев, согласившись с необходимостью определения общих требований к СРО, заявил о «категорической невозможности» отказа от учета отраслевой специфики, добавив при этом, что глава по саморегулированию выглядит в Градостроительном кодексе неким инородным документом.
Во многих отраслях есть достаточно серьезная специфика, и в первую очередь это касается проектирования и строительства, - отметил он. - Проблем видим много, цели кодификации, безусловно, поддерживаем, но в ее рамках хотелось бы и с терминологией, и с понятиями, и со сферой регулирования детально разобраться.
Позицию Национального объединения строителей отстаивал вице-президент Виктор Опекунов. В своем выступлении он рассказал о необходимости ужесточения контроля деятельности СРО и искоренения явлений коммерциализации саморегулирования.
Мы должны либо выстроить еще более серьезную и действенную систему государственного регулирования и надзора над СРО, либо пойти на шаг передачи этих функций профессиональному сообществу, с возложением на него ответственности за порядок в деятельности СРО. Естественно, наделив необходимыми полномочиями Национальное объединение, - сказал он.
Относительно корректировки 315-ФЗ Виктор Опекунов отметил, что принимать законопроект в ныне существующем виде «было бы ошибочным», и указал на необходимость его постатейной тщательной проработки.
Большая часть выступавших представителей уже созданных и действующих СРО крайне негативно отзывались о пересмотре соотношения базового и специального законодательства о саморегулировании и настаивали на сохранении рамочного характера 315-ФЗ. Вице-президент Национального объединения проектировщиков Юлия Илюнина в своем выступлении отметила, что текст законопроекта, подготовленный ко второму чтению, имеет концептуальные отличия от текста, принятого в первом чтении.
Изменены практически все статьи, добавлены новые, и в таком виде он выходит на второе чтение, не пройдя широкого общественного обсуждения. Многие из нас являются членами рабочей группы в Российском союзе промышленников и предпринимателей и знают, что отношение к этому законопроекту там высказывалось достаточно негативное, - сказала она и выразила надежду на продуктивную совместную работу законодателей и общественности над законопроектом в рамках Экспертного совета при комитете Госдумы по вопросам собственности.
Вице-президент Торгово-промышленной палаты РФ Александр Захаров передал в президиум заключение по проекту поправок в законопроект, подготовленное накануне слушаний Советом палаты по саморегулированию.
Остается надеяться, что мнение всех представителей профессиональных сообществ не останется без внимания парламентариев, тем более что, закрывая заседание, заместитель председателя комитета Государственной Думы по вопросам собственности Антон Беляков заявил, что в целях защиты собственных интересов предпринимателям, представителям бизнеса необходимо принимать активное участие в законотворческой работе через прямое обращение в комитет, через участие в работе Экспертного совета, созданного при нем, а также через национальные отраслевые объединения.
Комитет по сравнению с предыдущими созывами изменился: стало больше демократичности, больше желания общаться с профессиональным сообществом. Важно, чтобы это желание было взаимным и сообщество давало свои конкретные предложения, - подчеркнул Беляков.
По официальным итогам слушаний Правительству РФ рекомендовано доработать и согласовать с заинтересованными ведомствами поправки к законопроекту «О внесении изменений в Федеральный закон «О саморегулируемых организациях» и в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и внести их в Государственную Думу.
Из парламентских слушаний в Государственной Думе о развитии законодательства о СРО по материалам НОСТРОЙ и федеральных СМИ
1.3 Правовое регулирование деятельности саморегулируемых организаций в зарубежных странах
Термин «саморегулируемая организация» употребляется в российском законодательстве уже 15 лет. За этот период созданы десятки саморегулируемых организаций, приняты нормативные правовые акты, регламентирующие их деятельность. Тем не менее, законодательство в данной области противоречиво, да и не сложилась единая концепция. В этих условиях представляется целесообразным изучить опыт зарубежных стран в области саморегулирования и тенденции в их законодательстве.
Саморегулирование и профессиональные объединения за рубежом имеют глубокие исторические корни. Дошедшие до нас источники свидетельствуют, что уже в V в. до н.э. в римском обществе существовали профессиональные объединения ремесленников. По законам XII таблиц допускалась почти полная свобода образования частных объединений (коллегий). При этом разрешалось быть членом только одной коллегии. В случае, если кто-то состоял в двух коллегиях, он должен был выйти из одной из них. При этом он получал свою долю со счета, который был общим. Члены подобного рода объединений могли принять любое положение (устав), лишь бы в нем не было ничего, нарушающего государственный закон.
В средние века в Европе возникли гильдии купцов и цеха ремесленников, которые представляли собой первые прообразы саморегулируемых организаций. Их появление связано с тем, что в этот период гражданское общество было раздроблено на отдельные сословия, каждое из которых самостоятельно вырабатывало порядок юридических отношений между своими членами. Не были в этом отношении исключением купцы и представители обрабатывающей промышленности, которые почти в каждом городе разделялись на корпорации сообразно предмету своей торговли. Столкновения и споры, возникавшие между их членами, большей частью по поводу торговых отношений, составляли предмет рассмотрения внутри корпораций. Это и привело к развитию особого обычного права для каждой корпорации. Наиболее выдающиеся решения записывались в книги, поскольку по мере усложнения торговых отношений обычаи размножались, а потому нередко возбуждали сомнения. В связи с тем, что решения заносились в хронологическом порядке, статуты содержали повторения и противоречия. Это заставляло пересматривать их содержание и систематизировать. Таким образом, возникли сборники решений отдельных корпораций, т.е. то, что мы называем правилами саморегулируемых организаций.