3. В отношении современного русского языка речь идет об «остатках» эргативности, а не о параллельном сосуществовании эргативной и номинативной систем. Об опасности рассматривать некий пережиток языка как чужеродное тело, механически перенесенное из древних эпох в организм современной речи, предупреждал С.Д. Кацнельсон: «... любой пережиток, как бы резко ни ощущалась его дисгармония с общей структурой языка, как-то приспособился к новой системе и органически врос в нее, будучи осложнён в процессе развития новыми функциями, отсутствовавшими в нем ранее» [19. С. 43]. Если в эргативных языках предложения типа Мальчиком брошен камень являются единственным способом выражения действия и его производителя, то в русском языке конструкция Ветром оборвало провода конкурирует с активным предложением (Ветер оборвал провода) и пассивом (Провода были оборваны ветром) и осознается не сама по себе, а на фоне других моделей предложения. «Анализируя данную нам непосредственную реальность речи, мы должны исходить из существующего плюрализма стандартов, плюрализма грамматик» [7. С. 128].
Подведем некоторые итоги нашего анализа. Во-первых, подтверждается сходство РБК и ролевого типа предложения: согласование между именем и глаголом осуществляется не формально, а семантически; лексическое значение глагола «диктует» семантику первого актанта, включая коннотативный компонент (обожгло -- кипятком, паром, жаром, плавкой, взрывом, ледяной волной воздуха, минорной оттяжкой аккорда...). Коммуникативный ранг эффектора оказывается более подвижным, чем позиция эргатива, что обусловлено рядом факторов (см. аргументацию выше). Во-вторых, выявляются «внутренние ресурсы» продуктивности РБК в современном русском языке, о которой шла речь в начале статьи. Хотя рост числа РБК ограничен, по мнению К.И. Ходовой, специфической семантикой разрушения или причинения ущерба [4. С. 154], ему способствуют, на наш взгляд, два фактора: 1) неустанная изобретательность человечества в деле создания оружия уничтожения (развитие денотативного компонента ЛЗС) и 2) продемонстрированная в исследовании способность РБК к метафори- зации. Таким образом, можно прогнозировать расширение уже имеющихся семантических классов эффектора и / или появление новых. В-третьих, используясь в качестве альтернативной синтаксической структуры, РБК обогащает русский язык, позволяет осмыслить роль эффектора как тонкую грань между деятелем и инструментом; этих выразительных способностей лишены многие европейские языки, которые давно уже утратили черты «дономинативного» синтаксиса. З.К. Тарланов, касаясь многообразия форм русского синтаксиса, пишет: «... языковые структуры не могут не быть скоординированными с изменчивым восприятием человека, с поступательным характером его познавательного опыта. Чем больше эта координация в плане выразительных возможностей языка, тем полнее, глубже, универсальнее он выполняет свое важнейшее предназначение» [20. С. 9].
Литература
1. Пешковский А.М. Русский синтаксис в научном освещении. М.: Учпедгиз, 1956.
2. Летучий А.Б. Безличность: Материалы для проекта корпусного описания русской грамматики (http://rusgram.ru). М., 2011. На правах рукописи.
3. Галкина-Федорук Е.М. Безличные предложения в современном русском языке // Вопросы синтаксиса современного русского языка. М.: Учпедгиз, 1950. С. 302-321.
4. Ходова К.И. Творительный падеж в страдательных конструкциях и безличных оборотах // Творительный падеж в славянских языках. М., 1958. С. 127-158.
5. Кацнельсон С. К генезису номинативного предложения. М. ; Л.: Изд. АН СССР, 1936. URL: http://www2.unil.ch/slav/ling/textes/KACNELSON36/Intr.html (дата обращения: 25.04.2014).
6. Арутюнова Н.Д. Предложение и высказывание // Общее языкознание: Внутренняя структура языка. М., 1972. С. 320-328.
7. Левицкий Ю.А. Альтернативные грамматики. Пермь: Перм. пед. ун-т, 2007. 144 с.
8. Грамматика русского языка. М.: Изд. АН СССР, 1954. Ч. 2.
9. Чейф У. Значение и структура языка. М.: Прогресс, 1975.
10. Кибрик А.Е., Брыкина М.М., Леонтьев А.П. и др. Русские посессивные конструкции в свете корпусно-статистического исследования // Вопросы языкознания. 2006. № 1. С. 16-45.
11. Печеный А.П. Творительный падеж: Материалы для проекта корпусного описания русской грамматики (http://rusgram.ru). М., 2012. На правах рукописи.
12. Национальный корпус русского языка. URL: www.ruscorpora.ru
13. Некрасова И.М. «Безагентные» структуры: пассив и не только... Пермь, 2016. 145 с.
14. Даль В.И. Пословицы русского народа. М.: ЭКСМО-Пресс, 2000. 616 с.
15. Словарь крылатых слов и выражений. URL: https://dic.academic.ru/dic.nsl/ dic_wingwords/2307/пуля (дата обращения: 24.04.2018).
16. Маслова В. А. Когнитивная лингвистика. Минск: ТетраСистемс, 2004.
17. Даль В. И. Толковый словарь русского языка: Современная версия. М.: ЭКСМО- Пресс, 2000. 736 с.
18. Кибрик А.Е. Константы и переменные языка. СПб.: Алетейя, 2003. 720 с.
19. Кацнельсон С.Д. Эргативная конструкция и эргативное предложение // Известия Академии наук Союза ССР. Bulletin de l'Acadйmie des sciences de l'URSS. Отделение литературы и языка, Classe des sciences littйraires et linguistiques. 1947. № 1. С. 43-49.
20. Тарланов З.К. Становление типологии русского предложения в ее отношении к этнофилософии. Петрозаводск: Изд-во Петрозавод. гос. ун-та, 1999. 207 с.
References
1. Peshkovskiy, A.M. (1956) Russkiy sintaksis v nauchnom osveshchenii [Russian Syntax in Scientific Coverage]. Moscow: Uchpedgiz.
2. Letuchiy, A.B. (2011) Bezlichnost': Materialy dlya proekta korpusnogo opisaniya russkoy grammatiki (http://rusgram.ru) [Impersonality: Materials for the draft corpus description of Russian grammar (http://rusgram.ru)]. Moscow. Manuscript.
3. Galkina-Fedoruk, E.M. (1950) Bezlichnye predlozheniya v sovremennom russkom yazyke [Impersonal sentences in modern Russian]. In: Vinogradov, V.V. (ed.) Voprosy sin- taksisa sovremennogo russkogo yazyka [Syntax questions of the modern Russian language]. Moscow: Uchpedgiz. pp. 302-321.
4. Khodova, K.I. (1958) Tvoritel'nyy padezh v stradatel'nykh konstruktsiyakh i bezlich- nykh oborotakh [The instrumental case in passive and impersonal constructions]. In: Bernsh- teyn, S.B. (ed.) Tvoritel'nyy padezh v slavyanskikh yazykakh [The instrumental case in Slavic languages]. Moscow: AS USSR. pp. 127-158.
5. Katsnel'son, S. (1936) K genezisu nominativnogo predlozheniya [On the Genesis of Nominative Sentences]. Moscow; Leningrad: AS USSR. [Online] Available from: http://www2.unil.ch/slav/ling/textes/KACNELSON36/Intr.html. (Accessed: 25.04.2014).
6. Arutyunova, N.D. (1972) Predlozhenie i vyskazyvanie [Sentence and utterance]. In: Serebrennikov, B.A. (ed.) Obshchee yazykoznanie: Vnutrennyaya struktura yazyka [General Linguistics: Internal structure of language]. Moscow: Nauka. pp. 320-328.
7. Levitskiy, Yu.A. (2007) Al'ternativnye grammatiki [Alternative Grammars]. Perm: Perm State Pedagogical University.
8. Vinogradov, V.V. & Istrina, E.S. (eds) (1954) Grammatika russkogo yazyka [Grammar of the Russian Language]. Pt. 2. Moscow: AS USSR.
9. Chafe, W. (1975) Znachenie i struktura yazyka [Meaning and the Structure of Language]. Moscow: Progress.
10. Kibrik, A.E. et al. (2006). Russian possessive constructions in the light of corpus- statistical analysis. Voprosy yazykoznaniya - Topics in the Study of Language. 1. pp. 16-45. (In Russian).
11. Pechenyy, A.P. (2012) Tvoritel'nyy padezh: Materialy dlya proekta korpusnogo opisaniya russkoy grammatiki (http://rusgram.ru) [Instrumental Case: Materials for the draft corpus description of Russian grammar (http://rusgram.ru)]. Moscow. Manuscript.
12. Russian National Corpus. [Online] Available from: www.ruscorpora.ru.
13. Nekrasova, I.M. (2016) “Bezagentnye” struktury: passiv i ne tol'ko... [“Agentless” Structures: passive and not only it . . .]. Perm: Perm State Humanitarian Pedagogical University.
14. Dal', V.I. (2000) Poslovitsy russkogo naroda [Proverbs of the Russian people]. Moscow: EKSMO-Press.
15. Slovar' krylatykh slov i vyrazheniy [Dictionary of winged words and phrases]. [Online] Available from:https://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_wingwords/2307/pulya. (Accessed: 24.04.2018).
16. Maslova, V.A. (2004) Kognitivnaya lingvistika [Cognitive Linguistics]. Minsk: TetraSistems.
17. Dal', V.I. (2000) Tolkovyy slovar' russkogo yazyka: Sovremennaya versiya [Explanatory Dictionary of the Russian Language: A modern version]. Moscow: EKSMO-Press.
18. Kibrik A.E. (2003) Konstanty i peremennye yazyka [Constants and variables of the language]. St. Petersburg: Aleteyya.
19. Katsnel'son, S.D. (1947) Ergativnaya konstruktsiya i ergativnoe predlozhenie [Ergative construction and ergative sentence]. Izvestiya Akademii nauk SSSR. Otdelenie literatury i yazyka - Bulletin de l'Acadйmie des sciences de l'URSS. Classe des sciences littйraires et linguistiques. 1. pp. 43-49.
20. Tarlanov, Z.K. (1999) Stanovlenie tipologii russkogo predlozheniya v ee otnoshenii k etnofilosofii [Formation of the Typology of the Russian Sentence in Its Relation to Ethnophilosophy]. Petrozavodsk: Petrozavodsk State University.