Министерство образования и науки России
Пензенский государственный университет
Юридический факультет
Кафедра истории Отечества, государства и права
Курсовая работа по дисциплине:
«История государства и права России»
на тему: «Семейно-брачное право в 9-18 веке»
Выполнила:
студентка гр.16юп2
Лямина Ангелина Михайловна
Проверил:
д.и.н., профессор
Карнишин Валерий Юрьевич
Пенза 2016
Содержание
Введение
Глава I. Семейное право по древнерусскому законодательству
1.1 Семейное право в славянских племенах
1.2 Нормы семейного права по Русской Правде
Глава II. Семейное право в XV-XVIII веке
2.1 Семейное право в XV-XVI веке
2.2 Семейные нравы в XVI-XVII веке
2.3 Семейное право в петровские времена
Заключение
Список использованной литературы
Введение
Решающую роль при выборе темы исследования сыграла актуальность. Выбранная тема для исследования актуальна и современна. Актуальность темы исследования определяется необходимостью проведения комплексного научного анализа изменений, коснувшихся отрасли российского семейного права в IX-XVIII вв.
Научная новизна исследования заключается в том, что данная работа служит очередным шагом для восполнения пробела в области изучения особенностей эволюции системы семейного права в IX-XVIII вв.
В рамках настоящего исследования будут рассмотрены особенности брачно-семейных отношений в период с IX по XVII вв. Объектом исследования настоящей работы является система семейного права Российского государства в IX-XVIII вв. Предметом исследования выступают нормы и обычаи семейного права, а так же законодательные акты, регулирующие функционирование брачно-семейных отношений на протяжении исследуемого периода.
Методологической основой исследования является системный подход в области историко-правовой науки. Философскую основу работы составляет диалектический метод познания.
В данной работе использован ряд исследовательских методов:
- историко-юридический метод, позволяющий провести исследование изменений, коснувшихся отрасли семейного права в период с IX в по XVIII в., с учетом ее эволюции;
- формально-юридический метод, позволяющий анализировать сохранившиеся до нашего времени нормативные акты не только как исторические документы, но и как источники, регулирующие брачно-семейные отношения в рассматриваемый период (IX-XVIII вв.);
- филолого-юридический метод (или грамматический, языковой), посредством которого можно выявить специфическую юридическую терминологию эпохи, а также случаи употребления обычных слов в качестве юридических терминов;
В работе использован принцип детерминизма, т. е. развитие и изменение отрасли семейного права рассматривается в связи с причинной обусловленностью политическими, религиозными, экономическими и многими другими факторами.
На первоначальном этапе работы в качестве основных были определены следующие цели исследования: формирование целостного представления об особенностях семейного права в заданный период (c IX в. по XVIII в.); на основе полученных в ходе исследовательской деятельности знаний выявить основные особенности эволюции отрасли семейного права.
Для успешного выполнения поставленных целей, наиболее детально отразить в работе ответы на следующие вопросы:
- основные положения и особенности семейного права в славянских племенах; семейный право славянский древнерусский
- постулаты законодательства, регулирующего брачно-семейные отношения в период становления Древнерусского государства;
- состояние отрасли семейного права на пороге XV в.;
- исследование и анализ семейных нравов в XVI-XVII вв.;
- выявление изменений, коснувшихся отрасли семейного права в период образования и развития абсолютной монархии в России, то есть в XVIII в.
До наших дней дошли труды древних летописцев о жизни наших предков, начиная с IX в. Все свидетельства о более ранних событиях изложены в виде легенд и преданий. Тем не менее, обратившись к современным исследованиям летописей, можно проследить, как менялось право в целом и отдельные его отрасли в частности. Энциклопедия царей и императоров. Россия IX-XX вв. - М.: РООССА, 2011. - С. 2. Эмпирической базой исследования являются нормативные акты и свидетельства правоприменительной практики.
В качестве теоретической основы исследования использованы работы ученых - историков: Исаева И.А., Чибиряева С.А., Соловьева С.М., Костомарова Н.И., Поповой А.В., Чистякова О.И., и др.
Глава I. Семейное право по древнерусскому законодательству
Становление светского права в целом и отрасли семейного права, в частности, в Древней Руси было длительным процессом. Его истоки восходят к племенным Правдам восточных славян. Это были обычно - правовые системы, предназначенные для юридического регулирования всей совокупности социально-экономических и правовых отношений в каждом племени или союзе племен. История государства и права России/ под ред. Чибиряева С.А.. - М.: Былина, 2000. - С. 25.
1.1 Семейное право в славянских племенах
Упоминания о семейных отношениях и быте славянских восточных племен оставлены летописцами: «… каждый жил своим родом, отдельно, на своих местах, каждый владел родом своим». На современном этапе почти потеряно значение рода, применимы чаще производные слова - родня, родство, родственник. Как пишет Соловьев С.М., мы имеем ограниченное понятие семьи, но предки наши не знали семьи Семья (от со-имаю) означала ервоначально жену, супругу (сопрягаю, со - имаю), потом уже стала означать и происшедших от супружества, живущих вместе., они знали только род, который означал всю совокупность степеней родства, как самых близких, так и самых отдаленных; род означал и совокупность родственников и каждого из них «Изъбрашася три братья с роды своими», то есть родственниками своими.; первоначально предки наши не понимали никакой общественной связи внеродовой и употребляли потому слово «род» так же в смысле соотечественника Полное собрание русских летописей I, 10: «приплу под Угорское (Олег), похоронив вои своя, и прислала ко Аскольду и Дирови, глаголя: «Яко гость есмь, идем в Греки от Олга и от Игоря княжича; да придета к нам к родам своим»., в смысле народа От рода Русского, от рода Варяжска.; для означения родовых линий употреблялось слово племя. Единство рода, связь племен поддерживались единым родоначальником, эти родоначальники носили разные названия - старцев, жупанов, владык, князей и проч.; последнее название, как видно, было особенно в употреблении у славян русских и по словопроизводству имеет значение родовое, означает старшего в роде, родоначальника, отца семейства.
Существовали разные взгляды на родовой быт: одни представляли его в идиллическом виде, предполагают в нем исключительное господство нежных, родственных отношений; другие, напротив, смотрят на него с противоположной стороны, предполагают суровость отношений между отцом и детьми, между родоначальником и родичами, подавление родственных отношений правительственными, причем нередко приведены в пример семьи германская и римская, где отец имел право осуждать своих детей на рабство и смерть. Однако, следует отметить, что недопустимо представлять родового быта идиллически, нельзя забывать о первобытном, младенческом состоянии народа, которого движения, страсти мало чем обуздываются; не надобно забывать, что и у просвещенных народов родственные отношения не исключают вражды, что вражда между родичами считается самою сильною, что родовой быт, по самому существу своему, условливает неопределенность и случайности. Соловьев С.М. Сочинения. В 18 кн. Кн. I. Т. 1-2. История России с древнейших времен. - М.: Голос, 1993. - С. 53-54.
Соловьев С.М. отмечает, что на иностранных писателей нравы славян производили благоприятное впечатление, они отзываются о них с похвалою; вовсе не так снисходителен к древним славянским нравам и обычаям первоначальный летописец, духовный христианский, который потому с омерзением смотрел на все, что напоминало о древнем язычестве. Поляне имели обычаи кроткие и тихие, были стыдливы перед снохами и сестрами, матерями и отцами, свекровями и деверями, имели брачный обычай. Нравы остальных племен описаны летописцами черными красками: древляне жили по-скотски, убивали друг друга, ели все нечистое и брака у них не было, а похищение девиц. Что касается радимичей, вятичей и северян, то они имели одинаковый обычай: жили в лесу, как звери, ели все нечистое, срамословили перед отцами и перед снохами, браков у них не было, но игрища между селами, где молодые люди, сговорившись с девицами, похищали их; держали по две и по три жены. Соловьев С.М. Указ. соч. - С. 63.
При таком описании нельзя оставить без внимания то, что летописец, верный понятиям своего времени, преимущественно обращает внимание на семейные нравы и обычаи племен. Основа семьи, узел ее - это брак; отсюда понятно, как было важно различие во взгляде на это явление у разных племен. Именно на этом различии летописец акцентирует свое внимание, приводя его как основное нравственное различие между племенами. У некоторых племен, по свидетельству летописцев, брака не было, жен себе похищали; следовательно, под выражением «не имели брака» должно пониматься только то, что они не совершали брака как должно, то есть с согласия родственников невесты, как это было принято у полян. Соловьев С.М. Указ. соч. - С. 63.
Учитывая вышеизложенное, Соловьев С.М. задается рядом вопросов: «При каких обстоятельствах могло иметь место похищение девиц в родовом быту?», «Если род, разветвляясь, сохранял единство, все члены его жили вместе, повинуясь одному старшине, то позволялось ли им вступать в брак в своем роде в известных степенях?» Там же., и здесь же отражает ответы на них: у языческих славян род мог легко сохранять единство при этих степенях; … у язычников браки позволялись и в степенях ближайших, особенно при многоженстве. Если браки имели место внутри рода, то ясно, что в таком случае похищение не могло иметь места, постоянное сожительство четы долженствовало быть следствием согласия целого рода, воли отца - старшины; таким образом, похищение могло иметь место только в том случае, когда девушка была из чужого рода, из чужого села. Здесь похищение не было следствием одной враждебности родов, потому что если члены разных родов сходились вместе на одни игрища, то нельзя предполагать между ними вражды; здесь кроме вражды похищение должно было произойти оттого, что каждый род берег девушку для себя, для своих членов и не хотел уступить ее чужеродцам, и если члену одного рода понравилась на игрище девушка из чужого рода, то, чтоб иметь ее женою, ему необходимо было ее похитить. Это похищение, естественно, производило вражду между родами; род, оскорбленный похищением, может одолеть род похитителя и требовать удовлетворения, вознаграждения: это само ведет уже к продаже, похититель может тотчас после увода, не дожидаясь войны, предложить вознаграждение, на такое явление указывает свадебный обряд, сохранившийся и теперь в некоторых местах у простого народа: «Подле невесты садится брат или другой какой-нибудь родственник. Дружко спрашивает его: зачем сидишь здесь? - Я берегу свою сестру. - Она уже не твоя, а наша, - возражает дружко. - А если она теперь ваша, то заплатите мне за нее прокормление. Я одевал ее, кормил, поил». Это вознаграждение не могло быть малое, потому что число женщин не могло быть велико: достаточно вспомнить обычай многоженства и обычай, по которому жены следовали в могилу за мужьями. Именно эти обычаи и недостаток в женщинах необходимо умножали случаи похищения.
В городах необходимо должен был произойти обычай сватовства, брачный обычай; по выражению летописца, должны были заключаться с согласия родственников невесты. Условия заключения брака зависели от старшин, обязанных блюсти выгоды рода. Соловьев С.М. Указ. соч. - С. 63-65.
Жены, приобретенные по договору, пользовались большей свободой в имущественных правах в доле своего мужа. Каждая из них имела право распоряжаться своим имуществом, как при жизни, так и после его смерти, имела равное с мужем право развода. Жены, приобретенные посредством купли - продажи, воровства и грабежа или как военная добыча, по языческому праву были под властью мужа. Чибиряев С.А.. Указ. соч. - С. 14
Долго имел место обычай давать вено, или цену за вывод из рода: нужда была на стороне жениха, на стороне его рода, а не на стороне рода невесты, для которого девушка не могла быть лишнею. Но с другой стороны, плата за содержание, при обычае взаимных браков между членами разных родов с согласия последних, теряла свое значение: если род отпускал девушку в чужой род, то в тоже время он имел возможность приобрести жен для своих членов из чужого рода. В городах, где браки заключались с согласия родственников невесты, давался простор чувству родительской привязанности, которая, простираясь одинаково на сыновей и дочерей, требовала, чтоб и последние не исключались из наследства и, выходя из рода, брали свою часть, которая давала им возможность лучшего существования в чужом роде. Именно в этом таятся корни приданого. В городах близость поддерживала тесные родственные отношения между родами, вошедшими в связь посредством брака своих членов. Привязанность отца к дочери поддерживалась частыми свиданиями. Отец получал возможность наблюдать за поведением новых родных относительно дочери, за ее выгодами. Дочь не выходила из рода, но распространяла род, привязывая к своему старому роду еще новый род мужа. Именно на этом этапе произошло явление, которое впоследствии будет наблюдаться в отношениях между князьями Рюриковичами и которое, без сомнения, имело место в других родах, а именно: племя дочери, сестры стало сравниваться с племенем сына, брата, свойственники вошли в отношения родственников; так, сестрич - сын сестры - хотя и принадлежал к враждебному роду, считался своим; так, муж старшей сестры считался старшим братом относительно младших шурьев, старший шурин - относительно младших зятьев. Уже было замечено, что вено, или плата за невесту, было в тесной связи с похищением: если девушка, сговорясь на игрище с чужанином, убегала с ним в чужой род, то, тем самым, разумеется, разрывала всякую связь с покинутым ею родом, не имела права надеяться чего-нибудь получить от него, и прежние родичи заботились только о том, чтоб получить за нее плату, чтоб она не пропала для рода даром. Если же девушка оставляла род с согласия его, с согласия старшины, отца, то ясно, что последний обязан был заботиться о ее благосостоянии, как о благосостоянии каждого члена рода, обязан был наделить ее всем нужны, вследствие чего вено, прежняя цена за вывод девушки из рода, у некоторых славянских племен потеряло свое значение: вено вместе с приданым начало обращаться в собственность жены Шульгин В. О состоянии женщин в России до Петра Великого. Сочинения. Выпуск 1. - С. 18. . Впоследствии у славян вено, не теряя своего значения, перешло в подарки от жениха родным невесты, а самое слово начало означать вообще брачные условия, брачную запись. Следует отметить, что вено, как цена за выведенную из рода девушку находится в тесной связи с похищением, а приданое - с выдачей замуж при согласии родственников невесты и что первый обычай должен был господствовать у народонаселения, которое жило отдельными родами, а второй - должен был произойти в городах, где на одном месте жило несколько родов.