районного суда города Москвы в Московском городском суде, и есть причины полагать, что решение суда первой инстанции будет отменено полностью. Возможности для оспаривания решения суда первой инстанции не исчерпаны».
21 апреля 2006 года Международная федерация бадминтона направила ВФБ ответ, в котором среди прочихсодержались следующие особенности:
прекращение существования ВФБ как юридического лица и исключение ВФБ из Единого государственного реестра юридических лиц было подтверждено российскими юристами Международной федерации бадминтона; постановление Никулинского районного суда города Москвы от 27 июля 2005 года вступило в силу после отказа Судебной коллегии по гражданским
делам Московского городского суда в возобновлении срока апелляции, данное решение не может быть оспорено в соответствии с российским законодательством;
МФБ запросила от ВФБ подтверждение о том, что последняя признает утрату статуса юридического лица и что это является безусловным препятствием для осуществления ВФБ контроля за развитием бадминтона в России.
Международная федерация бадминтона потребовала от ВФБ ответить на поставленные вопросы до 27 апреля 2006 года.
В ответ на это требование ВФБ по электронной почте попросила продлить срок для ответа. Международная федерация бадминтона предоставила время до 4 мая 2006 года.
3 мая 2006 года ВФБ направила по электронной почте письмо в МФБ, в котором попыталась изменить аргументацию и тактику подготовки к повторному слушанию дела в САС.
Признавая тот факт, что решение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда является окончательным и не предполагает дальнейших апелляций, ВФБ объявила данное решение внутренним делом Российской Федерации, не подлежащим рассмотрению в МФБ и САС.
36
5 мая 2006 года Совет консулов МФБ постановил, что более не признает ВФБ своим членом на том основании, что ВФБ прекратила свое существование в качестве юридического лица в результате решения, вынесенного компетентным российским судом, и она исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.
Международная федерация бадминтона не стала направлять письменное уведомление о своем решении ВФБ, так как рассматривает последнюю несуществующей организацией. Данное решение было передано в устной форме президенту Всероссийской федерации бадминтона.
6 мая 2006 года состоялось ежегодное общее собрание Международной федерации бадминтона. Президент МФБ проинформировал членов федерации о решении Совета консулов от 5 мая 2006 года в отношении ВФБ. Далее он вынес на голосование вопрос об утверждении данного решения Совета консулов. Оно было поддержано подавляющим большинством голосов («против» было подано всего три голоса).
8 мая 2006 года Всероссийская федерация бадминтона потребовала от МФБ предоставить ей письменное уведомление о решении Совета консулов о прекращении ее членства в международной федерации.
Вторая апелляция ВФБ в Спортивный арбитражный суд
16 мая 2006 года ВФБ в качестве истца зарегистрировала ходатайство о пересмотре решения МФБ.
24 июля 2006 года Спортивный арбитражный суд подтвердил прежний состав группы арбитров. 28 июля 2006 года группа арбитров отклонила требование истца о временных мерах (приостановить решение МФБ). Накануне группа арбитров назначила независимым экспертом швейцарскую юридическую фирму SECRETAN TROYANOV, имеющую офис в Москве.
31 июля 2006 года САС пригласил независимых экспертов для представления их обоснованного заключения Московского апелляционного суда по следующим вопросам:
37
существует ли Всероссийская федерация бадминтона как юридическое лицо согласно законам Российской Федерации, и если да, то с каких пор? В частности, существовала ли ВФБ как юридическое лицо в период с 5 по 16 мая 2006 года?
в случае отрицательного ответа на поставленный вопрос просьба ответить, существовала ли когда-либо Всероссийская федерация бадминтона в качестве юридического лица согласно законам Российской Федерации, если да, то когда она была основана, зарегистрирована и перестала существовать?
9 августа 2006 года независимые эксперты подали свои отчеты (заключения) в Спортивный арбитражный суд.
11 августа 2006 года обеим сторонам были высланы копии отчета независимых экспертов для обсуждения и получения комментариев.
14 августа 2006 года САС получил документы от ответчика и передал их копии в группу арбитров и истцу.
17 августа 2006 года ответчик проинформировал САС о следующем: «рассмотрев заключение, предоставленное Secretan Troyanov Суду, наши
клиенты находят его основанным на российском законодательстве, выражают свое согласие с кратким изложением дела и не имеют к нему дальнейших замечаний».
В тот же день истец выслал в САС свои комментарии относительно отчета независимых экспертов, а 21 августа 2006 года он направил в САС свои комментарии относительно указанной реплики ответчика.
Слушание дела состоялось в Лозанне 24 августа 2006 года. Докладчиками по делу выступали следующие лица:
со стороны истца - Надежда Брехова; со стороны ответчика - Ераж Вижесине и Алена Шубина. Истец и ответчик сделали устные заявления в ходе слушания дела.
38
В ходе слушания группа арбитров решила, что мнение второго эксперта из фирмы Secretan Troyanov о трактовке Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (далее – Федеральный закон № 82ФЗ), в частности, его статьи 46, было необходимым и определяющим.
9 октября 2006 года САС пригласил независимых экспертов представить свое взвешенное заключение по следующему вопросу:
исходя из статьи 46 Федерального закона № 82-ФЗ … может ли Всероссийская федерация бадминтона согласно российскому законодательству присоединяться и состоять в членстве в Международной общественной организации, в данном случае, в Международной федерации бадминтона?
Сторонам было предложено представить на рассмотрение любые свои комментарии до 24 октября 2006 года.
Обе стороны в срок выслали в САС свои замечания и комментарии относительно вопроса к независимым экспертам.
10 ноября 2006 года обеим сторонам были направлены копии второго отчета независимых экспертов для ознакомления и внесения своих комментариев.
17 ноября 2006 года истец выслал свои замечания и добавил новую арбитражную запись, опираясь на статью 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик согласился с заключениями независимых экспертов.
1 декабря 2006 года САС установил для обеих сторон окончательный срок подачи комментариев и замечаний – до 6 декабря 2006 года.
6 декабря 2006 года обе стороны представили свои замечания.
Аргументация и предложения истца
В течение всего процесса, который привел к решению Совета консулов Международной федерации бадминтона, истец настаивал на том, что не был осведомлен о данной ситуации и не имел возможности ни опровергнуть улики,
39
ни выдвинуть собственные аргументы и свидетельские показания. Исходя из данных аргументов истец считает, что ответчик нарушил принципы правосудия, основанного на естественном праве.
Ссылаясь на принципы и нормы естественного права, истец делал акцент на том, что ответчик якобы не ознакомил Всероссийскую федерацию бадминтона со своим решением, чем чрезвычайно и излишне усложнил возможность подачи апелляции в САС.
Кроме того, истец настаивал на том, что решение об исключении ВФБ из членов МФБ должно было быть принято на общем собрании МФБ, а не Советом консулов, так как из Устава МФБ следует, что все вопросы, касающиеся членства, должны решаться исключительно на общем собрании.
По мнению истца, решение Совета консулов МФБ нарушало первоначальное постановление САС, которое основывалось на незавершенности судебных процедур в России. Истец пытался доказать, что еще возможен пересмотр решений российских судебных инстанций. Акцент делался и на том, что ВФБ якобы фактически продолжает активную деятельность по управлению бадминтоном в России (в частности, указывалось на участие российской команды в соревнованиях на Кубок Томаса в феврале 2006 года, в чемпионате Европы, а также на присутствие представителя ВФБ на ежегодном общем собрании Европейской ассоциации бадминтонистов в апреле 2006 года). Особенно отмечалось наличие у истца действующих банковских счетов.
Опираясь на экспертное заключение Надежды Бреховой, истец заявлял, что наличие статуса юридического лица необязательно для членства в МФБ (в международную федерацию, по мнению истца, могут входить общественные объединения, и не являющиеся юридическими лицами). Отмечалось также, что процедура ликвидации ВФБ в качестве юридического лица была незаконной.
Исходя из приведенных аргументов истец требовал аннулировать решение Совета консулов МФБ и признать его недействительным.
40