Позиция и аргументы ответчика
По мнению ответчика, ВФБ вообще не имела права на апелляцию в Спортивном арбитражном суде, так как данная процедура доступна только членам Международной федерации бадминтона, а истец не являлся ее членом в момент начала данного судебного разбирательства. Ответчик считает общеизвестным и доказанным факт утраты 30 августа 2005 года Всероссийской федерацией бадминтона членства в МФБ. Очевидной и единственно возможной является позиция, что только юридические лица имеют гражданскую правоспособность и обладают правом предъявлять иски и привлекаться в качестве ответчика. ВФБ утратила право отстаивать свое членство в МФБ вследствие утраты статуса юридического лица.
Представители ответчика пояснили, что все контрактные обязательства членов МФБ регулируются законодательством Малайзии, основывающимся на английской правовой системе. Поэтому, полагаясь на решение по делу английской компании Re RAC Holdings Limited как на авторитетный прецедент ответчик считает, что договор о членстве ВФБ в Международной федерации бадминтона прекратил свое действие при утрате истцом права вступать в договорные права и обязательства и поддерживать их, а именно 30 августа 2005 года.
Что касается замечаний истца о нарушении принципов «естественного правосудия», то, по мнению ответчика, нет оснований считать решение МФБ о прекращении членства ВФБ, принятого 5 мая 2006 года, несправедливыми. МФБ не осуществляла действий, не совместимых с первоначальным решением Спортивного арбитражного суда от 31 января 2006 года. Ответчик предоставлял истцу любые возможности для изложения своей позиции по делу и получения любых свидетельств до решения Совета консулов, состоявшегося 5 мая 2006 года.
Ответчик выразил согласие со вторым заключением независимых
экспертов, основанным на толковании статьи 46 Федерального закона |
№ |
41 |
|
82-ФЗ. ВФБ не могла соблюдать договор членства, заключенный между юридическими лицами - ВФБ и МФБ - в 1992 году, поскольку с тех пор и до 30 августа 2005 года между истцом и ответчиком не было заключено никакого нового договора.
Ответчик считает жалобу истца безосновательной, так как последний более не аккредитован Росспортом и не является членом Олимпийского комитета России, поэтому не может выступать в качестве организатора соревнований по бадминтону в России. Основываясь на одном только данном факте, истец не в состоянии удовлетворять главным критериям членства в Международной федерации бадминтона.
Юрисдикция САС
Правомочность Спортивного арбитражного суда рассматривать апелляцию ВФБ основана на статье R47 Кодекса международного спортивного арбитража, которая гласит:
«Апелляция против решения федерации, ассоциации или спортивного объединения может быть подана в САС, если это предусмотрено уставом или правилами названного объединения, либо в случае, если стороны заключили определенное арбитражное соглашение и если истец исчерпал иные юридические средства, доступные ему в соответствии с уставом и правилами названного спортивного объединения».
Решением федерации в данном случае является решение Совета консулов МФБ от 5 мая 2006 года, в котором установлено, что МФБ более не признает членство ВФБ, так как данная организация не удовлетворяет необходимым критериям членства в международной федерации.
Юрисдикция САС основана на положениях главы 2.4 Устава МФБ, которой установлено, что члены МФБ не вправе доводить споры с федерацией до суда общей юрисдикции: «Любой такой спор должен быть передан в Спортивный арбитражный суд, если иное не предусмотрено сторонами - участниками конфликта».
42
МФБ утверждала, что САС не правомочен рассматривать данный спор, так как по российскому законодательству ВФБ более не является юридическим лицом, а значит, и членом МФБ. Поэтому нет никакого спора между МФБ и ВФБ в рамках правила 2.4 Устава МФБ. При этом не существует никакого арбитражного соглашения, по которому МФБ и ВФБ являлись бы сторонами, участвующими в споре.
Однако, с точки зрения группы арбитров, отклонение юрисдикции САС противоречило бы базовым идеям правосудия и лишило бы ВФБ права на справедливую защиту ее интересов.
Применимые правовые нормы
Статья R58 Кодекса международного спортивного арбитража гласит:
«При разрешении спора группа арбитров должна опираться на надлежащие правила и правовые нормы, выбранные сторонами, или, при отсутствии такого выбора, на законодательство страны, в которой постоянно зарегистрирована федерация, ассоциация или спортивное объединение, подающее апелляцию, либо на те правовые нормы, применение которых группа арбитров считает уместным».
В данном случае применимыми нормами являются положения Устава Международной федерации бадминтона, а также законодательство Малайзии, так как МФБ зарегистрирована в этой стране. Какое-либо арбитражное соглашение между сторонами о применении норм права в рассматриваемом споре отсутствует.
Так как ключевым вопросом в данном споре является оценка юридического статуса ВФБ, а также исходя из того что ВФБ зарегистрирована в Российской Федерации, правоспособность ВФБ и ее юридический статус должны определяться по российскому законодательству.
Допустимость апелляции
Группа арбитров пришла к выводу, что апелляция может быть принята по следующим причинам:
43
решение Совета консулов МФБ было принято 5 мая 2006 года. В соответствии со статьей R49 Кодекса международного спортивного арбитража сроком, в течение которого может быть подана апелляция, является 21 день после принятия решения. Апелляция была направлена в Спортивный арбитражный суд 16 мая 2006 года, то есть в срок, установленный Кодексом. Ответчик не предъявлял возражений по данному поводу. Кроме того, поданная апелляция соответствует всем остальным критериям, установленным статьями R47, R48 и R51 Кодекса.
Обстоятельства дела, установленные группой арбитров САС в ходе судебного следствия
1. Существует ли ВФБ в качестве юридического лица по российскому законодательству? При решении данного вопроса группа арбитров полагалась на мнение независимых экспертов в области российского законодательства. После предоставления возможности сторонам высказать свои комментарии к заключениям экспертов группа арбитров пришла к решению акцентировать внимание на следующих пунктах:
согласно статье 29 Федерального закона № 82-ФЗ повторный отказ общественной организации представить необходимую информацию в службу государственный регистрации дает право органам власти представить в компетентные суды требование о признании статуса юридического лица такой организации недействительным и об исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц. В пункте 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено: «ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый
государственный реестр юридических лиц». В пункте 3 статьи |
49 |
Гражданского кодекса Российской Федерации определено: «Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент
44
внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц».
Именно эти нормы российского законодательства были положены в основу заключения независимых экспертов. В свидетельстве, выданном Федеральной налоговой службой Российской Федерации, которая является уполномоченным органом в сфере ведения Единого государственного реестра юридических лиц, четко и недвусмысленно сказано, что запись о том, что ВФБ прекратила свою деятельность общественной организации в качестве юридического лица, была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 31 августа 2005 года. Группа арбитров посчитала данное обстоятельство безусловно установленным и определяющим.
Группа арбитров отметила, что истец не представил никаких свидетельств того, что намечается какое-либо слушание по делу об опротестовании предыдущих постановлений суда о лишении ВФБ статуса юридического лица. Исходя из этого группа арбитров считает, что Московский городской суд удовлетворил иск Федеральной регистрационной палаты и отклонил заявление ВФБ о восстановлении срока оспаривания. Следовательно, решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 июля 2005 года о прекращении деятельности ВФБ в качестве юридического лица и об исключении ее из Единого государственного реестра юридических лиц считается окончательным.
Группа арбитров также учла мнение независимых арбитров, сославшихся на статью 27 Федерального закона № 82-ФЗ, которая четко различает права общественной организации, являющейся юридическим лицом, и права общественной организации, таковым не являющейся. В статье сказано, что общественные организации, являющиеся юридическими лицами, могут осуществлять права, предоставленные им законом об общественных объединениях, «в полной мере». Что касается общественных организаций, не являющихся юридическими лицами, в законе сказано, что они могут
45