Недопонимание идеологического фактора выстраивания российской правовой системы по примеру Запада, но без рецепции самой системы, в которой существуют данные заимствуемые институты, механизма компромисса с обществом, игнорирования механизма сдержек и противовесов, существующего в западной правовой традиции демонстрируют российские исследователи. Здесь показательно признание факта рецепции правового института XIXв. с соответствующей философией капитализма. Исследователи даже в этом видят некий позитив: "Проблема собственности занимает одно из центральных мест в Конституции РФ. В ней собственность носит чуть ли не абсолютный характер. Закрепление этого института в Российской Федерации выдержано в духе цивилистических традиций XIX века. И это вполне закономерно, так как Россия относится к числу стран, недавно вышедших из социализма, и фактически заново создает институт частной собственности, который нуждается в повышенной юридической защите. Этот институт должен вначале устояться и закрепиться, как институт права с его абсолютностью и неприкосновенностью, чтобы не было поползновений со стороны кого бы то ни было его ликвидировать, а по мере укрепления этого института можно ставить вопрос о социализации частной собственности, как это сделано в развитых демократических государствах мира. Для России в данном случае существующее законодательство западных стран не может служить идеальным примером, поскольку народы с высокоразвитым сознанием, основанном на уважении к частной собственности, не нуждаются в специальной конституционной защите права частной собственности". [92]
И, не удивительно, что взращенный российской идеологией приватизации, новый российский собственник - это носитель криминальной культуры, это собственник криминального типа, а не рационального, как должно быть, если опираться на работы Вебера. [93] Поэтому и ведет он себя не как предприниматель, а как бандит, безжалостно и беспринципно. Это и есть та социальная поддержка существующего режима, которую разрушительные для российского общества процессы безусловно устраивают.
Если рассматривать экономический аспект будущего России, то и здесь оптимистические прогнозы вряд ли возможны[94]. Большая часть проблем страны и уязвимость ее экономики в будущем связана с ложными ориентирами экономического развития, не учитывающими реального состояния национальной экономики и социальной сферы. При постоянно растущих доходах государственного бюджета от экспорта нефти и газа около 25 млн. россиян находятся в настоящее время за чертой бедности. В 2007 г. эксперты зафиксировали пятнадцатикратный разрыв в доходах между "бедными" и "богатыми". Не решена масса других социальных проблем, а именно: высокий уровень коррупции; высокая смертность населения, в том числе от алкоголизма и наркомании; дифференциация в уровне развития регионов России; низкое качество медицинского обслуживания и пенсионного обеспечения; неудовлетворяющий общество ход реализации Национальных проектов: "Доступное жилье", "Сельское хозяйство", "Образование" и "Здравоохранение" [95].
В результате декоративной модели рецепции, когда западные по форме институты видоизменяются под интересы правящей элиты, закономерно рождаются своеобразные политико-правовые симбиоты, состоящие из разнообразных, разноплановых по своему характеру, иностранных правовых институтов, плохо подогнанных друг к другу, не приспособленных к российским условиям и не способных полноценно влиять на процесс модернизации государства и общества в целом. Проявились и такие недостатки российской правовой системы как громоздкость, наличие множества пробелов, мертворожденных, не отражающих потребностей общества абстрактно-теоретических конструкций, коллизионных и недействующих правоположений [96]. Кроме того, иерархичность и опора на теневые отношения с властью, подкрепляемые подарками и услугами, стали фундаментальными характеристиками самой российской культуры [97].
Научный мир приходит к выводу, что такие проекты "модернизации" духовного опыта на базе идеологий неолиберализма, "общечеловеческих ценностей", "плюрализма мнений" мотивируют формирование антропологических агрессивных практик. Становится все более очевидным, что рост конфликтогенного потенциала социума служит причиной и одновременно выражением, во-первых, включения в зону борьбы субъективных интересов все более глубинных структур жизнедеятельности людей, а как следствие этого, во-вторых, деградацию и распад биогенетических матриц культурно-цивилизационного творчества Homo sapiens. [98]
Оценивая реформирование российской правовой системы на основе полномасштабной рецепции западного права следует признать справедливость замечания Н.Г. Стойко, что изменение типовой принадлежности отечественного судопроизводства в результате масштабных правовых заимствований равнозначно потере национальной идентичности. [99]
Однако это все внутренние характеристики российской правовой системы. Внешняя же характеристика достаточна красива. Это европейский облик. Все это напоминает сексуального маньяка в костюме от Армани: внешность дорога и соблазнительна, внутренность же просто ужасна…
В литературе существует тенденция видеть в процессах по полномасштабной рецепции западной традиции права модернизацию российской традиции права. Так, А.Г. Дудко вообще видит в рецепции конституционно-правовых ценностей "один из основных способов совершенствования конституционного строя" [100], "один из способов модернизации". [101] Этого же мнения придерживается и В.А. Рыбаков, утверждающий, что "заимствование иностранного права применительно к России выступало и выступает в качестве одного из основных способов модернизации общественного, в том числе, правового строя" [102]. Оказывается, правовая и судебная реформы, начатые в нашей стране, имеют своей целью приведение отечественного права в соответствие с европейскими стандартами. [103] А.Г. Гузнов утверждает, что рецепция западной традиции права в России времен "модернизационного нетерпения" выразилась в характерных чертах, которые приобрело российское государство и право. [104] Мало того, утверждается, что заимствуемые и правовые институты и процедуры, закрепляемые в российском законодательстве, "рассчитаны на развитое гражданское общество, которое в России еще не готово воспринять многие законодательные модели общественных отношений"[105]
Таким образом, результат поражения в "Холодной войне" привел к становлению новой формы российского государства, внешне суверенного, но не вполне самостоятельного, сырьевого по своему характеру. Особую роль в этом процессе играет политическая элита России. Это действительно умелые менеджеры, у которых свои цели и задачи. Не всегда эти цели и задачи совпадают с желаниями российского населения. В большинстве случаев - противоречат. Но основная цель - сохранения спокойствия на постсоветском пространстве и ресурсная функция ею успешно выполняется. Соответственно, научный мир пытается объективно определить сущность российского государства, созданного на обломках СССР. В большинстве случаев, она определяется в рамках неоколониальной модели: "когда добытые в стране природные ресурсы продаются за границу, а вырученные за них деньги выводятся из страны через стабилизационный фонд. Тем самым реализуются две задачи. Первая - не дать развиваться стране-неоколонии. И вторая - использовать ресурсы неоколонии для развития метрополии". [106]
Конечно, если за модернизацию понимать современное состояние российского государства - она полностью удалась. Так, к настоящему времени Россия, помимо вывоза природных ресурсов и капитала, занимает первое место в мире среди стран, где процветает рабство и жестокая эксплуатация людей. Российские преступные группировки не только экспортируют рабов в другие страны, но и ввозят бесправную рабочую силу на территории страны. [107] Вполне справедливо мнение М. Делягина, считающего, что российское государство - самый эффективный управленческий организм. Это инструмент по переводу биомассы, официально именуемой "российское население", в личные богатства чиновников, хранящихся в фешенебельных странах. Когда мы говорим, что это устройство неэффективно, то ведем себя как овцы, которые между собой обсуждают "ужасную неэффективность" скотобойни. Когда человек говорит о неэффективности российского государства, это звучит примерно так же нелепо, как гипотетические разговоры евреев в 1942 году о неэффективности Освенцима[108]
В результате российское общество еще больше проникается ощущением собственной слабости, беспомощности перед лицом сил, которые оно не в силах контролировать. Массовые ожидания снижаются. Надежда и оптимизм замещаются безальтернативностью. [109]
Но такое очевидное влияние донора на правовые и экономические реформы в России, в настоящее время категорически отрицается с высоких трибун. Президент РФ В.В. Путин неожиданно убежденно сообщил общественности, что, оказывается, "Россия 14 лет назад сделала для себя выбор в пользу демократии - и не для того, чтобы быть приятной для кого бы то ни было, а для себя самой, для нашей страны, для наших граждан. Основополагающие принципы демократии, институты демократии должны быть адаптированы к реалиям сегодняшней российской жизни, к нашим традициям и к истории. И это мы сделаем сами". [110]
Трудно, конечно, спрятать очевидный для общественности факт, что полномасштабная рецепция осуществлялась далеко не в пользу основного населения Российской Федерации. И даже не для государства Российской Федерации непосредственно. Полновесную экономическую и политическую пользу от этих отечественных реформ получили и стабильно получают государства и общественность Запада, а также и больше всех - правящая элита в России в 90-е. информационный психологический война правовой
К настоящему моменту наступает определенное прозрение у российского общества. Становится очевидным, что развитые страны не собираются строить национальные экономики других стран. Напротив, используя свое влияние на мировые финансовые и рыночные институты, крупные страны (в первую очередь США) постоянно реализуют принцип двойных стандартов, на современном уровне воспроизводя высокомерную идеологию успеха и избранности. Причем эта идеология все более очевидно противопоставляет себя декларируемым политическими и идеологическими кругами этих государств "для внешнего пользования" идеям либерализма и становится опасной в демократическом и плюралистическом мировом сообществе - опасной в первую очередь самим этим государствам, рискующим стать "мировыми изгоями". [111]
Необходимо также отметить, что в результате рецепции западной традиции права, законодателем были заимствованы достаточно опасные для российской цивилизации идеи. Рецепция вредоносных политико-правовых идей выражается в заимствовании идеологии либерализма, концепции правового государства, института президентства, федерализма, конструкции гражданского общества. Данные идеи заимствовались с определенными целями, которые были в большинстве случаев достигнуты, в результате Российская Федерация утратила свое устойчивое положение мирового лидера, превратившись в сырьевого донора западных стран со стремительно вымирающим населением[112].
Таким образом, современная российская правовая система развивалась в рамках внешнего влияния со стороны западных стран. Это правовая система проигравшего "Холодную" войну государства и те проблемы, которые российское общество в настоящий момент испытывает, являются закономерными. Здесь первой проблемой является невозможность действительной модернизации российской государственности, так как внедрена модель правовой системы, "обкатанной" течении длительного времени на государствах, освободившихся от колониализма и сразу же попавших в экономическую и политическую зависимость со стороны Запада.
Библиография
1. Пирумов, В.С., Родионов, М.А. Некоторые аспекты информационной борьбы в военных конфликтах// Военная мысль, 1997., №5.-С.44-47.
2. Кара-Мурза С.Г. Демонтаж народа.-М.,2007.-С.446.
3. Тоффлер Э. Третья волна.-М., 1999.-С. 263.
4. Лебедева И. Брокеры "мусорных революций"// Оранжевые сети: от Белграда до Бишкека/ Отв. ред. Н.А. Нарочницкая;-СПб.: Алетейа, 2008.-С.55
5. Саломатин А.Ю. Модернизация государства и права в США (конец XVIII-XIXвв.): дис. …докт.юр. наук.-Пенза, 2004.-С.23
6. Поздяева С.М. Модернизация России: социально-философский анализ: дис. …док.филос. наук.-Уфа, 1999.-С.41
7. Романова Л.М. Национальный суверенитет в условиях глобализации: автореф. дис. …докт.политнаук.-Р-н-Д., 2009.-С.14
8. Буровский, А.М. Россия будущего/Андрей Буровский.-М., 2010.-С.178
9. Кучерук И.В. Трансформация современного отечественного образования в контексте диалога культур России и США: дис. …докт.культур.-Астрахань, 2011.-С. 112
10. Дугин А.Г. Трансформация политических ин ститутов и структур в процессе модернизации традиционных обществ: дис. …док.полит.наук.-Р-н-Д., 2004.-С.171
11. Кучерук И.В. Трансформация современного отечественного образования в контексте диалога культур России и США: дис. …докт.культур.-Астрахань, 2011.-С. 113
12. Хазанов А. Особенности английского и португальского колониализма: сравнительный анализ// Обозреватель - observer-№4,2007.-С.124
13. См.подр: Ткаченко С.В. Отражение ментальности в западной правовой традиции// Право и государство: теория и практика. Федеральный научно-практический ежемесячный журнал/ С. Ткаченко.-№3(99), 2013.-С.26-33
14. Ширяев Б.А., Внешняя политика США. Принципы, механизмы, методы. Курс лекций.-2-е изд.-СПб, 2007.-С.274
15. Титов В.Ф. Государственный социализм. Новая концепция общественного развития. Монография// В.Ф. Титов.-М, 2008.-С. 154
16. Широнин В. Агенты перестройки. Рассекреченное досье КГБ./ Вячеслав Широнин.-М.2010.-С.26
17. Широнин В. Агенты перестройки. Рассекреченное досье КГБ./ Вячеслав Широнин.-М.2010.-С.104
18. Цит.: Кара-Мурза С.Г. Крах СССР.-М.: Алгоритм, 2013.-С.28.
19. http: news.rambler.ru// 23093827
20. Авен П. Революция Гайдара: История реформ 90-х из первых рук/ Петр Авен, Альфред Кох.-М.: Альпина Паблишер, 2013.-С.374
21. Чернышев Б.В. Традиции авторитаризма в системе государственных учреждений России//Правовая культура. Научный журнал. 2007. №1(2).-С.22-23
22. цит.: Клян Н. Доктрина шока/ Наоим Кляйн; пер. с англ.-М.: Издательство ""Добрая книга", 2009.-С.339
23. Коэн Ст. Провал крестового похода. США и трагедия посткоммунистической России. М. 2001. С.11.