Гуссерль следует этой тенденции несмотря на выстраивание региональных онтологий, которое показывает, что онтология природы вовсе не является универсальной онтологией и, например, сознание есть совершенно другая онтологическая область, где действуют принципиально иные онтологические законы, нежели в природе (Husserl, 2009, 45-48, 61-64). Принцип редукции, тем не менее, демонстрирует, что все дело не в онтологической гетерогенности сознания и природы, а в том, что трансцендентальная субъективность находится по ту сторону иерархии онтологий, то есть не принадлежит миру (om- nitudo realitatis) как единству разнородных онтологических регионов (Husserl, 2009, 20-22).
Поэтому трансцендентальное сознание не есть психика, которая, напротив, есть всего лишь слой реальности в живом существе как существе, принадлежащем, по крайней мере, двум различным и в то же время взаимосвязанным онтологиям -- онтологии природы и онтологии души (Husserl, 2009, 167-172). Сохраняющийся при выстраивании региональных онтологий принцип иерархичности говорит о том, что хотя онтология природы вовсе не есть универсальная онтология, она есть фундаментальная онтология (не в хайдег- геровском смысле), так как природа есть регион, в котором все другие регионы фундированы онтологически (хотя фундирование совсем не означает сводимость) (Husserl, 2009, 64, 118-119). Именно поэтому в «Идеях I» Гуссерль называет природу трансценденцией в первоначальном смысле: если я посредством эпохе подвесил бытие природы, то я тем самым вывел из игры и сознание в психическом и психологическом смысле, которое трансцендентно через необходимую причастность трансценденции природы (Husserl, 2009, 168-171). Трансцендентальная субъективность и природа, или, лучше сказать, трансцендентальная субъективность и мир не суть, как это сформулировал Финк, бытийные противоположности (Fink, 1988, 157) и, как ни странно, именно в этом заключается основная проблема с натурализацией феноменологии. Эта проблема указывает на то решающее обстоятельство, что «феноменолог не выносит свои суждения онтологически» (Husserl, 2009, 479). Следовательно, хотя и существуют региональные онтологии, трансцендентальная феноменология, как и кантовская трансцендентальная философия, не есть онтология сознания.
Отсюда ясно, что онтология не есть арена, или, по крайней мере, не есть изначальная арена противостояния трансцендентализма и натурализма. Это позволяет даже сформулировать своеобразный вариант компатибилизма в отношении этой антиномии. Трансцендентализм совместим с онтологическим натурализмом без какого-либо синтеза. При этом приведенные рассуждения предполагают определенное понимание онтологии, продуктивность которого, конечно, может быть поставлена под вопрос. Но, в конечном счете, на первый план здесь выходит другой вопрос: может ли философия быть ограничена лишь миром или она становится философией по мировому понятию только тогда, когда обращается к тому, что данность мира превосходит?
References
1. Descartes R. (1994). Collected works. Vol. 2. Rus. Ed. Moscow: Mysl' Publ. (In Russian)
2. Fink E. (1988). VI. Cartesianische Meditation. Teil 1. Die Idee einer transzendentalen Methodenlehre (Husserliana-Dokumente Bd. II/I). Dordrecht: Kluwer.
3. Gallagher S. (2003). Phenomenology and Experimental Design. Journal of Consciousness Studies, 10 (910), 85-99.
4. Gallagher S., Zahavi D. (2008). The Phenomenological Mind. London: Routledge.
5. Hume D. (1996). A Treatise of Human Nature, Being an Attempt to Introduce the Experimental Method of Reasoning into Moral Subjects. In Sobranie sochineniy. Tom 2 (53-655). Rus. Ed. Moscow: Mysl' Publ. (In Russian)
6. Husserl E. (2005). Philosophy as a Rigorous Science. In Izbrannye raboty (187-240). Rus. Ed. Moscow: Territoriia budushchego Publ. (In Russian)
7. Husserl E. (2009). Ideas Pertaining to a Pure Phenomenology and to a Phenomenological Philosophy. First Book. General Introduction to a Pure Phenomenology. Rus. Ed. Moscow: Akademicheskii proekt Publ. (In Russian)
8. Kant I. (1994a). Collected Works. Vol. 7. Rus. Ed. Moscow: Choro Publ. (In Russian)
9. Kant I. (1994b). Critique of Pure Reason. Rus. Ed. Moscow: Choro Publ. (In Russian)
10. Kant I. (1994c). Prolegomena to Any Future Metaphysics That Will Be Able to Present Itself as a Science. In Sobranie sochineniy. Tom 4 (5-152). Rus. Ed. Moscow: Choro Publ. (In Russian)
11. Mensch J. (2010). The Question of Naturalizing Phenomenology. Annual for Phenomenological Philosophy, II, 302-317.
12. Molchanov V.I. (2004). Experience, Space and Thing in Itself. To the Difference of Analysis and Interpretation in “Critique of Pure Reason”. Filosofiya Kanta i sovremennost'. Materialy mezhvuzovckoi konverencii, 4-11. (In Russian)
13. Patkul A., Artemenko N. (2015). Public Debates “Ontology of Consciousness: Naturalism vs. Transcendentalism”. Horizon. Studies in Phenomenology, 4 (1), 240-307. (In Russian)
14. Schnell A. (2019). Was ist Phdnomenologie? Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann.
15. Sepp H.R. (1998). Medialitat und Meontik -- Eugen Finks spekulativer Entwurf. Internationale Zeit- schrift fdr Philosophie, 1, 85-93.
16. Shestova E. (2018). Speculative Reasoning in E. Fink's Meontic Phenomenology. Horizon. Studies in Phenomenology, 7 (2), 391-413. (In Russian)
17. Varela F (1996). Neurophenomenology: A Methodological Remedy to the Hard Problem. Journal of Consciousness Studies, 3 (4), 330-350.
18. Varela F (1997). The Naturalization of Phenomenology as the Transcendence of Nature. Searching for Generative Mutual Constraints. Alter, 5 (4), 355-381.