а) потерпевший находится в состоянии, которое опасно для жизни или здоровья;
б) сам потерпевший не имеет возможности принять меры к самосохранению ввиду своей беспомощности;
в) виновный связан с потерпевшим обязанностью иметь о нем заботу либо он сам ставит потерпевшего в опасное для жизни или здоровья состояние;
г) виновный имеет возможность оказать помощь потерпевшему, предотвратить возникшую опасность, но не сделал этого.
Мотив виновного может быть разный - месть, ревность, стремление избежать ответственности.
Субъект специальный - это физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет, а также
а) обязанное заботиться о потерпевшем, который находится в опасном состоянии, в силу закона, профессии, рода деятельности или родственных отношений либо в силу того, что своими предшествующим поведением сам поставил его в опасное состояние;
б) имевшее возможность без серьезной опасности для себя или других лиц оказать этому лицу помощь.
Судебная практика придерживается позиции, что нет необходимости квалифицировать дополнительно по ст. 125 УК РФ действия лица, которое поставило другое лицо в опасное для жизни или здоровья состояние в результате покушения на убийство или умышленного причинения вреда здоровью, так как считается, что оставление в опасности охватывается составом названных преступлений.
Как разъясняет Верховный Суд Российской Федерации, действия водителя транспортного средства, который поставил потерпевшего в результате ДТП в опасное для жизни или здоровья состояние и в нарушение требований Правил (пункт 2.5), не оказал ему необходимую помощь, если при этом он имел возможность это сделать, подлежат квалификации по статье 125 Уголовного кодекса Российской Федерации; при этом под заведомым оставлением без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии, ВС РФ понимает случаи, при которых потерпевший не может обратиться за медицинской помощью в силу малолетства, старости, болезни или беспомощного состояния (например, когда водитель скрывается с места происшествия, не вызывая скорую медицинскую помощь, не доставляя пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение и т.п.)12.
Таким образом, субъективная сторона данного состава преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть виновный осознает неблагоприятные последствия для потерпевшего и желает их наступления либо безразлично относиться к ним. Мотив преступления может быть разным - от мести до желания избежать ответственности. Субъект специальный - физической вменяемое лицо, достигшее 16 лет, на которое возложена обязанность контроля за жизнь и здоровьем потерпевшего и который может оказать ему помощь в случае возникшей опасности.
Глава 2. Особенности квалификации оставления в опасности и отграничение от смежных составов преступлений
§2.1 Особенности квалификации оставления в опасности
Состав оставления в опасности (ст. 125 УК) имеет сложную конструкцию, по поводу содержания которой часто возникают споры в теории уголовного права. Из буквального толкования этой нормы вытекает, что к лицам, ответственным за данное деяние, относятся не только субъекты, обязанные предоставлять помощь потерпевшему в силу родственных связей, по закону, по специальным правилам, но и посторонние лица, не имеющие такой обязанности, которые поставили его в опасное для жизни или здоровья состояние.
По мнению Медведева В.Е., данное деяние, как указывают некоторые авторы, по смыслу охватывает два различных вида преступного поведения: оставление в опасности и поставление в опасность. Несмотря на то, что такие разные по форме и содержанию деяния (оставление в опасности предполагает совершение его в форме бездействия, а поставление в опасность характеризуется действием) никак не согласуются между собой в рамках одной конструкции, она была положительно воспринята в литературе с момента ее закрепления в уголовном законодательстве и вполне успешно действует по сей день.
Поставление в опасность в рамках диспозиции рассматривается в роли бездействия, которое создает конкретную опасность. По мнению Медведева Е.Е., такая точка зрения имеет под собой логическую основу. Однако такой подход к пониманию состава оставления в опасности и бездействия в целом внутренне противоречив. Из него следует, что бездействие в определенных случаях фактически может быть приравнено к действию.
Возложение уголовно-правовой обязанности по оказанию помощи потерпевшему на лицо, поставившее его в опасное для жизни или здоровья состояние, выглядит излишним не только потому, что любое проявление поставления в опасность в УК РФ уже охватывается проверенными временем нормами об ответственности за причинение вреда жизни и здоровью человека и т.д. Включение его в структуру состава оставления в опасности нарушает
технико-юридические критерии построения норм Уголовного кодекса России и отчасти принципы уголовного права.
Оставление потерпевшего в опасном состоянии, в которое его привел сам виновный, по сути, характеризует уже деятельность преступника после совершения преступления, то есть посткриминальное поведение, и выступает фактически отказом от деятельного раскаяния. Таким образом, введение в УК РФ формулировки «поставление в опасное состояние» не требуется, так как указанные действия уже охватываются данным составом.
Также вопросы в теории также вызывает определение объекта данного преступления. Так, ряд авторов, таких как Горелик И.И. и Ткаченко В.И., объектом данных преступлений считают жизнь человека13. Другие авторы - здоровье человека. Третьи - и жизнь, и здоровье человека14. Еще одна группа авторов указывает, что таковым является безопасность личности. Высказывается также мнение, что объектом являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности жизни беспомощного человека.
Считаем, что в данном случае объектом данного состава преступления будет являться безопасность личности, так как, как уже указывалось выше, последствия в виде причинения вреда жизни и здоровью человека выходят за рамки данного состава преступления.
Актуальность существования данного состава преступления подтверждает ситуация, связанная с безопасностью дорожного движения, которая беспокоит не только руководство нашего государства, но и других стран. Ежедневно средства массовой информации сообщают о ДТП, в которых погибает множество людей. Так, только за три первых месяца 2021 года на территории РФ произошло 25 700 дорожно-транспортных происшествия, в которых ранено 33 166 граждан и погибло 2 646 человек.
Нередко бывает, что водители после ДТП оставляют пострадавших на месте происшествия, не оказывая им первой помощи, которую должны оказывать в соответствии с Правилам дорожного движения, п. 2.6 которых указывает на необходимость оказания потерпевшему соответствующую помощь, так как поставил его своим действием или бездействием в опасное для жизни или здоровья состояние.
Например, 26.05.2021 в Чеченской Республике водитель автомобиля
«Хендай акцент» совершил наезд на пешехода и скрылся с места дорожно- транспортного происшествия. Последний от полученных травм скончался в больнице. В отношении виновника возбудили уголовное дело17.
Таким образом, ст. 125 УК РФ приобретает особую актуальность, однако, возникает ряд вопросов по ее применению.
Так, в тех случаях, когда водитель в ДТП оставляет потерпевшего на место происшествия в опасности, для применения ст. 125 УК РФ прежде всего нужно установить, остался ли жив потерпевший. Квалификация в данном случае будет зависеть не от субъективного отношения водителя к случившемуся, так как составы преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ и ст. 109 УК РФ будут охватывать данный состав преступления.
Достаточно неоднозначно на практике решается вопрос об ответственности водителя, который причиняет легкий вред здоровью потерпевшему в ходе ДТП и уезжает, оставляя потерпевшего на трассе потока машин, при этом потерпевший не может самостоятельно передвигаться. В таком случае, на наш взгляд, нужно считать, что имеется состояние, опасное для жизни и здоровья человека, так как он по факту беспомощен. Однако для применения норм ст. 125 УК РФ должно быть установлено, что водитель осознает при наезде, что оставляет потерпевшего в состоянии, опасном для жизни и здоровья.
Поэтому в тех случаях, когда потерпевший сам уходит с места происшествия на глазах водителя, отсутствуют признаки рассматриваемой статьи.
Также возникает вопрос, будет ли нести водитель ответственность по ст. 125 УК РФ, если к потерпевшему подошли посторонние и пытаются оказать ему помощь, а водитель при этом скрывается. В данном случае отсутствует признак заведомого оставления без помощи, так как помощь подоспела, хоть и независимо от водителя, однако это не значит, что водитель не должен быть оказать помощь, так как согласно ПДД водитель обязан не только оказать пострадавшему помощь, но и остаться на месте происшествия, сообщить полиции данные о себе и т. д. однако состав преступления, предусмотренный ст. 125 УК РФ, его такое действие не образует18.
В п. 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» термин «заведомость» понимается как случай, при котором водитель транспортного средства осознавал опасность для жизни или здоровья потерпевшего, который был лишен возможности самостоятельно обратиться за медицинской помощью вследствие малолетства, старости, болезни или беспомощного состояния. Однако Пленум не разъясняет, что означает выражение законодателя: «Сам поставил его в опасное для жизни состояние». На практике возникает сложность с квалификацией по данному признаку, когда ДТП наступает по обоюдной вине, или когда не ясно, кто виноват в совершении ДТП - тот, кто скрылся с места происшествия, или тот, кто погиб. Виновное лицо также часто ссылается на виновность другого, чтобы избежать уголовной ответственности.
В данном случае вопрос о вине будет решаться в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Не всегда при квалификации учитывается, кто виновен в совершении ДТП, берется за основу факт оставления лица в опасном для жизни и здоровья состоянии.
Среди некоторых юристов существует точка зрения, согласно которой они полагают, что если водитель покидает место происшествия в присутствии граждан, рассчитывая на то, что потерпевшему будет оказана помощь, то в его действиях отсутствует состав преступления.
Например, эту позицию отстаивал адвокат виновного П., который в июле 2007 г. находясь за рулем автомобиля, врезался в автобусную остановку, на которой стояли люди. После чего П. скрылся с места происшествия, не оказав помощи людям, из-за чего пострадали 11 человек, 2 от полученных ран скончались. Защитник настаивал, что на остановке были люди, которые могли оказать помощь потерпевшим, что видел его подзащитный, в результате чего в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ. Сам же он скрылся с места происшествия, испугавшись расправы со стороны граждан. Адвокат настаивал, что подсудимый виновен только в оставлении места происшествия Для того чтобы оставить человека в заведомо беспомощном состоянии, П. нужно было знать и сделать однозначные выводы, что кроме него рострадавшим помочь некому». Однако суд справедливо, на наш взгляд, не разделил эту позицию, и в итоге П. был осужден по ч. 5 ст. 264 и ст. 125 УК РФ. Соглашаясь с этой позицией, нужно уточнить, что состав ст. 125 УК РФ предполагает умышленную форму вину в отличие от других составов преступлений.
Умышленное же поставление в опасность жизни или здоровья потерпевшего чаще не требует квалификации по ст. 125 УК РФ, однако в данном случае присутствует исключения, примером может служить случай с оставлением в опасности новорожденного ребенка, когда умыслом не охватывается его убийство.
В науке часто указывают на необходимость заимствования опыта зарубежных стран в разработке данного состава. Так, показательным и прогрессивным выглядит пример Польши, Испании, в которых предусмотрена уголовная ответственность лица, которое не оказывает помощь любому человеку, оказавшемуся в опасности, если он имел возможность ее оказать, не подвергая опасности себя и других22. Некоторые уголовные законы стран романо-германской системы права содержат ответственность за неоказание помощи любому человеку. Так, УК Польши (статья 162), устанавливает ответственность за неоказание помощи человеку, находящемуся в положении, угрожающем непосредственной опасностью для жизни либо причинения тяжелого вреда здоровью.
Уголовный кодекс Испании в разделе 9 «Неоказание помощи» содержит статью 195, предусматривающую наказание за неоказание помощи человеку, находящемуся в серьезной опасности, если он имел возможность ее оказать, не подвергая опасности себя или третьих лиц. По части 2 субъектом выступает тот, кто препятствовал другому лицу, оказывать помощь.
Уголовный кодекс Болгарии комплексно охватывает этот вид деяния в разделе 3 «Оставление в опасности». Статья 136 кодекса устанавливает ответственность за специальный вид поставления в опасность жизни и здоровья трудящихся, происходящего в результате нарушения правил безопасности труда. Статья 137 предусматривает наказание за оставление лица, лишенного возможности принять меры самосохранения по малолетству, престарелости, болезни или вообще вследствие своей беспомощности, в опасном для жизни состоянии. Причем не обязательно, чтобы виновный имел заботу о потерпевшем. В статье 138 указывается на виновность специального субъекта за отказ в помощи лицу, находящемуся в опасности, о котором он должен был проявить заботу. Статья 139 содержит ответственность общего субъекта за неоказание помощи другому лицу, находящемуся в опасном для жизни состоянии, если она могла быть оказана без опасности для себя или других. Закон проводит разграничениемежду оставлением в опасности (ст. 137) и неоказанием помощи (ст. 139).
Полагаем, что заимствование некоторых норм, успешно работающих на практике, возможно и даже нужно для прогрессивного развития российского законодательства.