Статья: Влияние конфабуляций о причинах сделанного выбора на формирование ложных воспоминаний

Стимульный материал

В качестве стимульного материала были использованы 30 фотографий девушек, снятых анфас с нейтральным выражением лица и убранными волосами. Фотографии были взяты из «Российской базы улыбающихся и нейтральных лиц» (RuNeS Faces Database) (Морошкина и др., 2018) с оценками воспринимаемого интеллекта от 90,78 до 105,04 IQ баллов. Фотографии имели размер 3 х 4 см; разрешение -- не менее 1650 х 2200 пикселей. На основании ранее проведенного исследования (Разорилова, 2017) фотографии девушек были разбиты на два типа по 15 фотографий: «воспринимаемый низкий IQ» (фотографии с более ярким макияжем, украшениями, яркой одеждой, от 90,78 до 100,42 баллов IQ по данным базы RuNeS Faces) и «воспринимаемый высокий IQ» (отсутствие яркого макияжа, украшений и т. п., от 101,03 до 105,04 баллов IQ по данным базы).

Процедура. Исследование проводилось очно, в три этапа, с помощью специально разработанной компьютерной программы на базе программного обеспечения PsychoPy v.3.0.0 (Peirce et al., 2019).

Перед началом исследования участникам сообщали, что оно посвящено социальной перцепции. Участникам рассказывали, что им будут показаны фотографии девушек и они должны будут оценить уровень их интеллекта, опираясь только на фотографию.

Первый этап был одинаковым для обеих экспериментальных групп. Участникам последовательно в случайном порядке предъявлялись 30 фотографий девушек. Требовалось оценить интеллект девушек на фотографиях по предложенной условной шкале 90, 100, 110, 120 баллов IQ. Внимание участников акцентировалось на двух полюсах шкалы: сообщалось, что 90 и 100 баллов соответствуют скорее низкому IQ (90 -- низкий, 100 -- скорее низкий), а 110 и 120 баллов -- соответственно высокому IQ (110 -- скорее высокий, 120 -- высокий). Два варианта оценок внутри каждого полюса вводилось для того, чтобы разнообразить задачу участников и избежать автоматического вынесения суждений. Цветная фотография предъявлялась по центру экрана на 8 секунд. Под фотографией располагалась шкала с вариантами ответа.

Перед началом второго этапа участникам сообщали, что исследование посвящено изучению критериев, на которые опираются люди, вынося суждение об интеллекте, и просили объяснить причины выставления той или иной оценки. Для обоснования оценок каждому участнику предъявлялись 20 фотографий. Оставшиеся 10 фотографий из изначального набора не предъявлялись для обоснования («контроль», введенный для оценки уровня запоминания оценок). На втором этапе исследования вводилась дезинформация. Из 20 выставленных оценок, которые показывались участнику как выставленные на первом этапе исследования, 10 были конгруэнтными, то есть повторяли оценку участника, выставленную на первом этапе, а 10 -- неконгруэнтными, то есть противоречили ранее выставленной оценке (условие дезинформации). Некогруэнтность оценки заключалась в изменении полюса шкалы первоначальной оценки. Алгоритм подмены ответов участников, данных на первом этапе исследования, на неконгруэнтные выглядел следующим образом: в пяти случаях из десяти возможных, если участник выставил оценку 90 или 100 баллов, ее подменяли на 120 баллов (крайне высокую), а если 110 или 120 баллов, ее заменяли на 90 баллов (крайне низкую); в оставшихся пяти случаях, если участник выставил оценку 90 или 100 баллов, ее подменяли на 110 баллов, а если 110 или 120 баллов -- на 100. Таким образом, оценки всегда менялись на противоположный полюс шкалы, но сохранялось их разнообразие. Оцениваемые на первом этапе фотографии были предварительно отнесены к каждому из трех условий обоснования (конгруэнтному/ неконгруэнтному/контроль), так, чтобы в каждом из условий было по пять фотографий с воспринимаемым низким и высоким IQ.

На втором этапе участников ЭГ1 («слепота к выбору») просили объяснить, почему они выставили ту или иную оценку, и при этом постараться указать, на какие характеристики они опирались, вынося свое суждение об интеллекте девушки. Участникам ЭГ2 («чужое мнение») сообщалась ложная информация о том, что им будут предъявлены фотографии с оценками, которые дали их партнеры (на самом деле участники видели либо свои оценки (конгруэнтные), либо неконгруэнтные собственному мнению, так же как и участники ЭГ1). Их просили попробовать встать на точку зрения сидящего в комнате партнера и постараться обосновать, чем он руководствовался, выставляя данную оценку, постаравшись описать те характеристики, на которые партнер мог опираться, выбирая оценку. В остальном процедура второго этапа для обеих групп не отличалась. Для обеих групп условия подмены были эквивалентными, принцип подтасовки оценок был предварительно заложен для одних и тех же фотографий в обеих группах, а направление подтасовки зависело только от того, какую оценку воспринимаемого интеллекта испытуемый выбрал на первом этапе исследования.

На втором этапе фотография девушки предъявлялась на 15 секунд, по истечении которых фотография исчезала. Над фотографией дублировалась краткая версия инструкции: «Вы оценили интеллект этой девушки в ... баллов. Пожалуйста, обоснуйте свой выбор» (инструкция для ЭГ1) или «Ваш партнер оценил интеллект этой девушки в . баллов. Пожалуйста, постарайтесь объяснить, на что он опирался, вынося такое решение» (инструкция для ЭГ2). Под фотографией предъявлялось поле для ввода ответа. Время для ввода ответа не было ограничено. Закончив ввод ответа, испытуемый нажимал клавишу Enter и переходил к следующей фотографии.

Сразу после завершения второго этапа участники переходили к третьему, который был одинаковым для обеих экспериментальных групп. На третьем этапе исследования снова предъявлялись все 30 фотографий в случайной последовательности с инструкцией вспомнить выставленную на первом этапе оценку интеллекта изображенной девушки. Процедура третьего этапа полностью соответствовала первому.

По окончании основной процедуры исследования проводилось постэкспериментальное интервью, в котором уточнялось, осознали ли участники введение дезинформации, проводился дебрифинг.

В качестве зависимой переменной анализировалось изменение полюса оценки на третьем этапе по сравнению с оценкой, выставленной на первом этапе. Данная зависимая переменная измерялась по бинарной шкале (есть изменение / нет изменения полюса). Выбор бинарной шкалы был обусловлен целью исследования. Нас интересовало, приведет ли обоснование неконгруэнтной оценки к принципиальному изменению мнения (то есть изменению с высокой оценки на низкую или наоборот), несмотря на наличие заложенных в стимульный материал предикторов высокой/ низкой оценки. Поэтому в инструкции участникам подчеркивали именно два полюса шкалы. На втором этапе предъявлялся один из двух вариантов неконгруэнтной оценки, а в случае конгруэнтной -- точно повторялась оценка, данная участником. Таким образом, с точки зрения сохранения/смены полюса оценки ситуации были эквивалентными, а с точки зрения абсолютной разницы между исходно данной оценкой и предъявленной -- нет. В качестве предикторов изменения рассматривались: экспериментальная группа («слепота к выбору» vs «чужое мнение»), тип обосновываемой оценки («неконгруэнтная» vs «контроль»; «конгруэнтная vs контроль») и их взаимодействие.

Результаты

Общая логика анализа результатов. Анализ результатов исследования проводился по этапам. На первом этапе нам необходимо было убедиться, что участники при вынесении оценок интеллекта по фотографиям полагались на заложенные нами предикторы оценки. На втором этапе мы проанализировали, проявляется ли эффект слепоты к выбору, то есть обосновывают ли участники ЭГ1 конгруэнтные и неконгруэнтные оценки. Проанализировали основные закономерности проявления эффекта слепоты к выбору. Далее для проверки основной гипотезы мы проанализировали третий этап исследования, сопоставив влияние обоснования конгруэнтных/неконгруэнтных оценок в обеих исследуемых группах на искажение воспоминаний о ранее вынесенной оценке.

Первый этап. Анализ исходных оценок воспринимаемого интеллекта. На первом этапе эксперимента фотографии были подобраны таким образом, чтобы распределение высоких и низких оценок было примерно одинаковым. Так как основной предмет нашего интереса -- наличие сохранения/смены полюса оценки по воспоминаниям, на первом этапе оценки фотографий, которые давали участники, были переведены в бинарную шкалу (низкие: 90 и 100; высокие: 110 и 120). В табл. 1 приведены данные о распределении ответов «низкий IQ» и «высокий IQ» в обеих группах для соответственно двух типов фотографий (с предполагаемым «низким» и «высоким» IQ).

Чтобы проверить, полагались ли участники на заложенный в фотографии принцип разбиения на «низкий» и «высокий» IQ, а также убедиться в эквивалентности групп и условий, была построена логистическая регрессионная модель со смешанными эффектами (случайное знание среднего по отдельным участникам), где предсказывались высокие оценки воспринимаемого интеллекта на основе типа фотографии (предварительно заложенный низкий/высокий IQ), группы (ЭГ1/ ЭГ2) и их взаимодействия. Также в модель был включен тип оценки (кон- груэнтный/неконгруэнтный/контроль), который впоследствии использоваться на втором этапе. В качестве зависимой переменной анализировалось распределение бинарных оценок воспринимаемого интеллекта. Как и ожидалось, статистически значимым предиктором высоких оценок интеллекта выступил тип фотографии: фотографии из категории «высокий IQ» чаще получали высокие оценки (в = 0,40, OR = 1,50, р = 0,001) (см. табл. A1 в Приложении). Статистически значимого влияния факторов экспериментальной группы и типа оценки обнаружено не было, что позволяет предположить эквивалентность экспериментальных условий. Однако мы обнаружили статистически значимое взаимодействие группы и типа фотографии (в = 0,41, OR = 1,51, р = 0,018): в ЭГ2 фактор предварительно заложенной оценки оказывал более сильное влияние на субъективные оценки воспринимаемого интеллекта по сравнению с ЭГ1.

Второй этап. Эффект слепоты к выбору. На втором этапе мы проанализировали, проявился ли эффект «слепоты к выбору», а именно давали ли испытуемые обоснование оценкам, которые не выставляли на первом этапе. Под обоснованием понималось любое описание фотографии, обоснование причин и т. п. Не считались обоснованиями пропуск ответа, ответы «Не знаю», «Интуитивно» и «Не помню».

Таблица 1. Распределение исходных оценок воспринимаемого IQ

Примечание: Из общего количества проб (2370) было исключено пять проб в связи с технической ошибкой записи ответов в программе.

Таблица 2. Средняя доля обоснованных оценок и количество слов в обоснованиях

Для проверки гипотезы о том, что в ситуации вынесения оценок интеллекта по фотографиям будет наблюдаться эффект «слепоты к выбору», данные были агрегированы по участникам и была рассчитана доля обоснованных конгруэнтных и неконгруэнтных оценок для двух экспериментальных групп, а также проанализировано количество слов, используемых для обоснований (табл. 2).

В ЭГ1 («слепота к выбору») средняя доля обоснованных оценок оказалась статистически значимо выше для конгруэнтных стимулов, чем для неконгруэнтных (критерий Вилкоксона, z = -3,77, p < 0,001). Однако в ЭГ2 («чужое мнение») различий не обнаружено (z=-1,33, p = 0,184). При сравнении двух групп были обнаружены статистически значимые отличия как для доли обоснованных неконгруэнтных оценок (критерий Манна -- Уитни, z=-2,33, p = 0,020), так и для конгруэнтных оценок (z=-4,121, p < 0,001), свидетельствующие о том, что участники группы ЭГ1 («слепота к выбору») в целом реже обосновывали предъявленные оценки по сравнению с участниками группы ЭГ2 («чужое мнение»). Таким образом, можно говорить о том, что проявился эффект слепоты к выбору: участники обосновывали оценки, противоположные высказанному мнению, однако делали это значимо реже, чем участники, которые обосновывали мнение партнера, а также реже, чем обосновывали оценки, конгруэнтные собственному мнению. Итак, мы показали, что доля обоснованных оценок высокая, и, следовательно, возможно проведение дальнейшего статистического анализа.

Для контроля дополнительной переменной «количество слов в обосновании» в обеих экспериментальных группах мы проанализировали, отличаются ли предлагаемые участниками обоснования по количеству используемых слов. Чтобы оценить влияние группы («слепота к выбору» / «чужое мнение») и типа обосновываемой оценки (конгруэнтная/неконгруэнтная) на количество слов в обосновании была построена линейная регрессионная модель со смешанными эффектами (случайное значение среднего для каждого испытуемого). Результаты представлены в табл. А2 в Приложении. Было обнаружено статистически значимое взаимодействие факторов группы и типа обосновываемой оценки (в = -0,74, р = 0,043), свидетельствующее о том, что участники в группе, обосновывавшей точку зрения партнера (ЭГ2 «чужое мнение»), использовали меньше слов для обоснования неконгруэнтных стимулов, чем участники в ЭГ1 («слепота к выбору»). Статистически значимого влияния факторов группы и типа обосновываемой оценки на количество слов обнаружено не было. слепота ложный воспоминание

Третий этап. Последействие обоснований на воспоминание исходных оценок. Основной вопрос нашего исследования заключался в том, изменится ли воспоминание о ранее вынесенной оценке после обоснования неконгруэнтного варианта и зависит ли это изменение от того, обосновывал ли участник эти оценки как свои собственные или как мнение партнера. Для проверки выдвинутой гипотезы использовалась логистическая регрессионная модель со смешанными эффектами по участникам. В качестве зависимой переменной выступал сдвиг полюса оценки при вынесении оценки IQ девушки на фотографии на третьем этапе относительно оценки, вынесенной на первом этапе (использовались только обоснованные на втором этапе ответы). Предикторы -- тип обосновываемой оценки на втором этапе (неконгруэнтная vs контроль), группа (ЭГ1 «слепота к выбору» vs ЭГ2 «чужое мнение») и взаимодействие этих факторов. Результаты представлены в табл. А3 в Приложении. Было обнаружено взаимодействие факторов группы и типа стимула: участники группы «слепота к выбору» чаще меняли полюс оценки на противоположный при оценке неконгруэнтных стимулов по сравнению с контрольными (в = 1,22, OR = 3,38, р <0,001) (см. рис.). Таким образом, эффект изменения полюса оценки оказался выраженным только для участников, которые обосновывали неконгруэнтные оценки как свое собственное мнение При включении в анализ фактора типа фотографии («высокий» или «низкий» IQ) паттерн полученных результатов не изменяется..