Статья: Влияние конфабуляций о причинах сделанного выбора на формирование ложных воспоминаний

Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам

12. Hall L., Strandberg T., Parnamets P., Lind A., Tarning B., Johansson P. (2013). How the polls can be both spot on and dead wrong: using choice blindness to shift political attitudes and voter intentions. PLoS ONE, 8 (4), e60554.

13. Johansson P., Hall L., Sikstrom S., Olsson A. (2005). Failure to detect mismatches between intention and outcome in a simple decision task. Science, 310 (5745), 116-119.

14. Johansson, P., Hall, L., Sikstrom, S., Tarning, B., Lind, A. (2006). How something can be said about telling more than we can know: On choice blindness and introspection. Consciousness and Cognition, 15 (4), 673-699.

15. Johansson, P., Hall, L., Sikstrom S. (2008). From change blindness to choice blindness. Psychologia, 51 (2), 142-155.

16. Johansson, P., Hall, L., Tarning, B., Sikstrom, S., Chater, N. (2013). Choice blindness and preference change: You will like this paper better if you (believe you) chose to read it! Journal of Behavioral Decision Making, 27, 281-289.

17. Lee, A. J., Hibbs, C., Wright, M. J., Martin, N. G., Keller, M. C., Zietsch, B. P. (2017). Assessing the accuracy of perceptions of intelligence based on heritable facial features. Intelligence, 64, 1-8.

18. Loftus, E. F., Hoffman, H. G. (1989). Misinformation and memory: The creation of new memories. Journal of Experimental Psychology: General, 118 (1), 100-104.

19. Meissner, C. A., Brigham, J. C., Kelley, C. M. (2001). The influence of retrieval processes in verbal overshadowing. Memory & Cognition, 2001, 29, 176-186.

20. Moroshkina, N.V (2023). Verbal overshadowing. In: Bolshaia rossiiskaia entsiklopediia: nauchno- obrazovatelnyi portal.

21. Moroshkina, N.V., Ivanchei, 1.1., Tikhonov, R.V, Karpov, A.D., Ovchinnikova, I.V (2018). Development and validation of the “Russian database of neutral and smiling female faces” (“RuNeS Faces”). Eksperimental'naia psikhologiia, 11 (2), 34-49.

22. Nisbett, R.E., Wilson, T. D. (1977). Telling more than we can know: Verbal reports on mental processes. Psychological Review, 84 (3), 231-259.

23. Otgaar, H., Baker, A. (2018). When lying changes memory for the truth. Memory, 26 (1), 2-14.

24. Parnamets, P., Hall, L., Johansson, P. (2015). Memory distortions resulting from a choice blindness task. In: D. C. Noelle, R. Dale, A. S. Warlaumont, J. Yoshimi, T. Matlock, C. D. Jennings, P. P. Maglio (eds). Proceedings of the 37th Annual Conference of the Cognitive Science Society (pp. 1823-1828). Austin, Cognitive Science Society.

25. Peirce, J. W, Gray, J. R., Simpson, S., MacAskill, M. R., Hochenberger, R., Sogo, H., Kastman, E., Lindelov, J. (2019). PsychoPy: Experiments in behavior made easy. Behavior Research Methods, 51 (1), 195-203.

26. Polage, D. (2017). The effect of telling lies on belief in the truth. Europe's journal of psychology, 13 (4), 633644.

27. Razorilova, P. V (2017). The influence of disinformation on memory of a decision: Master's thesis (Psychology). St. Petersburg. (In Russian)

28. Rodriguez, D. N., Strange, D. (2005). False memories for dissonance inducing events. Memory, 23 (2), 203212.

29. Sagana, A., Sauerland, M., Merckelbach, H. (2013). Witnesses' blindness for their own facial recognition decisions: A field study. Behavioral Sciences & the Law, 31 (5), 624-636.

30. Sagana, A., Sauerland, M., Merckelbach, H. (2014). “This is the person you selected”: Eyewitnesses' blindness for their own facial recognition decisions. Applied Cognitive Psychology, 28 (5), 753-764.

31. Sagana, A., Sauerland, M., Merckelbach, H. (2014). Memory impairment is not sufficient for choice blindness to occur. Frontiers in Psychology, 20 (5), 449.

32. Schooler, J. W, Gerhard, D., Loftus, E. F. (1986). Qualities of the unreal. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 12 (2), 171-181.

33. Schooler, J. W, Engstler-Schooler, T. Y. (1990). Verbal overshadowing of visual memories: Some things are better left unsaid. Cognitive Psychology, 22 (1), 36-71.

34. Stille, L., Norin, E., Sikstrom, S. (2017). Self-delivered misinformation -- Merging the choice blindness and misinformation effect paradigms. PLoS ONE, 12 (3)

35. Strandberg, T., Siven, D., Hall, L., Johansson, P., Parnamets, P. (2018). False beliefs and confabulation can lead to lasting changes in political attitudes. Journal of Experimental Psychology: General, 147 (9), 1382-1399.

36. White, P. A. (1987). Causal report accuracy: retrospect and prospect. Journal of Experimental Social Psychology, 23 (4), 311-315.

37. Wilson, T. D., Dunn, D. S., Kraft, D., Lisle, D. J. (1989). Introspection, attitude change, and attitude-behavior consistency: The disruptive effects of explaining why we feel the way we do. In: L. Berkowitz (ed.). Advances in Experimental Social Psychology (vol. 22, pp. 287-343). Orlando, Academic Press.

Приложения

Приложение А

Параметры и критерии качества регрессионных моделей

Таблица A1. Логистическая регрессионная модель со смешанными эффектами, предсказывающая высокие оценки IQ на первом этапе

Предикторы

Beta

Высокие оценкиIQ

Odds

Ratio

95 % CI

Р

(Интерсепт)

-0,34

0,71

0,53-0,96

0,025

Группа

[1 = ЭГ2 «Чужое мнение», 0 = ЭГ1 «Слепота к выбору»]

-0,10

0,91

0,62-1,33

0,623

Тип фотографии [1 = «высокий IQ», 0 = «низкий IQ»]

0,40

1,50

1,18-1,91

0,001

Тип оценки [конгруэнтные]

-0,12

0,88

0,72-1,09

0,248

Тип оценки [неконгруэнтные]

0,07

1,08

0,87-1,33

0,489

Группа [ЭГ2 «Чужое мнение»]

* Тип фотографии [«высокий IQ»]

0,41

1,51

1,07-2,13

0,018

Случайные эффекты о2

3,29

Т00 участники

0,44

ICC

0,12

N участники

79

N

2365

Маржинальный R2 / Условный R2

0,030 / 0,145

Таблица А2. Линейная регрессионная модель со смешанными эффектами, предсказывающая количество слов в обосновании (второй этап)

Предикторы

Количество слов в обосновании

Beta

95 % CI

Р

(Интерсепт)

5,52

4,47-6,57

<0,001

Группа [1 = ЭГ2 «Чужое мнение», 0 = ЭГ1 «Слепота к выбору»]

-0,71

-2,18-0,76

0,344

Тип оценки [1 = неконгруэнтные, 0 = конгруэнтные]

0,28

-0,25-0,82

0,302

Группа [ЭГ2 «чужое мнение»] * Тип оценки [неконгруэнтные]

-0,74

-1,46-0,02

0,043

Случайные эффекты

о2

11,37

Т00 участники

9,82

ICC

0,46

N участники

79

N

1390

Маржинальный R2 / Условный R2

0,015 / 0,472

Таблица А3. Логистическая регрессионная модель со смешанными эффектами, предсказывающая изменение полюса оценки для неконгруэнтных обоснований

Предикторы

Beta

Изменение полюса оценки

Odds

Ratio

95% CI

Р

(Интерсепт)

-0,78

0,46

0,34-0,61

<0,001

Группа

[1 = ЭГ1 «Слепота к выбору», 0 = ЭГ2 «Чужое мнение»]

0,06

0,94

0,62-1,43

0,784

Тип оценки [1 = неконгруэнтные, 0 = контроль]

-0,04

1,04

0,77-1,41

0,795

Группа [ЭГ1 «Слепота к выбору»] *Тип оценки [неконгруэнтные]

1,22

3,38

2,19-5,22

<0,001

Случайные эффекты а2

3,29

Т00 участники

0,38

ICC

0,10

N участники

79

N

1578

Маржинальный R2 / Условный R2

0,069 / 0,166

Таблица А4. Логистическая регрессионная модель со смешанными эффектами, предсказывающая изменение полюса оценки для конгруэнтных обоснований

Предикторы

Beta

Изменение полюса оценки

Odds

Ratio

95 % CI

Р

(Интерсепт)

-0,75

0,47

0,37-0,61

<0,001

Группа

[1 = ЭГ1 «Слепота к выбору», 0 = ЭГ2 «Чужое мнение»]

-0,05

0,95

0,67-1,35

0,777

Тип оценки [1 = конгруэнтные, 0 = контроль]

-0,46

0,63

0,46-0,86

0,004

Группа [ЭГ1 «Слепота к выбору»] * Тип оценки [конгруэнтные]

-0,51

0,60

0,38-0,97

0,036

Случайные эффекты а2

3,29

Т00 участники

0,16

ICC

0,05

N участники

79

N

1576

Маржинальный R2 / Условный R2

0,046 / 0,090

Источник: https://otherreferats.allbest.ru/download/1474147/