ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина»
Время и слово в социокультурном пространстве современности
А.И. Иванов
Аннотация
При обращении к минувшей эпохе чаще всего имеется в виду социально-политическая система и, соответственно, в центре внимания - мнения философов, социологов, политологов и т.д. При этом нередко в стороне остаётся человек, его чувства, мироощущение. Это наглядно проявляется в отношении к недавнему советскому прошлому нашей страны. В связи с этим наряду с освещением проблемы фиксации времени в художественном сознании предпринят анализ духовной жизни переходного времени, главной особенностью которого являются противоречивые оценки 70-летней истории СССР. И дело не только в нигилистическом отношении, в упрощённом отрицании советского опыта, а в игнорировании духовных поисков, истории формирования образов и смыслов, свойственных нашей нации.
Минувшее время -- это не только экономика и идеология, это и художественная культура. Нигилистическое отношение к советской эпохе - путь к забвению огромного культурного пласта. Это аксиома, которую почему-то нужно доказывать вновь и вновь. Социокультурный подход к осмыслению прошедшего и настоящего времени обладает большей толерантностью в суждениях и, с другой стороны, позволяет восполнить лакуны в общественном сознании, представить духовную жизнь в многообразии, неповторимости. Произведения мастеров слова, экрана, выводы социологов способствуют осмыслению недавнего прошлого и быстроменяющейся действительности переходного времени.
Ключевые слова: художественная и публицистическая рефлексия переходного времени; ценностные ориентиры; советское прошлое
Abstract
Time and word in social and cultural space of the modernity
A.I. Ivanov, Derzhavin Tambov state university
Referring to the past era often intends to show the social and political system and, accordingly, focus is on the opinion of philosophers, sociologists, political scientists, etc. In this case, often on the sidelines is a person, his feelings, and attitude. This is evident in the attitude to the recent Soviet past of our country. In this regard, along with the coverage of the problem of time fixation in the artistic consciousness, we analyze the spiritual life of the transitional period, the main feature of which is the contradictory assessment of the 70-year history of the USSR. And it is not only about the nihilistic attitude, in the simplified denial of the Soviet experience, but also on ignoring the spiritual quest, the history of the formation of images and meanings inherent in our nation. The past time is not only economics and ideology, it is also artistic culture. Nihilistic attitude to the Soviet era is the way to oblivion of a huge cultural layer. It is an axiom which for some reason needs to be proved again and again. The social and cultural approach to the understanding of the past and present time has a greater tolerance in judgments and allows to fill the gaps in the public consciousness, to present spiritual life in diversity and uniqueness. The works of words, screen masters, sociologists conclusions contribute to the understanding of the recent past and the rapidly changing reality of the transition time.
Keywords: artistic and publicism reflection of the transition time; value orientation; Soviet past
Чтобы знать, куда нам идти, надо знать, откуда мы пришли. В.О. Ключевский
Время. Насколько же многомерно это понятие: это и быстро бегущие годы, и медленно тянущиеся секунды. Это оставляющие неизгладимый след события и забывающиеся даты. Запечатлеть время пытались художники, осмыслить время стремились философы, понять - поэты. Вспоминаются строки А.С. Пушкина:
Я понять тебя хочу,
Смысла я в тебе ищу... [1, с. 86]
Время в широком смысле издавна привлекало внимание физиков и лириков, фантастов и сказочников, мемуаристов и бытописателей, журналистов и блогеров. Оно запечатлевается в памяти очевидца и в исследовании учёного. Так, одну из статей поэт и критик Серебряного века В. Ходасевич начинает с рассказа о том, что ему довелось побывать на лекции об И. Анненском. В словах лектора ничего не вызывало сомнения, добросовестно излагались факты, и всё же Ходасевич почувствовал, что нарисованная лектором картина Серебряного века слишком отличалась от времени, в котором сам Ходасевич вырос как личность и поэт. «Причина стала мне ясна сразу. Лектор знал символизм по книгам - я по воспоминаниям» [2, с. 154]. В той атмосфере вещи освещались совсем иными лучами, и предметы приобретали новые очертания. Ходасевич знал эпоху лично, по опыту жизни, быта, общения, творчества. Обращение к воспоминаниям самого Ходасевича и его современников, которые по личной памяти запечатлели атмосферу блистательного, ренессансного русского Серебряного века - обращение к свидетельствам очевидца. В этих рассказах участников и творцов эпохи отражается постижение не в терминах учёности, а в живом свете личной памяти.
Но что оставит в памяти потомков нынешнее время? Конец апреля 2018 года. Публицист, политик Ю. Болдырев начинает свою колонку в «Литературной газете» перечислением недавних событий: «Выборы президента, отравление воздуха газами с мусорных свалок и последовавшие протесты в Подмосковье; пожар-трагедия в Кемерове; очередная провокация с якобы химическим оружием в Сирии; американские санкции и обвал нашего фондового рынка и рубля; бомбометание США и примкнувших в Сирии... Что здесь главное?» [3].
И на этой же апрельской неделе в самом конце телепередачи «Агора», посвящённой 100-летию окончания Первой мировой войны, обретению независимости Польшей, Эстонией, Латвией, Литвой, судьбе Версальского договора, её участник Анатолий Торкунов, ректор МГИМО МИД РФ, полушутя сказал: «.мы так много говорим об ужасах, которые вокруг нас существуют, что мы сами иногда начинаем себя настраивать на такого рода лад. А в принципе, жизнь идёт нормально. Вот мы выйдем сейчас из студии и увидим: идут улыбающиеся люди, красивые девушки, мужчины с цветами; кто-то спешит на дачу, кто-то - на свидание. Поэтому не хотелось, чтобы в обществе создавалось состояние бесконечного напряжения.» [Телеканал «Культура». 21.04.2018]. И с этим жизнеутверждающим посылом трудно спорить.
Всего лишь двадцать лет нашего столетия вместили немало изменений в самых различных сферах: присоединение Крыма и повышение пенсионного возраста, успехи нанотехнологии и снижение жизненного уровня российских граждан, цифровизация общества и трансформация духовных ценностей. Как обозначить относительно стабильное второе десятилетие XXI века, обыденную жизнь миллионов граждан, в которой ничего кардинально не меняется, несмотря на выборы президента и горящие мусорные свалки? Как повествовать современному Чехову о «том, что происходит, когда не происходит ничего»? Или как исполнить желание поэта «поймать переход времени в вечность» (выражение поэта Владимира Соколова). В каком реальном мире мы живём, где культурное одичание нередко правит свой пошлый бал? Какова духовная природа происходящего, которая, по словам П. Чаадаева, «усматривается при некотором особом озарении»?
Попытаться ответить на эти вопросы пробуют сейчас российские кинодокументалисты. В январе 2018 г. в «Госфильмофонде» прошло Всероссийское совещание кинодокументалистов, созванное правлением Союза кинематографистов. На этом совещании режиссёр Сергей Мирошниченко внёс предложение о запуске пилотного проекта кинолетописи, отражающего важнейшие общественные, производственные, культурные и спортивные события российской жизни в 2018 году. Работа над этим альманахом должна стать коллективным вкладом документалистов в новейшую историю страны, остававшуюся за кадром в течение тридцати последних лет (телевизионные, непригодные для объёмных полотен, сюжеты не в счёт). В случае если президент поддержит проект, в канун нового, 2019 года мы увидим фреску «Нас 147 миллионов» [4]. Киноаналитик И. Беляк сказал на этом совещании, что навсегда запомнил слова М. Ромма: «Документальное кино - это школа правды». И добавил: «Правда, художественно осмысленная и запечатленная в документе кинолетописи, служит настоящей основой истории, которую будут знать будущие поколения» [4].
Осмысление современности - сложная задача, даже если речь идёт о каком-либо относительно стабильном периоде. Но эта сложность многократно возрастает, когда имеется в виду переходное время. Более семи десятилетий наша страна руководствовалась социалистическими идеями, существовали определенные идеалы. Затем общество ступило на иные пути. До сих пор вопрос о том, при каком строе мы жили четверть века тому назад, можно считать открытым. Если считать, например, что 1970-1980-е гг. были временем развитого социализма, то тогда получается, что это такая «высокая стадия социализма, когда без денег ещё ничего не дают, но и за деньги уже ничего достать нельзя» [5, с. 196]. На вопросы о «базисе и надстройке» минувшего времени нет ясных ответов. Но их нет и по отношению к нынешнему времени. Роль материально-технических, экономических изменений огромна. Но едва ли меньшее значение имеет духовная сфера, изменения в мировосприятии нашего соотечественника. И в связи с этим современная культура - едва ли не единственный фронт революции сознания. По словам современного писателя, назрела потребность в переоценке недавних событий (крушения советской державы), что «связано не только с ностальгией по Союзу, но и с очевидным разочарованием в капиталистическом проекте» [6, с. 119].
В данном контексте особое значение приобретают вопросы, связанные с поисками новой идентичности, способов существования и выживания в сложных драматических условиях постоянно происходящих изменений, социальных потрясений, смены идеологических приоритетов, общественно-политических катаклизмов; вопросы, рассматриваемые в сравнительной ретроспективе. Поэтому помимо внимания к социально-политическим наукам о современности необходимо обращение к художественной культуре, не только отражающей реальность, но и вызывающей чувства и побуждающей к размышлениям.
Актуальность обращения к духовной жизни переходного времени заключается, прежде всего, в осмыслении роли и места духовного наследия советского прошлого. Социокультурный анализ, на наш взгляд, предполагает междисциплинарный подход, сводящий вместе не только размышления социологов, экономистов, политологов, философов, представителей других гуманитарных специальностей, но и творчество мастеров искусства. Объём одной статьи позволяет остановиться главным образом только на этой проблеме - отношении к прошлому. На глазах современников это прошлое именовалось и переименовывалось неоднократно - «тоталитарный режим», «времена застоя», «секонд хенд» и т.д. Встречались попытки определить, что такое «советский», а что такое «совковый». В 1990-е гг. преобладало негативное к нему отношение, в нулевые - неопределённо-туманное. В 2010-е гг. зазвучали голоса о том, что неплохо бы по- хозяйски, разумно отнестись к тому, что было создано старшим поколением, обозначилось стремление показать на киноэкране героическое прошлое страны. В потоке суждений нередко смешивались факты и приметы экономической, политической и культурной жизни. И всё яснее становилось, что советское прошлое - это не только «железный занавес», тиски цензуры, нехватка колбасы, но и не только полёт Гагарина, спортивные достижения, огромные тиражи книг...
Когда задумываешься о том, в каком же обществе мы живём, и какой была недавняя советская действительность, вспоминается образ «полутораглазого стрельца» из одноимённой книги Бенедикта Лившица (1933). И вот почему. В книге автор стремился осознать особенности искусства начала XX века. Ещё свежа была память о событиях, в ней описанных. Многие их участники были живы. Но решительно изменился литературный быт. Пути прежних соратников разошлись. И потому недавнее прошлое оценивалось ими по-разному. Ещё не сложилось историческое отношение к нему. Некоторые критики восприняли «Полутораглазого стрельца» как реставрацию прошлого, хотя Бенедикт Лившиц как раз пытался встать на историческую точку зрения, дать как можно больше фактов и проанализировать их. Он хорошо видел у футуристов расхождение теории с практикой, отделял декларации от реальных достижений [7].
В конце второй главы Лившиц расшифровывает название своей книги: «<...> навстречу Западу, подпираемые Востоком, в безудержном катаклизме надвигаются залитые ослепительным светом праистории атавистические пласты, делювиальные ритмы, а впереди, размахивая копьём, мчится в облаке радужной пыли дикий всадник, скифский воин, обернувшись лицом назад и только полглаза скосив на Запад, - полутораглазый стрелец!» [8, с. 80].
Этот полутораглазый скифский воин видится в расхождении оценок минувшего. Кажется, прошло время огульного очернительства, и в фильмах, вышедших в 2017 году, «Время первых», «Салют-7», «Движение вверх», зазвучала гордость за былое величие. Но, видимо, не пришло ещё время дать объективную оценку советскому строю, о чём свидетельствует одна из недавних юбилейных дат. Речь идет о 25-летии распада СССР (2016 г.).
На годовщину крупномасштабного события, повлиявшего на ход дальнейшей истории не только России, но и всего мира, откликнулись буквально все российские СМИ. В телевизионных дебатах, аналитических статьях звучали и приверженность ушедшему в прошлое коммунистическому строю, и оптимистичный взгляд в будущее, и критика существующего строя. Самое беглое упоминание о важнейших публикациях и передачах заняло бы немало места. И всё же обратимся к некоторым из них.
Так, например, телепрограмма «Время покажет» (Первый канал) 8 декабря 2016 г. началась с того, что были представлены результаты опроса, проведённого среди жителей России, из которых более половины (56 %) хотели бы вернуть Советский Союз. В студии размышляли о том, чего не хватает людям и что именно они хотели бы вернуть из своего прошлого. Кто-то упомянул утраченные социальные блага - бесплатное образование, здравоохранение, детское саморазвитие, путёвки на курорты. Кто-то высказался об отсутствии на сегодняшний день той самой национальной идеи или мечты, другие - о пресловутой нестабильности. Одно было неоспоримо: что-то в стране нужно менять, совершенствовать, и наша великая отчизна, по мнению ведущих телепрограммы, уже смело движется в этом направлении.
Подводя итоги обсуждения, ведущий Артём Шейнин сказал: «На мой взгляд, Советский Союз -- это великая часть нашей истории, наполненной как трагедиями, так и великими победами. Но Советский Союз изначально существовал, потому что был ведом идеей. Ради этой идеи приносились колоссальные страшные жертвы. Но эта идея постепенно становилась буржуазной, постепенно уходила. Исчезло понимание, ради чего жертвовать. И тогда появился Горбачёв, который абсолютно извратил идею, попытавшись её изменить. Она не подлежала реконструкции, и вся эта придуманная структура стала сыпаться. В конечном итоге, люди потеряли смысл существования. Великая империя исчезла. Выводы, которые нужно сделать сейчас, - о том, что страшным является отсутствие развития, отсутствие сменяемости элит. Уже сейчас в стране начинаются существенные изменения кадровой политики и, в целом, колоссальные изменения. Но этих изменений мало, если не появится идея и понимание - ради чего создается современный русский проект», - завершил он на общепримирительной ноте «Время покажет» - Россия: вчера, сегодня и завтра. Выпуск от 08.12.2016 // Телепроекты..