- этапы ЖЦИ инновации { a2 bi }, которые первоначально планировалось выполнить в рамках стратегического альянса;
- этапы ЖЦИ инновации { a2 b1 }, реально выполненные в рамках различных стратегических альянсов.
Организационно эта одновременность и согласованность действий может быть обеспечена только путем создания органа координирующего действия фирм, в роли которого и выступает стратегический альянс. Не являясь юридическим лицом, стратегический альянс тем не менее документально фиксирует обязательства сторон в области трансфера технологий, проведения совместных НИР и ОКР и закреплении прав сторон на интеллектуальную собственность, созданную в процессе совместных исследований, соглашения по продвижению инновационных продуктов (продукции), которая будет получена на ВТ-рынки и многое другое.
Структурно-логические схемы ЖЦИ, изображенные на рисунке 1 и рисунке 2, показывают, что создание инновационного продукта в рамках стратегического альянса может происходить на Этапе 2 { a2 b1 } ЖЦИ (ф-переход первого типа) на основе исследований, выполненных симбиотическими структурами СиСт-{ a1 } и СиСт-{ b1 } на Этапах 1 { a } и 1 { b } до заключения ими альянса с последующей доработкой полученного инновационного продукта { a2 b1 } и продвижением его на рынок (рисунок 1). Существенным моментом является то, что в случае успеха продукта { a2 bi } возникает СиСт-{ a2 b1 }, которая для продвижения своих товаров может использовать инфраструктуры СиСт-{ a1 } и СиСт-{ b1 };
на Этапе 1 { a2b2 } и Этапе 2 { a2b2 } ЖЦИ (ф-переходы первого и третьего типа), если согласованные действия СиСт-{ a1 } и СиСт-{ b1 }, необходимые для создания прототипа «нового» инновационного продукта (продукции) уже не могут ограничиваться исследованиями, ранее выполненными симбиотическими структурами на Этапах 1 { a } и 1 { b } и необходимы дополнительные, определенным образом ориентированные, фундаментальные научные исследования (Этап 1 { a2b2 } на рис.2). В результате этих исследований создается новое знание, необходимое для реализации инновационных идей, возникших в СиСт-{ a1 } как реакция на экспансию инновационной продукции других симбиотических структур, и на основе этих знаний создается «новый» инновационный продукт { a2b2 }, который последовательно проходя последующие этапы своего жизненного цикла, выходит на ВТ-рынок. Появившись на рынке, продукт { a2b2 } создает свою симбиотическую структуру СиСт-{ a2b2 }, продукции которой технически и технологически совместимы с продукциями СиСт-{ a1 } и СиСт-{ b1 }.
Совместимость продукций ^Or-{a2b2} с продукциями СиСт-{ a1 } и СиСт-{ b1 } дает возможность инновационному продукту { a2b2 } в момент выхода на рынок использовать инфраструктуры СиСт-{ a1 } и СиСт-{ b1 }.
Объединение усилий СиСт-{ a1 } и СиСт-{ b1 } позволяет сократить затраты на создание новых продуктов, ускорить сроки их вывода на рынок и в случае успеха повысить устойчивость СиСт-{ a1 } и СиСт-{ b1 } на ВТ- рынке, что в конечном итоге обеспечивает повышение экономической безопасности субъектов хозяйствования входящих в обе СиСт.
Таким образом приведенный выше анализ совместных действий фирм А и В по созданию инновационного продукта Т (АВ) { abj } в рамках структурно-логических схем ЖЦИ свидетельствует, что деятельность фирм А и В в рамках стратегического альянса представляет собой попытки (удачные или неудачные) реализации последовательного ряда качественно различных этапов: целенаправленных фундаментальных (Этап 1 { a2b2 }) и прикладных исследований (Этап 2 { a2 b1 }), проектноконструкторских и технологических работ (Этап 3 { a2 b1 }, Этап 3 { a2b2 }), маркетинговых исследований и разработка стратегий вывода инновационного продукта на рынок (Этап 4 { a2 bi }, Этап 4 { a2b2 }).
В этой качественной разнородности этапов кроется еще одна из причин неустойчивости альянсов.
Дело в том, что в момент заключения стратегического альянса (особенно в случаях альянсов, предполагающих фундаментальные и (или) прикладные научно-технические исследования) всегда существует некоторая (иногда весьма значительная) неопределенность относительно масштабов сотрудничества, необходимого для достижения результатов, поэтому декларируемые цели и задачи альянса, как правило, завышаются, включая несколько последовательных этапов ЖЦИ. Но поскольку истинные цели фирм А и В заключаются не в создании и выпуске на рынок совместного инновационного продукта Т (АВ) { a^j }, а в совместном отыскании средств выхода из кризисной ситуации, свои истинные цели фирмы (или одна из фирм) могут достичь до того как будут реализованы задекларированные цели альянса.
Например, в показанном на рисунке 1 случае, фирма А заключает стратегический альянс СА-1 с фирмой В для создания инновационного продукта Т (АВ) { a2bi }, в рамках которого необходимо провести прикладные научно-технические исследования, которые фирма А самостоятельно провести не может вследствие отсутствия у нее необходимых ресурсов.
Успешное проведение фирмами А и В в рамках альянса прикладных научно-исследовательских работ Этапа 2 { a2 bi } ЖЦИ, в результате которых был создан прототип инновационного продукта Т (АВ) { ajbj }, может создать (и часто создает) ситуацию, при которой фирма А в состоянии в дальнейшем самостоятельно провести Этапы 3 и 4 { a2 b1 } ЖЦИ, т.е. вследствие проведенных в рамках альянса прикладных научно-исследовательских работ Этапа 2 { a2 b1 } ЖЦИ фирма А реализовала свои действительные цели и больше не заинтересована в продолжении альянса. Поэтому в дальнейшем фирма А будет стремиться разорвать стратегический альянс СА-1 с фирмой В с тем, чтобы на основе прототипа инновационного продукта Т (АВ) { a2b1} разработать и выпустить на рынок свой собственный инновационный продукт Т (А) { a2b1 }. Важно, что разрыв альянса СА-1, который, согласно задекларированным при его создании целям, может формально считаться не выполненным, в действительности успешно выполнил свои функции.
В ходе дальнейших работ по созданию собственного инновационного продукта Т (А) { a2b1 } фирма А на Этапе 3 { a2 b1 } ЖЦИ или в процессе вывода продукта Т (А) { a2b1 } на отраслевой рынок ОТР ВТ-1, в случае необходимости, может заключить стратегические альянсы СА-2 и СА-3 с какими-либо другими фирмами, сотрудничество с которыми ситуативно необходимо и не нарушает прав интеллектуальной собственности фирмы А на продукт Т (А) { a2b1 }.
Аналогично вышеизложенному, в случае возникновения конкурентных угроз на контролируемом фирмой В секторе отраслевого рынка, вызванных появлением инновационного товара Т (С) { nk }, у фирмы В возникают мотивы для создания инновационного продукта (продукции), способных конкурировать с Т (С) { nk }. И если анализ необходимых для этого усилий показывает, что для создания инновационного продукта необходимы не только прикладные (Этап 2 ЖЦИ), но и дополнительные, определенным образом ориентированные (целенаправленные) фундаментальные научные исследования (Этап 1 ЖЦИ), для проведения которых имеющихся в распоряжении фирмы В ресурсов недостаточно, у фирмы В появляется мотив для заключения стратегического альянса с фирмой А, в распоряжении которой имеются необходимые фирме В ресурсы. Если появление товара Т (С) { nk }, ухудшает также и положение на рынке фирмы А, заключение между фирмами В и А стратегического альянса (ВА) с целью создания инновационного товара Т { a2 b2 }, способного конкурировать с товаром Т (С) { nk }, более чем вероятно. При этом вследствие большой, объективно существующей неопределенности в количестве усилий, которые необходимо приложить для достижения цели, задачи альянса формулируются таким образом, что включают в себя несколько этапов ЖЦИ. Например, первоначальные задачи показанного на рисунке 2 стратегического альянса СА-4, заключенного фирмами В и А с целью создания инновационного товара Т { a2 b2 }, включают Этапы 1, 2, 3 и частично Этап 4 ЖЦИ, но поскольку истинные цели фирмы В заключаются не в создании и выпуске на рынок совместного с фирмой А инновационного продукта Т (ВА) { a2b2 } , а в совместном отыскании средств выхода из кризисной ситуации, фирма В может посчитать свои истинные цели достигнутыми и дальнейшее участие в альянсе нецелесообразным после создания прототипа инновационного товара Т { a2 b2 } вследствие совместного выполнения работ по Этапам 1 и 2 ЖЦИ.
Далее в ходе работ по созданию собственного инновационного продукта Т { a2b2 } фирма В может выполнять Этапы 3 и 4{ a2 b2 } ЖЦИ самостоятельно, либо в случае необходимости, на Этапе 3 { a2 b2 }) ЖЦИ или в процессе вывода продукта Т (ВА) { a2b2 } на отраслевой рынок, может заключать стратегические альянсы СА-5 и СА-6 с какими-либо другими фирмами, сотрудничество с которыми ситуативно необходимо и не нарушает прав интеллектуальной собственности фирмы В на продукт Т (ВА) { }.
Необходимо также отметить, что с момента возникновения и в течение всего времени действия стратегических альянсов СА-1 и СА-4, этого своеобразного, обусловленного ситуацией на ВТ-рынке, вынужденного взаимодействия конкурирующих между собой фирм А и В и связанных с ними СиСт с целью создания инновационных продуктов (или продукции), возникающий при этом трансфер технологий является необходимым условием создания инновационной продукции и не является средством конкурентной борьбы различных стратегических альянсов.
.
Своеобразие ситуации заключается еще и в том, что в целом, вне поля действия стратегических альянсов, фирмы А и В и связанные с ними симбиотические структуры продолжают конкурировать друг с другом, и трансфер технологий в сферах деятельности, не связанных с альянсом, по-прежнему остается для них основным средством конкурентной борьбы.
Стремление конкурирующих фирм ограничивать взаимодействие в рамках альянса до минимально необходимого уровня обусловлено тем, что успешное взаимодействие фирм в рамках стратегического альянса ведет к углублению сотрудничества, взаимопроникновению структур и некоторой их интеграции в рамках задач альянса, что, в свою очередь, создает объективные предпосылки для инициирования процессов слияния и поглощения. И эта, всегда витающая над успешными альянсами угроза слияния и поглощения, эта «угроза бренду», заставляет конкурирующие фирмы максимально ограничивать взаимодействие в рамках альянса.
По сути дела, одни и те же мотивы экономической безопасности заставляют конкурирующие фирмы, как создавать стратегические альянсы, так и преждевременно расторгать их до того (иногда задолго до того) как будут реализованы задекларированные при создании альянса цели.
Но следует иметь в виду, что в случае успешного совместного выполнения фирмами А и В в рамках стратегического альянса первого и второго этапов ЖЦИ инновационных разработок { a2 b2 } и (или { a2 bi }), досрочное расторжение стратегического альянса не означает его (альянса) не успешность, поскольку совместно найденные инновационные решения принадлежат обеим сторонам альянса и служат технической и технологической базой (основой) для дальнейших индивидуальных разработок фирм, участвовавших в альянсе. Даже расторгнув стратегический альянс, фирмы А и В продолжают оставаться союзниками в конкурентной борьбе с товаром Т (С) { n } на рынке ОТР ВТ-1, союзниками в защите инновационных решений, полученных в результате их стратегического альянса.
В процессе дальнейшей конкурентной борьбы на рынке ОТР ВТ-1 фирмы А и В будут стараться максимально дискредитировать в глазах покупателя технические решения симбиотической структуры СиСт-{ nj }, воплощенные в товаре Т (С) { nj }, но даже конкурируя между собой они ни в коем случае не будут дискредитировать те технические решения, которые были получены ими в рамках стратегического альянса, поскольку для каждой из них это означало бы «пилить сук, на котором сидишь».
Таким образом, досрочное расторжение стратегического альянса не означает полного аннулирования возникших в рамках альянса партнерских отношений и возвращения фирм А и В на существовавшие до альянса позиции «бескомпромиссной конкуренции». Своеобразный «научно - технический (технологический) шлейф» стратегического альянса коренным образом влияет на конкурентное поведение фирм А и В на рынке ОТР ВТ-1 и, соответственно, изменяет общую конкурентную ситуацию на рынке ОТР ВТ-1 на длительную перспективу.
В частности, «научно - технический (технологический) шлейф» стратегического альянса есть постоянно действующий фактор, наличие которого на длительную перспективу (если не навсегда) разделяет с точки зрения фирмы А множество фирм-конкурентов, присутствующих на рынке ОТР ВТ-1, на конкурентов, с которыми фирма А не состояла в стратегическом альянсе («конкуренты первого порядка») и фирм-конкурентов, с которыми фирма А состояла в прошлом в стратегическом альянсе («конкуренты второго порядка»). Тоже самое можно сказать и относительно фирмы В и любых других фирм, образовывавших стратегические альянсы.
Каждая из фирм-«конкурентов второго порядка», защищая свой сектор рынка от экспансии товаров фирм-«конкурентов первого порядка» одновременно объективно защищает и все множество секторов других фирм, являющихся по отношению к ней фирмами- «конкурентами второго порядка», продукция которых базируется на тех же инновационнотехнических решениях, повышая тем самым экономическую безопасность всей совокупности фирм-«конкурентов второго порядка».
Рассмотренные в статье особенности взаимодействия конкурирующих фирм А и В с целью создания инновационных товаров носят общий характер и справедливы для любых фирм-субъектов ВТ-рынков, стремящихся защитить свой сектор рынка от экспансии инновационных товаров других фирм.
Кроме рассмотренного выше случая совместного поиска защиты конкурирующими фирмами (и связанными с ними симбиотиче-
скими структурами) своих секторов ВТ-рынка в условиях, когда ни одной из фирм реализовать поставленные цели в одиночку невозможно, либо экономически невыгодно, исходные предпосылки совместной инновационной деятельности конкурирующих симбиотических структур в рамках стратегического альянса, возникают также в случае, когда обе СиСт стремятся совместными усилиями создать инновационный продукт (продукцию) для экспансии на другие ВТ-рынки. Однако подробное рассмотрение этого вопроса не входит в задачи данной статьи.