Удовлетворяя заявление, суд, в частности, исходил из того, что Л. обеспечена жилым помещением общей площадью, приходящейся на одного члена семьи, менее учетной нормы, установленной в г. Ставрополе (менее 15 кв. м).
В указанных случаях правильной являлась практика тех судов, которые признавали за детьми-сиротами право на обеспечение жилой площадью вне очереди независимо от того, были ли такие лица признаны малоимущими.
Если в законодательстве субъекта Российской Федерации, регулирующем вопросы дополнительных гарантий прав детей-сирот на жилое помещение, содержались нормы, устанавливающие, в каких случаях признается невозможным возвращение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в сохраненное за ними жилое помещение, то суды применяли нормы этого законодательства [20].
Например, решением Кировского районного суда г. Саратова было удовлетворено заявление К. к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области об оспаривании решения об отказе в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. При вынесении решения суд исходил из положений статьи 4 Закона Саратовской области от 2 августа 2007 № 150-ЗСО "Об обеспечении дополнительных гарантий прав на имущество и жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Саратовской области", которой установлен перечень обстоятельств, препятствующих возвращению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в закрепленные жилые помещения для целей предоставления жилого помещения по договору социального найма из государственного жилищного фонда области.
В качестве такого обстоятельства, в частности, названо проживание в закрепленном жилом помещении лиц, страдающих тяжелой формой хронических заболеваний, указанных в перечне тяжелых форм хронических заболеваний, при которой совместное проживание граждан в одной квартире невозможно в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации [18].
В настоящее время пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (в редакции, действующей с 1 января 2013 года) установлен перечень обстоятельств, при которых проживание в жилом помещении детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, признается невозможным. При этом дополнительные обстоятельства могут быть предусмотрены в законодательстве субъектов Российской Федерации [3].
Судебная практика свидетельствует о том, что в ряде случаев суды, отказывая в удовлетворении требования детей-сирот о предоставлении им жилого помещения, ошибочно полагали, что на данный момент такое требование является преждевременным.
Например, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации были отменены решение Ленинского районного суда г. Пензы и определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда, которыми отказано в удовлетворении иска С. к администрации г. Пензы о понуждении к предоставлению благоустроенного жилого помещения в виде отдельной однокомнатной квартиры общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления с последующим заключением договора социального найма, и вынесено новое решение, которым исковые требования С. Удовлетворены [19].
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой и кассационной инстанций исходили, в частности, из того, что поскольку С. обучается в государственном университете, право на предоставление жилого помещения у нее как у лица из числа детей-сирот и детей, оставшиеся без попечения родителей, возникнет после окончания ее пребывания в учреждении высшего профессионального образования.
В связи с этим суд признал требование С. о понуждении ответчика предоставить ей благоустроенное жилое помещение по договору социального найма преждевременным [19].
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении указала, что в силу пункта 2 части 2 статьи 57 ЖК РФ основаниями возникновения права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма у детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в жилых помещениях, являются перечисленные в этой норме юридические факты, каждый из которых имеет самостоятельное значение [18].
В частности, к таким юридическим фактам относится прекращение опеки (попечительства) над лицами из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
При вынесении решения судом не принято во внимание, что в 2006 году С. закончила колледж управления и промышленных технологий и получила диплом, то есть закончилось ее пребывание в учреждении профессионального образования.
Таким образом, у С., как у нуждающейся в жилом помещении после прекращения над ней попечительства, то есть еще в 2006 году, возникло право на обеспечение жилым помещением по договору социального найма в соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот, оставшихся без попечения родителей" и пункта 2 части 2 статьи 57 ЖК РФ, и она как имеющая право на внеочередное получение жилого помещения по постановлению главы администрации г. Пензы была поставлена в июле 2006 года в льготную очередь на получение жилья [19].
Однако в нарушение закона жилое помещение по договору социальногонайма ей так и не было предоставлено.
Учитывая, что статья 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот, оставшихся без попечения родителей" в редакции, действующей с 1 января 2013 года, также содержит перечень юридических фактов, при наличии которых орган исполнительной власти обязан предоставить детям-сиротам специализированное жилое помещение, суды не должны допускать ошибки при установлении момента, с которого такая обязанность возникает (по окончании срока пребывания в образовательных организациях, учреждениях социального обслуживания населения, учреждениях системы здравоохранения и иных учреждениях, создаваемых в установленном законом порядке для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также по завершении получения профессионального образования, либо окончании прохождения военной службы по призыву, либо окончании отбывания наказания в исправительных учреждениях) [3].
Как показало обобщение судебной практики, органы местного самоуправления нередко отказывали в предоставлении жилого помещения детям-сиротам со ссылкой на то, что обязанность по предоставлению им жилого помещения была исполнена соответствующими органами надлежащим образом либо ко времени предоставления жилого помещения указанные лица были обеспечены жилой площадью, поскольку вселились в другое жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения либо приобрели право на жилое помещение в ином порядке.
В этих случаях суды исследовали вопросы, связанные с тем, когда и кем
было предоставлено жилое помещение, какова площадь и качество данного жилого
помещения, не имеется ли препятствий для проживания в нем, на каком основании
возникло право собственности на жилое помещение (в порядке наследования,
дарения, на основании договора купли-продажи и т.п.) и другие обстоятельства
[19].
3.2 Актуальные проблемы сиротства, после принятия Закона
"Димы Яковлева"
Закон "Димы Яковлева" был принят Госдумой 28 декабря 2012 года вместе с пакетом российских санкций в отношении иностранных граждан и стал ответом на Закон "Магнитского" - антироссийский санкционный список, названный по имени аудитора Hermitage Capital [21].
Закон установил запрет на усыновление для всех граждан США и начал действовать с 1 января 2013 года. Название этот акт получил в честь 21-месячного усыновленного из России малыша.
Ребенок погиб в 2008 году по вине приемного отца Майла Харрисона, который забыл ребенка в машине на жаре, вследствие чего ребенок погиб. Позднее приемный отец был оправдан судом [22].
Сторонники закона утверждали о том, что российским детям безопаснее оставаться на воспитании в России и приводили в пример 20 случаев гибели усыновленных детей в США.
Закон "Димы Яковлева" приняли на фоне обсуждения трагических случаев с усыновленными детьми в США, но как показывает практика, российский паспорт усыновителя или опекуна не является гарантией от подобных проявлений.
По статистике Следственного комитета России, в 2015 году перед судом предстали 11,5 тыс. человек, совершивших преступления против детей - на 22% больше, чем в 2014 году [22].
детей были убиты, причем в 193 случаях совершили преступления родственники, 153 ребенка погибли от действий собственных родителей, 7 - от действий опекунов и усыновителей, а трое в школах-интернатах.
Но нашлись так же и сторонники данного закона. Одним из них является Павел Астахов. На момент принятия закона занимающий должность уполномоченного по правам ребенка в России.
В одном из своих интервью Павел Астахов обещал, что дети, усыновление которых было прервано вследствие принятия Закона "Димы Яковлева", получат свои семьи [22].
По данным правозащитников, часть детей, так и не нашли своей семьи в России.
Причем за это время в самой стране почти на 60% выросло количество детей, которые оказались в приемных семьях. В отличии от усыновления приемная семья - коммерческая форма опеки, за которое ежемесячно платит государство, предоставляет различные льготы.
За 2015 год выплаты на содержание приемных детей в регионах выросли на 12%.
С принятием Закона "Димы Яковлева" число детей, живущих в детдомах и приютах, резко изменилось: на конец 2015 года там остались лишь 60,1 тыс. человек.
Сокращению числа детдомовцев есть объяснение: запретив усыновлять российских детей американцам, государство решило компенсировать выпадение этой важной категории усыновителей, увеличив выплаты россиянам, оформляющим опеку.
Вторым фактором стало снижение числа детей, попадающих в поле зрения органов опеки: если за 2012 год на учет было поставлено 80 тыс. детей, то в 2016 году - 58 тыс [22].
Закон внесли депутаты, и подписал президент. Нужны серьезные основания для внесения изменений.
На всероссийском совещании уполномоченных, где поднимался вопрос об изменении представленного закона, представитель МИДа отметил, что оснований для изменения ситуации с американским усыновлением нет, в приоритете остается устройство детей внутри Российской Федерации.
Вывод: Анализ судебной практики, показал свое разнообразие в сфере жилищного права. Каждое судебное дело имеет свои нюансы, так как сложно решить дело правильно, с учетом интересов детей-сирот и других участников процесса.
Выявлены определенные недостатки в работе со стороны органов занимающихся вопросами о постановке на учет, для получения жилого помещения.
Выводы
Поставленная цель выпускной квалификационной работы выполнена: рассмотрены основные юридические аспекты поддержки детей-сирот и их законных представителей.
Задачи, поставленные для достижения цели, решены:
. Проанализировано российское законодательство и отечественные источники литературы по теме выпускной квалификационной работы. Рассмотрено 20 источников, в том числе: 10 нормативно правовых актов, 1 статья из журнала, 6 судебных решений из материалов судебной практики и 3 интернет-ресурса.
. Изучено правовое регулирование юридической поддержки детей-сирот и их законных представителей. Показано, что требуется более четкое разграничение компетенции гражданского права и семейного права в вопросах правового представительства.
. Исследованы основные направления и варианты поддержки законных представителей детей-сирот. Показано, что вопрос о статусе и полномочиях опекунов и попечителей решается в различных нормативно-правовых актах по-разному, и меры по приведению этих норм к единому толкованию, во всех нормативных актах, регулирующих институт опеки и попечительства в РФ, могут быть различные. Рассмотрена судебная практика о защите прав детей, оставшихся без попечения родителей.
По результатам работы можно сделать такие рекомендации и предложения:
Внести в нормативно-правовые акты, полное и четкое определение объема полномочий законных представителей, а значит устранить несоответствия в толковании этого вопроса, что повлечет за собой более грамотное толкование норм, связанных с опекой и попечительством и как следствие улучшит практическое применение этих норм, что, безусловно, улучшит качество жизни законных представителей и их подопечных.
Дополнить Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации нормой об ограниченно дееспособных лицах, так как объем полномочий между недееспособным и ограниченно дееспособным лицом значительно различается, и такое дополнение конкретно определит круг полномочий таких лиц.
В соответствии с Гражданским кодексом и Федеральным законом "Об опеке и попечительстве" к общему знаменателю, внести в указанный закон пункт "об опекунах и попечителях", при этом более обширно и четко разграничить объем прав и обязанностей законных представителей, что поможет в дальнейшем избежать путаницы в толковании нормы права, касающейся института опеки и попечительства, и в ее применении в практической деятельности.
Использовать разработанную программу информационной поддержки законных представителей детей, оставшихся без попечения родителей для оказания ими юридической поддержки. Юридическую поддержку можно осуществлять силами преподавателей и студентов "Колледжа "Угреша".
Список использованной литературы
1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (в ред. от 21 июля 2014 г.) // Российская газета - 2014 г. - 23 июля.
. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЗ (в ред. от 1 мая 2017 г.) // Российская газета - 2017 г. - 3 мая.
. Федеральный закон "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ (в ред. от 1 мая 2017 г.) // Российская газета - 2017 г. - 3 мая.
. Постановление Правительства Российской Федерации "О первоочередных мерах по улучшению положения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" от 14 мая 2001г. // Собрание законодательства Российской Федерации - 2001г. - 21 мая. (утратил силу).
5. "Конвенция о правах ребенка" (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г.). Вступил в силу для России с 15 сентября 1990 г.
6. Федеральный закон "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" от 24 июня 1998 г. № 124-ФЗ (в ред. от 28 ноября 2016 г.) // Российская газета - 2016 г. -3 декабря.
. Гражданский кодекс Российской Федерации часть 1 от 30 ноября 1994 г. (в ред. от 29 июля 2017 г.) // Собрание законодательств Российской Федерации - 2017г.- 2 июля.
. Федеральный закон "Об опеке и попечительстве" от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ (в ред. от 29 июля 2017 г.) // Российская газета - 2017 г.-10 августа.
. Нечаева А.М. "Охрана детей-сирот в России. История и современность" // М., Норма, 2014 г.
. Шохина Л.Н. "Правовые основы государственной поддержки детей-сирот" // Гражданин и право, № 1, 2012 г.
. Ребенок сирота. Права и поддержка. [Электронный ресурс] URL: http://fb.ru/article/142181/rebenok-sirota-prava-i-podderjka-jile-dlya-detey-sirot [Дата обращения: 10.05.2017 г.].
. Сорокина Е.Г. Конфликтология в социальной работе: учебник для бакалавров / Е.Г. Сорокина, М.В Вдовина, - М.: Издательско - торговая корпорация "Дашков и К", 2013 г.
. История сиротства в России. [Электронный ресурс] URL: http://www.svdeti.ru/index.phpoption=com_k2&view=item&id=1567:sirotstvo&Itemid=96 [Дата обращения: 15.05. 2017 г.].