Материал: 571

– по материалам предварительной проверки выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но только после проведения полной, всесторонней проверки, при которой не найдет своего отражения факт совершенного хищения в сфере ЖКХ, – 22,9%.

При проверке первичных данных о совершенном хищении организованной группой в сфере ЖКХ необходимо: а) установить данные

опричинении собственнику (предприятию ЖКХ) материального ущерба; б) получить информацию о признаках неправомерных действий и лицах, их совершивших (объяснения должностных и матери- ально-ответственных лиц, представителей потерпевшего, очевидцев хищения и т. п., в том числе об их взаимоотношениях личных, трудовых, криминальных); в) если не предоставлены сведения о результатах ревизии, то необходимо провести ее с целью выявления признаков финансовых нарушений и недостачи товарно-материальных ценностей; г) произвести осмотр места происшествия (если это необходимо); д) назначить предварительное исследование документов; е) ознакомиться со структурой и особенностями функционирования данного предприятия ЖКХ. Только установив и проанализировав первичные данные о совершенном хищении, можно сделать обоснованный вывод

оналичии в них признаков состава хищения.

При обнаружении признаков хищения денежных средств и то- варно-материальных ценностей следует выдвинуть и проверить следующие типичные следственные версии: 1) хищение совершено известными должностными лицами, работающими в сфере ЖКХ, путем присвоения или растраты с использованием своего служебного положения в составе организованной группы; 2) была инсценировка хищения с целью сокрытия иных преступлений; 3) имеется техническая опечатка при составлении отчетных документов, которая в целом не указывает на совершение преступления.

Каждая указанная версия подлежит проверке с использованием рекомендаций, предложенных учеными-криминалистами1. В ходе проверки правоохранительные органы получают возможность систе-

1 См.: например: Арцишевский Г.В. Выдвижение и проверка следственных версий. М.: Юрид. лит., 1978. С. 3; Гавло В.К. Теоретические проблемы и практика применения методики расследования отдельных видов преступлений. Томск: Изд-во Томск. ун-та, 1985. С. 217; Драпкин Л.Я. Основы теории следственных ситуаций. Свердловск: Изд-во Урал. ун-та, 1987; Драпкин Л.Я., Карагодин В.Н. Криминалистика: учеб. 2-е изд. М.: Проспект, 2011. С. 51–74; Гавло Е.В., Клочко Е.В., Ким Д.В.Судебно-следственные ситуации: психолого-криминалистические аспекты. Барнаул: Изд-во Алт. гос. ун-та, 2006. С. 67; Усманов Р.А. Теория практика использования криминалистической информации в процессе раскрытия и расследования преступлений. Челябинск: Челяб. юрид. ин-т МВД России, 2006.

36

матизировать имеющиеся у них в распоряжении сведения о способе, обстановке, личности преступника и т. п. для выбора эффективных приемов, направленных на раскрытие, расследование и предупреждение преступлений рассматриваемой категории.

Следственные ситуации, складывающиеся на момент возбуждения уголовного дела, иногда называют исходными следственными ситуациями, характеризующими перспективу расследования в целом. В процессе сбора и исследования доказательственной информации по уголовному делу они могут изменяться, отклоняться и отрабатываться в зависимости от того, каким объемом информации располагает следователь. Исходная следственная ситуация, складывающаяся по делу, а также фактический материал, имеющийся в распоряжении следователя, позволяют определить наиболее целесообразные комплексы первоначальных следственных, оперативно-розыскных и иных действий, направленных на установление всех обстоятельств по делу.

Невозможно рассмотреть всю совокупность ситуаций, складывающихся при расследовании хищений, совершаемых ОПГ в сфере ЖКХ. Однако необходимо выделить ряд типичных исходных следственных ситуаций, которые наиболее часто встречаются и требуют своих методов разрешения.

1. Следственные ситуации, характеризуемые наличием сведений о совершенном хищении и о лицах, которые могли его совершить, но не известна роль каждого из них (63,7 %).

При такой ситуации у следователя в распоряжении имеются сведения, указывающие на совершение хищения в управлении, комитете, на предприятии или в организации сферы ЖКХ (авансовые отчеты, платежные ведомости, акты проведенной ревизии на предприятии или организации, акты сверок и т. д.). В этой ситуации, согласно следственным версиям, следователю необходимо ответить на важные вопросы, например: каковы мотив и цели участия конкретных лиц; как долго они работают на конкретном объекте; их функциональные обязанности; заключался ли с ними трудовой договор, договор о материальной ответственности; были ли иные соучастники хищения, если да, то кто они, что похищено, какова причина, вид и размер недостачи; каким образом готовилось, совершалось преступление; как сбывалось похищенное и т. д. Перед следователем стоит задача выявления конкретной роли каждого соучастника, особенное значение приобретает задача выявления организатора и доказывание этого факта.

Большое значение имеет выдвижение обоснованных версий о том, кто из участников преступления является организатором, т. е.

37

выявляется лицо, которое организовало преступную группу либо возглавляло ее, либо руководило ее участниками, а также лицо, организовавшее совершение конкретного преступления либо руководившее его совершением1.

С.А. Данильян, В.В. Пушкарев, А.В. Скачко верно считают, что версии о том, кто из участников преступления является его организатором, строятся на основании исследования межличностных отношений в преступной группе и установления ее функционального строения, выявления лидера по конкретным фактам повседневной жизни, во время работы и отдыха, совместного времяпровождения. Здесь же должны ставиться следующие задачи:

1)изучение психологических и личностных качеств установленных соучастников, определение среди них лиц, обладающих сильной волей, решительностью, стремлением властвовать и умеющих подчинять себе людей;

2)установление фактов, когда после разоблачения и ареста преступной группы один из обвиняемых проявляет особую активность с целью налаживания связей между членами группы, пытается выработать на следствии единую, выгодную для всех линию поведения, требует от соучастников дачи выгодных ему показаний и т. д.;

3)изучение данных об организаторе преступления, полученных органами дознания в ходе оперативно-розыскной деятельности2.

Кроме того, ознакомление с условиями деятельности предприятий в сфере ЖКХ и конкретными подозреваемыми лицами во многом способствует установлению обстоятельств, связанных с хищением. Их выяснение помогает определять правильность построения следственных версий, причастность конкретных лиц, а также способ хищения, совершаемый либо путем присвоения либо растраты с использованием служебного положения организованной группой.

Планирование расследования, согласно выдвинутым следственным версиям, необходимо начинать с выяснения особенностей деятельности предприятия, организации в сфере ЖКХ. Важно проследить всю цепочку движения бухгалтерских документов и выяснить, кто их составлял, кто подписывал, на какую сумму и что похищено,

1 Царегородцев А.М. Ответственность организатора преступления. Омск, 1978.

С. 18.

2 Данильян С.А., Пушкарев В.В., Скачко А.В. Особенности методики расследования вымогательств, совершенных организованными группами: учеб. пособие / под общ. ред. В.А. Вишневецкого. Краснодар: Краснодарская академия МВД России, 2005.

С. 57.

38

выдавалось ли что-либо по ним, кому, кто получал или оприходовал и т. д. В плане следственной деятельности обязательно следует предусмотреть выемку и осмотр документов, отражающих финансовохозяйственную деятельность предприятий в сфере ЖКХ, что необходимо для проведения в дальнейшем судебных экспертиз и следственных осмотров. Возможны осмотр и обыск помещения. Судебноследственная практика показывает, что только в 0,1% случаев для обнаружения дополнительных источников информации накладывался арест на вклады и имущество предприятия, организации с целью возмещения причиненного ущерба, что затрудняло решение задач уголовного судопроизводства, не говоря уже о возможности получения дополнительных доказательств. Разрешая следственную ситуацию, необходимо установить и допросить возможных свидетелей: непосредственного руководителя предприятия, который мог дать указание на оформление тех или иных документов для закупки товарноматериальных ценностей для нужд предприятия ЖКХ, бухгалтера (кто мог оформлять документы), начальника коммунального снабжения (непосредственного исполнителя указаний руководителя). Важными сведениями могут располагать работники производственной линии предприятий: контролеры водопроводного хозяйства, инжене- ры-техники, кладовщики, водители. Проведя допрос этих лиц, можно выяснить, кто выдавал, например, товарно-материальные ценности, кто вывозил и т. д. Обязательно дается отдельное поручение оперативным сотрудникам на установление каналов возможного сбыта похищенного.

Типичной является ситуация, когда следователь располагает информацией о том, что совершено хищение денежных средств предприятия ЖКХ путем присвоения и растраты по предварительному сговору с составлением фиктивных договоров. Такая ситуация сложилась по делу директора предприятия ЖКХ Лоора С. Согласно договоренности расхитителями был составлен фиктивный договор на установку водонагревательного котла. Денежные средства за его установку были перечислены на счет фирмы, но условия договора не выполнены. Директор предприятия ЖКХ Лоор С., действуя совместно и согласованно с другими расхитителями, заранее распределив роли каждого в совершении хищения денежных средств предприятия, используя свое должностное положение, вступил в предварительный сговор с Приваловым А. Согласно распределению ролей, Лоор должен был составить договор на установку водонагревательного котла марки КСВа-1.0 Гн, акт приемки выполненных работ и справку о сто-

39

имости выполненных работ по установке котла. Затем он должен был перечислить денежные средства в ООО «Пирамида» за установку котла и установить котел марки КСВа-1.0 Гн силами и средствами предприятия. Привлеченный к ответственности Лоор С. свою вину в совершенном преступлении не признал и утверждал, что котел установить не представилось возможным ввиду отсутствия проекта на установку котла1. Проведенное расследование показало, что выявленные факты хищения на данном предприятии находятся в прямой зависимости от злоупотребления должностным положением руководителя предприятия. Исходя из этого, следователь правильно провел необходимые первоначальные следственные действия, направленные на проверку показаний Лоора С. Так, он произвел осмотр места происшествия – котельной, где должен был располагаться котел; произвел выемку бухгалтерских документов (договоры, авансовые отчеты, платежные ведомости, акты проведенной ревизии на предприятии, акты сверок, кассовые книги на предприятии ЖКХ, в «Экономбанке», Комитете ЖКХ, МРИ МНС РФ, а также в фирме, которая должна была поставить данный котел); назначил судебно-бухгалтерскую и почерковедческую экспертизы бухгалтерских документов. Кроме того, следователь истребовал учредительные документы предприятия, должностные инструкции, приказ о назначении на должность для выяснения круга полномочий данного должностного лица. Полученные доказательства позволили эффективно провести допрос подозреваемых должностных лиц и изобличить их в хищении денежных средств.

2. Следственные ситуации, характеризующиеся наличием сведений о совершенном хищении и отсутствием сведений о лицах, которые могли его совершить (21,6%).

Расследование в этом случае идет согласно следственным версиям: от установления факта преступления к лицам, их совершившим. Используются возможности судебных экспертиз, оперативнорозыскных мероприятий, устанавливаются и допрашиваются возможные свидетели.

Так, осуществляя предварительное расследование по факту хищения имущества на предприятии ЖКХ «Строитель» в г. Барнауле, следователь установил, что, возможно, к хищению причастен директор данного предприятия, действующий совместно и согласованно с другими лицами, работающими на данном предприятии, но точные сведения об этом первоначально отсутствовали2. В этой ситуации,

1Архив Балашовского районного суда Саратовской области. Дело № 1-120-2004.

2Архив Ленинского районного суда г. Барнаула. Дело № 1-705-2002.

40