Материал: 728

65. 20 июня завод «Маяк» предъявил иск к ОАО «Российские же¬ лезные дороги» о взыскании штрафа за невыполнение принятых зая¬ вок на перевозку грузов в феврале и марте и возмещение убытков, по¬ несенных заводом в виде неустойки, уплаченной заводом своим покупа¬ телям за просрочку поставки продукции из-за неподачи вагонов.

Управление дороги выдвинуло следующее возражение по иску: 1) в отношении взыскания штрафа за невыполнение плана пере¬

возок истцом нарушен претензионный порядок, предусмотренный ст. 123 УЖТ РФ. Расчет по причитающимся суммам штрафа был сооб¬ щен истцу: за февраль - 6 марта, за март - 12 апреля. Претензия же истцом была заявлена только 20 мая, т.е. с пропуском установленного срока, в связи с чем она была возвращена истцу без рассмотрения;

2) взыскание остальных сумм не предусмотрено УЖТ РФ, так как они представляют собой требования о возмещении убытков, по¬ несенных истцом по своим обязательствам.

Завод настаивал на удовлетворении своих требований, заявив, что действующее законодательство не устанавливает срок для предъяв¬ ления претензии, а понесенные им убытки являются следствием не¬ выполнения дорогой принятых заявок на перевозку грузов.

Вопросы к задаче

1. В течение какого срока должна предъявляться претензия по уп­ лате штрафа?

2.Правила предоставления претензии о взыскании штрафа железной дорогой.

3.Кто прав в этом споре и как следует решить дело?

Литература

1.Гражданский кодекс РФ 1995 г. с изм. 2013 г. Гл. 40.

2.Федеральный закон РФ «Устав железнодорожного транспорта» 2003 г. с изм. 2007 г. Гл.7, 8.

3.Приказ МПС РФ от 16.06.2003 N 21 с изм. от 2011 г. "Об утвержде¬ нии Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транс¬ портом" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 19.06.2003 г. N 4763).

4.Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 43 "Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодо¬ рожным транспортом" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 23. 06. 2003 г. N 4817).

5.Приказ МПС РФ от 18.06.2003 г. N 42 "Об утверждении Правил

65

66. В соответствии с долгосрочным договором на организацию перевозок грузов и декадными заявками грузоотправителя - объеди­ нения «Апатит» железная дорога должна была подать объединению для перевозки грузов в апреле 300 вагонов (равными партиями поде¬ кадно). Перевозчик, располагая данными о наличии у объединения большого количества добытой руды, подлежащей перевозке, подало в первую декаду 120 вагонов в порядке сгущения подачи вместо 100 ва¬ гонов. Объединение загрузило 100 вагонов, а от погрузки 20 вагонов отказалось, ничем не мотивируя свой отказ.

Во вторую декаду вместо 100 вагонов дорога подала 80 вагонов, а третью - в соответствии с заявкой грузоотправителя 100 вагонов. Объединение «Апатит» предъявило иск к перевозчику о взыскании штрафа за невыполнение заявки на перевозку - неподачу во вторую декаду 20 вагонов.

Возражая против иска, перевозчик указал, что требования грузо¬ отправителя необоснованны, т.к. во вторую декаду было отправлено 80 вагонов с учетом поданных, но не загруженных отправителем 20 вагонов в первую декаду. Кроме того, в целом за месяц было отгру¬ жено 300 вагонов и, следовательно, общий объем перевозок выпол¬ нен. В свою очередь железная дорога предъявила к объединению «Апатит» о взыскании штрафа за недогруз 20 вагонов в первую дека¬ ду и убытков, вызванных простоем вагонов по этой причине.

5.Оформите заявку.

6.Разберите доводы сторон и решите спор.

Литература

1.Гражданский кодекс РФ 1995 г. с изм. 2013 г. Гл. 40.

2.Федеральный закон РФ «Устав железнодорожного транспорта» 2003 г. с изм. 2007 г. Гл. 2.

3.Приказ МПС РФ от 16.06.2003 г. N 21 с изм. от 2011 г. "Об утвер¬ ждении Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорож¬

ным транспортом" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 19.06.2003 г. N 4763).

66

4.Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 43 "Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодо¬ рожным транспортом" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 23.06.2003 г. N 4817).

5.Приказ МПС РФ от 18.06.2003 г. N 42 "Об утверждении Правил

67. ЗАО «Силуэт» предъявило иск автотранспортному предпри¬ ятию о взыскании убытков, возникших от уценки поврежденного груза, перевозимого в контейнере и прибывшего в пункт назначения со следами подмочки. Заявленную истцом претензию автотранспорт¬ ное предприятие отклонило, ссылаясь на вину грузоотправителя, ко¬ торый погрузил груз в технически неисправный контейнер, имевший в крыше расхождения швов, что было отражено в коммерческом акте. ЗАО «Силуэт» настаивало на удовлетворении иска, указывая, что ответственность за порчу груза должна быть возложена на перевоз¬ чика, так как указанные дефекты контейнера грузоотправитель не мог заметить при погрузке груза, поскольку они были обнаружены только при искусственном освещении в темноте.

3. Подлежит ли иск ЗАО «Силуэт» удовлетворению?

Литература

1.Гражданский кодекс РФ 1995 г. с изм. 2013 г. Гл. 40.

2.Федеральный закон РФ «Устав автомобильного транспорта и го¬ родского наземного электрического транспорта» 2008 г. Гл. 2, 6.

3.Общие правила перевозки грузов автомобильным транспортом ут¬ верждены Минавтотрансом РСФСР 30.07.71 г. по согласованию с Госпланом РСФСР и Госарбитражем РСФСР с изм., внесенными ре¬ шением Верховного Суда РФ от 21.05.2007 г. N ГКПИ07-257.

4.Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. N 272 «Пра¬ вила перевозки грузов автомобильным транспортом».

67

68. По железнодорожной накладной в контейнере за пломбами грузоотправителя из Москвы прямым смешанным сообщением же- лезнодорожно-водным сообщением в адрес Магаданского областно¬ го управления Агропрома (порт Нагаево) был отгружен груз - пред­ меты электротехники. При перевалке груза с Дальневосточной же­ лезной дороги на судно Дальневосточного пароходства в порту На¬ ходка была обнаружена неисправность контейнера, в связи с чем порт потребовал вскрытия контейнера и проверки его содержимого, что было и сделано. В порту Нагаева грузополучателю груз был вы¬ дан с недостачей, соответствующей недостаче, которая выявлена и зафиксирована в коммерческом акте, составленном в порту Находка. Грузополучатель предъявил претензию Дальневосточному пароход¬ ству на сумму стоимости недостающего груза. Пароходство, не ус¬ матривая своей вины в образовании недостачи, направило претензи¬ онный материал Дальневосточной железной дороге, которая также отказалась удовлетворить претензию. Грузополучатель предъявил иск к Дальневосточному пароходству. Приморский арбитражный суд, считая, что вина Дальневосточного пароходства в образовании недостачи груза отсутствует, исковой материал возвратил истцу, предложив ему предъявить иск к грузоотправителю и к Дальнево¬ сточной железной дороге. Грузополучатель обжаловал это решение Арбитражного суда.

Вопросы к задаче

1. Форма договора перевозки груза при прямом смешанном сообще¬ нии.

2.Кто является сторонами в договоре при прямом смешанном со¬ общении?

3.Кто несет ответственность в случае обнаружения недостачи груза?

4. Каков порядок предъявления претензии грузополучателя и кому?

5. Как должен быть решен спор?

Литература

1.Гражданский кодекс РФ 1995 г. с изм. 2013 г. Гл. 40.

2.Федеральный закон РФ «Устав железнодорожного транспорта» 2003 г. с изм. 2007 г. Гл. 2, 7, 8.

3.Кодекс внутреннего водного транспорта РФ 2001 г. с изм. 2013 г. Гл. 15, 18.

68

69. Объединение «Плодоовощ» (г. Краснодар) отгрузило в адрес ЗАО «Природа» (г. Самара) две машины винограда и машину яблок. Груз был погружен грузоотправителем и им опломбирован. Срок дос¬ тавки груза установлен 3 дня, срок транспортабельности - 8 дней. Груз прибыл в Самару с просрочкой доставки двое суток в исправных автотранспортных средствах, но на автомашине была пломба «Рос¬ това-на-Дону». В связи с просрочкой доставки груза был составлен коммерческий акт, в котором, кроме просрочки доставки, отмечена порча винограда и недостача двух ящиков яблок. ЗАО «Природа» предъявила претензии транспортной организации о взыскании штра¬ фа за просрочку доставки груза, а также стоимости испорченного и недостающего груза.

Транспортная организация отклонила претензию, указав в ответе,

что:

1) за порчу груза транспортная организация не отвечает, т.к. груз прибыл с нарушениями сроков доставки, но в пределах срока его транспортабельности, указанного грузоотправителем. Кроме того, УАТ РФ не содержит нормы, предусматривающие одновременное взыскание штрафа за просрочку доставки и возмещение ущерба от его порчи;

2) за утрату двух ящиков яблок организация также не отвечает, т.к., во-первых, груз был погружен отправителем, а во-вторых, по ве¬ су недостача груза не превышает установленной нормы его естест¬ венной убыли. ЗАО «Природа» обратилось с иском в Арбитражный суд.

Литература

1.Гражданский кодекс РФ 1995 г. с изм. 2013 г. Гл. 40.

2.Федеральный закон РФ «Устав автомобильного транспорта и го¬ родского наземного электрического транспорта» 2008 г. Гл. 2, 6, 7.

69