Материал: Kriminalne_pravo_praktikum

Кримінальне право України. Практикум

Варіант 1. Головченко, зателефонувавши до банку і погрожуючи оприлюднити відомі йому номери кредитних карток, вимагав виплатити йому 5 тис. доларів США.

Варіант 2. Головченко за винагороду передав скопійовану інформацію відомому йому раніше програмісту Швачку, який запровадив вказану базу даних у мережу Іnternet.

Кваліфікуйте дії Головченка та Швачка.

3.Адміністратормережіагентствазпродажунерухомості«Альта» Рак, за попередньою домовленістю з безробітнім Гольдом, не вжив необхідних заходів щодо захисту інформації, яка містила відомості про нерухомість, правом ексклюзивного продажу якої володіло дане агентство. Того ж вечора Гольд здійснив несанкціонований доступ до комп’ютерної мережі агентства «Альта», скопіював незахищений файл з клієнтською базою, після чого знищив його в комп’ютерній системі власника. Отриману клієнтську базу Гольд і Рак продали іншому агентству з продажу нерухомості.

Кваліфікуйте дії Гольда і Рака.

4.15-річний Серьогін, «скачавши» з мережі Іпіегпеі програмний вірус-відмичку у вигляді прикріплення до електронного листа, надіслав його електронною поштою на адресу одного з банків. Надісланим вірусом було інфіковано комп’ютерну систему банку, внаслідок чого пін-коди дебетних карток клієнтів та інша секретна інформація були поширені в мережі Іnternet і набули загального доступу.

Чи підлягає кримінальній відповідальності Серьогін?

5.Ятченко, попереджений про звільнення з посади програміста АЕС за порушення трудової дисципліни, з мотивів помсти підмовив свого колишнього співробітника Бурого закласти в контрольнозахисну комп’ютерну систему АЕС шкідливу комп’ютерну програму, яка повинна була вимкнути систему в день звільнення Ятченка. Закладка програми була виявлена адміністратором комп’ютерної мережі АЕС і зупинки системи захисту вдалося запобігти.

Кваліфікуйте дії Ятченка і Бурого.

Варіант. Захисник Бурого в процесі досудового слідства довів, що шкідлива комп’ютерна програма не є комп’ютерним вірусом.

Чи підлягають кримінальній відповідальності у такому випадку Ятченко та Бурий?

Глава 38. Злочини у сфері використання електронно-обчислювальних машин...

6.Безробітний програміст Бучма протягом року тричі намагався зламати захисні системи окремих банків. Його було затримано під час чергової спроби добору паролю доступу до комп’ютерної системи.

Кваліфікуйте дії Бучми.

7.З метою подальшого отримання інформації, що становила предмет комерційної таємниці МП «Дзвони», Хижняк підмовив секретаря цього підприємства Котаєву за плату надати йому відомості, що компрометують генерального директора МП «Дзвони» Власова. Погрожуючи оприлюднити такі відомості, Хижняк намагався отримати у Власова дискету з секретною інформацією. Котаєва не була обізнана про те, як саме Хижняк використовуватиме надані нею відомості.

Кваліфікуйте дії Хижняка.

Варіант. Хижняк повідомив Котаєвій, що завдяки наданим нею відомостям він планує отримати дискету, на якій викладена комерційна таємниця МП «Дзвони».

Кваліфікуйте дії Хижняка і Котаєвої.

8.З метою наживи голова правління комерційного банку Юрченко лобіював установку в своєму банку неякісної захисної системи. Внаслідок несправності цієї системи Романюк, який був найнятий Юрченком, з власного комп’ютера отримав доступ до рахунків банку і здійснив перерахунок 50 тис. доларів США на рахунок зятя Юрченка до швейцарського банку. Отримані кошти Романюк поділив зі своїм зятем.

Кваліфікуйте дії цих осіб.

9.Внаслідок необережного порушення правил експлуатації комп’ютерної мережі аеропорту адміністратором Оніщенком, до диспетчерської системи аеропорту потрапив комп’ютерний вірус, який спричинив блокування системи керування польотами. У результаті один із пасажирських літаків потерпів аварію при посадці, при якій загинуло 156 пасажирів та 5 членів екіпажу літака.

Варіант. Оніщенко умисно не вжив належних заходів безпеки, які регламентовані правилами експлуатації комп’ютерної мережі аеропорту,

Кваліфікуйте дії Оніщенка.

Кримінальне право України. Практикум

ГЛАВА 39

ЗЛОЧИНИ У СФЕРІ СЛУЖБОВОЇ ДІЯЛЬНОСТІ

ОСНОВНІ ПИТАННЯ:

1.Кримінально-правова характеристика службових злочинів.

2.Поняття службової особи.

3.Аналіз юридичних складів злочину «зловживання владою або службовим становищем»; відмінність цього злочину від перевищення влади або службових повноважень.

4.Відмінність зловживання службовим становищем від заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем.

5.Кваліфікуючі та особливо кваліфікуючі ознаки перевищення влади або службових повноважень.

6.Аналіз юридичних складів злочину «службове підроблення». Відмінність підроблення матеріального від інтелектуального.

7.Аналіз юридичних складів злочину «службова недбалість».

8.Аналіз юридичних складів злочину «одержання хабара».

9.Кваліфікуючі та особливо кваліфікуючі ознаки одержання хабара.

10.Кримінально-правова характеристика давання хабара. Спеціальні підстави звільнення від кримінальної відповідальності особи, яка дала хабар.

ЗАДАЧІ:

1. Ревізія виявила у буфеті залізничної станції недостачу 1959 грн. Завідувач буфету Ревенко пояснив, що він відпустив у кредит велику кількість спиртних напоїв та дав у борг 60 тис. грн. своєму знайомому Коваленку для влаштування весілля його сина. Ці показання підтвердив Коваленко, який на прохання Ревенка під час ревізії повернув йому борг за рахунок грошей, подарованих гостями на весіллі сина. Суд засудив Ревенка за розтрату чужого майна за ч. 4 ст. 191 КК України.

Чи правильно кваліфіковані дії Ревенка?

Глава 39. Злочини у сфері службової діяльності

2.У зв’язку із заявою Іпполітова про порушення громадського порядку Горіним та Ліпхеном вони були доставлені в приміщення штабу з охорони громадського порядку. Начальник штабу Мартиненко, з’ясовуючи обставини порушення порядку, двічі вдарив Горіна кулаком в обличчя, спричинивши йому подвійний перелом нижньої щелепи.

Варіант. Від удару Горін упав, ударившись скронею об ріжок стола, що спричинило його смерть.

3.Інженер Сухий працював на одному із заводів міста. Використавши підроблений диплом про закінчення вузу, він влаштувався на роботу директором заводу в іншому місті, одержавши підйомні та проїзні на дружину і двох дітей, які постійно проживали в тому місті, де Сухий одержав місце директора, і нікуди звідти не виїжджали. Крім того. Сухий, вже як директор заводу, дав вказівку виплатити своїй дружині Ромашевській за лікарняним листком за післяпологовий період 5500 грн., хоча вона на заводі не працювала.

4.Бригадир сільськогосподарського кооперативу Дахно побив хлопчика за те, що той пас корову там, де лежав скошений льон. Потерпілому було заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження.

5.Лісник Войтов із рушниці вистрілив у Круглова й Кисельова, які підпилювали дерево в лісі. Частина заряду дробу застряла в одягу Кисельова, сам він залишився неушкодженим.

6.Повертаючись з роботи додому, Ейберс був збитий таксі й від одержаних травм помер. Його дружина Доронгова почала збирати документи для призначення пенсії у зв’язку з втратою годувальника на чотирьох дітей, старшому з яких було сім років. Контора, в якій працював її чоловік, знаходилася в 200 км від місця її проживання. їй довелося їздити туди чотири рази, через те, що начальник контори Пак та головний інженер Гречкін видали лише довідку про заробіток потерпілого, заявивши, що більше нічого не потрібно. Вони відмовилися видати акт про нещасний випадок та засвідчити його копію печаткою, не відповідали на телеграми. Усі необхідні документи вони оформили лише після того, як втрутився прокурор області, викликавши для цього Доронгову, хоча могли це зробити і без неї.

Чи можна Пака й Гречкіна притягти до кримінальної відповідальності?

Кримінальне право України. Практикум

7.Проведеною ревізією в продмазі було виявлено недостачу товарів на велику суму. Причиною цього було погане ставлення завідувача магазину Гамалії до зберігання й обліку товарів та мішкотари: тару здавали на склад сільського споживчого товариства несвоєчасно; не завжди оформляли належним чином відпуск товарів; у документах неправильно проставляли їх ціну й кількість.

8.Касир комбінату комунальних підприємств Кохановська та бухгалтер розрахункового відділу Поправка вступили в злочинну змову і протягом двох років систематично підробляли підписи в платіжних відомостях на виплату зарплати, робили дописки і виправлення цифр, включали у відомості вигаданих осіб, розписуючись за них

водержанні грошей, тощо. Ці суми списувались по касі, їх на свою користь звертали Поправка та Кохановська. Загальна сума склала 190 тис. грн. Старший бухгалтер Лужецький не викрив злочинних дій Кохановської та Поправки, оскільки не приділяв належної уваги контролю за використанням коштів підприємства. З його вини

вбухгалтерії порушувалися Положення про ведення обліку праці і зарплати, Положення про головних і старших бухгалтерів. Через недбалість Лужецького було здано в утиль документи первинного бухгалтерського обліку, які мали зберігатися протягом п’яти років з часу складання.

9.Старший інспектор міського управління соціального захисту населення Антипович відповідала за нарахування і виплату допомоги багатодітним і одиноким матерям. Вона включала у відомості на виплату допомоги осіб, які виїхали з міста, матерів, які вже зареєстрували шлюб з батьком дитини, а також тих, діти яких переросли вікову межу, до якої за законом мала виплачуватися допомога. Відомості надходили у відділення банку касирові Іваненко. Антипович підробляла підписи незаконно включених до відомостей осіб у спеціальних бланках, які служили виправдальним документом для видачі допомоги. Вона передавала розписки Іваненко, котра вилучала гроші, які вони ділили між собою. Усього вони обернули на свою користь 280 тис. грн.

Відповідно до існуючої інструкції завідувачі та головні бухгалтери управлінь (відділів) соціального захисту населення до підписання відомостей на виплату допомоги багатодітним та одиноким матерям і надіслання їх у відділення банку повинні перевіряти відповідність сум, зазначених у відомостях, сумам, нарахованим в осо-

Глава 39. Злочини у сфері службової діяльності

бових рахунках. Однак Дудко і головний бухгалтер Лисянко цього не робили. Крім того, вони систематично залишали Антипович незаповнені бланки відомостей з печаткою і своїми підписами.

Як кваліфікувати дії вказаних осіб?

10.Головний анестезіолог Голдін через недбалість під час проведення наркозу хворого підключив для його дихання балон з вуглекислим газом замість балона з киснем. Це призвело до смерті хворого.

11.Контролери електрозбуту Козачок і Гурненко виявили в будинках Вершиніної, Ельстерне та Шалашник електроприлади, підключені не через електролічильники. Одержавши від згаданих осіб по 300 грн., вони знищили складені акти про накладення штрафу.

12.Начальник міськжилуправління Зобова за винагороду й різні послуги допомагала окремим громадянам одержувати жилу площу поза чергою. Від Клиніної вона одержала 40 тис. грн., від Пересипкіної – три чайних сервізи, від Княжевої – 30 тис. грн.

13.Лісотехнік Романюк та лісник ШабалкІн незаконно дозволили Дмитренку заготовити лісоматеріали і виділили для цього клеймуванням десять дерев сосни на пні. За це Дмитренко дав Романюкові 2,2 тис. грн., Шабалкіну – 2,5 грн. та неодноразово у себе на квартирі пригощав їх горілкою. Дмитренко встиг зрубати лише одну сосну.

14.Товарознавець міськкоопторгу Розенберг за 18 тис. грн. допоміг заготівельникові райспоживспілки Хазалія укласти договір на поставку в Київ 4074 кг лаврового листа. Під час укладання договору Розенберг одержав від Хазалія 10 тис. грн., а через місяць ще 8 тис. грн. У цей час Розенберг уже працював виконуючим обов’язки заступника директора Київського міськкоопторгу.

15.Старший майстер лісоторговельної бази Орлицький відпускав окремим громадянам поза чергою лісоматеріали, що користувалися попитом у населення. Одержавши поза чергою 4,5 м3 пиломатеріалів, Саблін за попередньою домовленістю з Орлицьким передав йому через робітника бази Корпусенка 3000 грн. Діхтяр через Корпусенка передав Орлицькому за позачерговий відпуск 7 м3 будматеріалів 4000 грн., з яких Орлицький дав Корпусенку 1000 грн.

Кримінальне право України. Практикум

Як кваліфікувати дії цих осіб?

Варіант. Корпусенко привласнив 1000 грн., одержаних від Сабліна для передачі Орлицькому.

16.Лікар Забабурін за винагороду в сумі від 100 до 200 грн. видавав лікарняні листки громадянам, які не мали на це права.

17.Проти Дунського, який працював начальником станції з боротьби з хворобами тварин, було порушено кримінальну справу в зв’язку з обвинуваченням його в розкраданні коштів та зловживанні службовим становищем. Дізнавшись про це, той пішов до районного відділу внутрішніх справ, зайшов до кабінету слідчого Суржко і, коли вона вийшла, поклав у кишеню її пальта 6000 грн. Після цього він зайшов до кабінету оперуповноваженого Скорича, якийсь час розмовляв з ним про свою справу, а потім підійшов до вішалки і поклав у кишеню його пальта 5000 грн. Дунський намагався вийти з кабінету, але був затриманий Скоричем, який у присутності понятих склав акт про те, що трапилось.

18.У провадженні слідчого Жмеринського РВВС Вовченка перебувала кримінальна справа, порушена за фактом розкрадання цукру

зцукрокомбінату. За підозрою у вчиненні злочину було затримано, а потім заарештовано Зінченка, у домоволодінні якого Вовченко та оперуповноважений згаданого райвідділу Данилко вилучили 5200 кг цукру. Вовченко встановив, що Зінченко не причетний до розкрадання цукру, а вилучений у нього цукор не є речовим доказом у порушеній справі. У зв’язку з цим Зінченку було змінено запобіжний захід – тримання під вартою – на підписку про невиїзд. Розуміючи, що кримінальну справу щодо Зінченка необхідно закрити за відсутністю доказів його винності, а вилучений цукор повернути власнику, Вовченко домовився з Данилком про одержання хабара від Зінченка. Вони зустрілись з останнім і почали вимагати у нього хабар у розмірі 10 тис. доларів США, мотивуючи це тим, що тільки після одержання зазначеної суми Вовченко закриє кримінальну справу і вони повернуть йому вилучений цукор. Зінченко погодився. Розуміючи, що дії Вовченка і Данилка є незаконними, він звернувся за допомогою у відділ внутрішньої безпеки УМВС України у Вінницькій області, працівники якого і затримали їх при одержанні хабара.

Данилко незаконно зберігав в металевому сейфі у своїй квартирі бойові припаси, а саме: 156 набоїв до пістолетів ПМ і АПС, 11 набоїв

Глава 39. Злочини у сфері службової діяльності

до пістолетів ТТ, пістолетів-кулеметів ППД, ППШ, ГІПС, 48 набоїв до нарізної спортивно-мисливської зброї, карабіна «Спорт» тощо. Як видно з матеріалів справи, під час затримання Данилка працівники міліції повідомили про проведення в його помешканні та робочому кабінеті обшуку в зв’язку з тим, що він підозрюється у хабарництві. До початку обшуку Данилко заявив про наявність у нього бойових припасів і вказав місце, де вони зберігалися, про що працівникам міліції не було відомо.

19.Майстер закрійного цеху взуттєвої фабрики Савчук нерідко сам робив розкрій шкіри. Не маючи права виписувати наряди на своє ім’я, він домовився з обліковцем Федаком, який приписував виконану Савчуком роботу до нарядів робітників, а ті потім передавали Савчукові одержані за це гроші.

20.Начальник районного шляхового відділу Хащенко та технік Асін для швидшого виконання робіт і одержання премій оплачували працю робітників за завідомо підвищеними розцінками, переплативши їм 3,2 тис. грн.

21.Завідувач магазину райплодоовочторгу Савула передав продавцям для реалізації яблука за підвищеною ціною: замість 20 грн. по 30 грн. за 1 кг. Лише за один місяць Савула внаслідок цього одержав 6000 грн. прибутку. Продавці не знали, що продають яблука за підвищеною ціною.

Як кваліфікувати дії Савули?

Варіант. Продавці знали, що продають яблука за підвищеною ціною, але матеріальної вигоди від перевищення встановлених цін не мали.

22.Директор профтехучилища Полоз протягом кількох років неодноразово одержував хабарі особисто або через посередників за зарахування в училище та надання місця в гуртожитку особам, які не мали для цього підстав. Посередницею в хабарництві неодноразово виступала секретарка училища Діхтяр, яка передавала хабарі Полозу, Сторож профтехучилища Дорошенко підмовив Ступенка та Линчука дати Полозу по 200 доларів США. Ступенко і Линчук передали для Полоза через Дорошенка по 200 доларів США, які останній привласнив.

Кримінальне право України. Практикум

23.Бухгалтер тресту Бабенко та касир Ільїн залишили на ніч у касі велику суму грошей, що мали бути видані протягом трьох днів працівникам тресту як заробітна плата. На другу ніч гроші було викрадено разом із сейфом. Згідно з інструкцією Бабенко та Ільїн мали право зберігати в касі гроші понад встановлений ліміт для видачі заробітної плати.

Чи можуть бути притягнуті до відповідальності за службову недбалість Бабенко та Ільїн? Як зміниться кримінально-правова оцінка їхніх дій, коли у справі буде встановлено, що вони повідомили злодіїв про місцезнаходження грошей, зручний час і способи їх викрадення?

24.Товарознавець Харківського міськторгу Романько і завідувач магазину цього торгу Шатилюк за домовленістю із службовими особами Львівської облспоживспілки Остапчуком і Ханасом вивозили з магазину гречку і здавали її в споживчі товариства Львівської області, оформляючи акти від імені вигаданих осіб за існуючою там більш високою закупівельною ціною. Різницю в цінах, яка при цьому утворювалась, ділили між собою. Усього протягом року вони обернули на свою користь 70 тис. грн.

25.Польовий об’їждчик Свінтухівський помітив на полі сільськогосподарського кооперативу трьох малолітніх дівчат, які збирали полову, що залишилася після комбайну, і спробував затримати їх. Коли дівчата почали тікати, Свінтухівський зробив у їх бік постріл

змисливської рушниці. Дробинами було спричинено легкі тілесні ушкодження двом 12-річним дівчатам.

Чи є Свінтухівський службовою особою? Як слід кваліфікувати його дії?

26.Начальник відділу організації праці робітничих кадрів вугільного тресту Зенкін протягом кількох років незаконно надавав квартири, що звільнялися, своїм знайомим, які не працювали в системі тресту.

27.Працівник міліції Придвора затримав Соловко як підозрювану у вчиненні крадіжки хілобопродуктів на хлібозаводі. Соловко зауважила про безпідставність його підозрінь. Тоді Придвора образив Соловко та двічі вдарив її по обличчю.

Чи є в діях Придвори склад службового злочину і якого саме? Чи зміниться кримінально-правова оцінка його дій, якщо буде встановлено, що Соловко справді вчинила крадіжку на хлібозаводі?

Глава 39. Злочини у сфері службової діяльності

28.Завідувачка рентгенкабінету Кухтіна та рентгентехнік залізничної лікарні Куропаткін за домовленістю систематично одержували від громадян гроші за проведення рентгеноскопії та рентгенографії. Протягом чотирьох років Кухтіна та Куропаткін таким шляхом одержали 40 тис. грн. Гроші їм давали не залізничники і не члени їхніх сімей, яких вони повинні були обслуговувати, а сторонні особи.

Чи є Кухтіна і Куропаткін службовими особами? Як слід кваліфікувати їхні дії?

29.Луценко звернулася до відділу соціального захисту населення

зклопотанням про призначення їй пенсії за сина, який помер внаслідок виробничої травми. їй було відмовлено через відсутність доказів того, що вона перебувала на утриманні сина. Через якийсь час вона одержала відповідну довідку, яка давала їй право на пенсійне забезпечення. Луценко надіслала документи до відділу, а згодом звернулася до старшого інспектора з державних пенсій Красникова для з’ясування питання про те, чи буде позитивно розв’язано її клопотання. Красников відповів, що оформить документи лише за умови, якщо Луценко дасть йому 500 доларів США. Та погодилася. Перед тим як дати гроші, вона розповіла про це своєму зятеві, який почав її переконувати в тому, що цього робити не слід. Луценко його не послухалася. Тоді він переписав номери грошових купюр і повідомив у міліцію. Частину переданих Луценко грошей було виявлено і вилучено у Красникова.

30.Завідувачка державного промтоварного магазину Глазовенко, оформляючи кредитні зобов’язання, замість товарів видавала гроші й сама брала від громадян гроші, безпідставно звільняючи їх від сплати певного відсотка, передбаченого умовами продажу товарів у кредит. Усього протягом двох років Глазовенко одержала від громадян за видачу грошей за безтоварними кредитними зобов’язаннями 20 тис. грн. Сума виданих 28 громадянам за цими зобов’язаннями грошей склала 2 млн. 550 тис. тис. грн.

31.Медичний реєстратор станції переливання крові Карпухіна протягом трьох років систематично видавала фіктивні документи – довідки донорів особам, які допускали прогули по роботі, за що одержувала від них «подяку» – 50–100 грн.

Чи є Карпухіна службовою особою? Як слід кваліфікувати її дії?