Материал: Kriminalne_pravo_praktikum

Кримінальне право України. Практикум

32.Чиченко домовився з Єгоричем, який мав автомобіль ВАЗ, про продаж йому машини за завищеною ціною. При цьому Чиченко приховав, що є працівником міліції. Перед цим Чиченко домовився

зРябком про вилучення у Єгорича половини грошей, які останній отримає після продажу автомобіля. Після оформлення договору Чиченко вніс до каси магазину «Автомобіль» відповідну суму грошей, частину грошей передав Єгоричу. Під приводом передачі Єгоричу ще певної суми грошей, що нібито були у нього вдома, Чиченко сів за кермо автомобіля і, від’їхавши від магазину на 400—500 м, зупинився у наперед обумовленому місці, де на нього чекав Рябко, який сів в автомобіль. Рябко і Чиченко показали Єгоричу свої посвідчення працівників міліції. При цьому вони заявили, що займаються виявленням осіб, які причетні до знищення, підробки або заміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу і, погрожуючи затриманням, запропонували Єгоричу повернути половину грошей, які він отримав за продаж автомобіля. Єгорич, який підробив номер шасі, злякався і віддав їм гроші.

33.Обіймаючи посаду доцента кафедри вищої математики одного

здержавних інститутів, Зінкевич 17 та 18 січня одержав за виставлення позитивних оцінок за іспит з вищої математики від шести студентів по 50 доларів США з кожного та дві пляшки горілки.

34.Начальник цеху меблевої фабрики Герасик пропонував підлеглим робітникам давати йому зі своєї зарплати певні суми грошей, погрожуючи в разі відмови зниженням заробітку. Робітники давали Герасику гроші, а коли один місяць не зробили цього, він «урізав» їм заробіток. Тоді один із робітників, Абрамчук, повідомив прокуратуру про дії Герасика.

35.Закрійник ательє з пошиття жіночого одягу Сардаєв систематично брав від замовниць певні суми понад вартість пошиття за «якісне» і «дострокове» виготовлення одягу.

Чи є Сардаєв службовою особою? Дайте кримінально-правову оцінку його дій.

36.Головний лікар центральної районної лікарні Гнатенко протягом багатьох років створював громадянам, які потребували стаціонарного лікування, штучні перешкоди, посилаючись здебільшого на відсутність вільних місць у лікарні, чим примушував хворих та їхніх

Глава 39. Злочини у сфері службової діяльності

родичів давати йому гроші та продукти харчування, після чого приймав хворих на лікування. Від Турбай він одержав 200 доларів США, від Кваші – мішок картоплі та 4 кг вершкового масла, від Худолій – 3 кг сала, від Кирпоти – 4 кг меду. За допуск у палату лікарні для здійснення постійного догляду за тяжкохворим чоловіком у післяопераційний період Гнатенко за кілька прийомів одержав від Олійник 150 доларів США.

37.Старший економіст-фінансист однієї з установ Зиміна шляхом службових підроблень привласнила 4570 грн. Щоб приховати незаконне заволодіння грішми, вона списувала різні грошові суми за касовими звітами без підтвердження видачі грошей готівкою видатковими касовими ордерами, не оприбутковувала одержані в банку гроші за чеками, штучно збільшувала фактично видану заробітну плату.

38.Начальник залізничної поліклініки Вінничук протягом двох років незаконно виписувала безплатні проїзні квитки своїй дочцістудентці та знайомим. Усього вона виписала 55 квитків на 2200 грн. Такі квитки повинні були видаватись для поїздок хворих робітників на медичні консультації.

39.Лісник Ахметшин незаконно дозволив Хадасу зрубати два сироростучих дерева, за що одержав від нього 2 кг меду, а також шести громадянам зрубати 14 дубів, одержавши від них 840 грн. Через тиждень він незаконно дозволив чотирьом громадянам зрубати чотири дуби і чотири липи, але гроші одержати не встиг у зв’язку із затриманням. Діями Ахметшина лісгоспу було завдано значних збитків.

40.Працюючи старшою медичною сестрою і виконуючи обов’язки секретаря ЛТЕК міського управління соціального захисту населення, Плотникова впродовж трьох років за гроші видавала громадянам фіктивні довідки про інвалідність, які потім подавались для оформлення пенсій. Усього вона видала 36 фіктивних довідок, одержавши за це гроші і речі на 62000 грн. та дві путівки до будинку відпочинку.

41.Як працівник міліції Василько мав право брати участь у проведенні ревізій і перевірок. Видаючи свого знайомого Лукашина за ревізора, Василько організував контрольні закупки в торговельних підприємствах. Вони говорили торговельним працівникам про нібито

Кримінальне право України. Практикум

виявлені ними недоливи вина, погрожуючи відповідними наслідками. Працівники торговельних закладів Кущ та Ільчук взяли з каси магазину 4500 грн. і дали Васильку й Лукашину.

42.Начальник будівельного тресту Поляк і начальник дільниці управління механізації цього тресту Муравчик дали згоду членам правління товариства садівників виконати на земельній ділянці товариства роботи з улаштування водойми, за що правління зобов’язалось виплатити виконавцю робіт 100 тис. грн. Договору на виконання робіт з управлінням механізації тресту правління не укладало. Договір було укладено з Поляком як з приватною особою. Муравчик і Поляк зняли з об’єкта екскаватор Е-304 і направили його в товариство садівників, де він працював десять днів, вийнявши 4807 м3 ґрунту. У зв’язку з неповним виконанням умов договору правління товариства виплатило Поляку замість визначених 100 тис. грн. лише 80 тис. грн.

Зцієї суми Муравчик передав 10 тис. грн. бригаді, яка обслуговувала екскаватор, за понадурочну роботу. Решту одержаної суми (70 тис.) Поляк та Муравчик поділили між собою.

43.При знятті лишків товарів у магазині, де працював завідувачем Ганджа, було виявлено недостачу 800 тис. грн. Ганджа заявив членам ревізійної комісії, що гроші зберігаються в холодильнику, їх було пред’явлено комісії та оприбутковано касою. Під час досудового слідства встановлено, що Ганджа протягом шести місяців частину виручки від реалізації товарів не здавав у банк і за відсутністю сейфу зберігав у холодильнику магазину, маючи на меті зібрати і здати до банку велику суму, щоб одержати більше преміальних.

44.Бабченко визнаний винним у тому, що, працюючи майстром дільниці ремонтно-будівельного управління тресту і приймаючи іспит у слюсаря четвертого розряду Очіпка на п’ятий розряд, шляхом вимагання одержав від нього хабара в сумі 200 грн. Бабченко дав Очіпку завдання зробити розмітку шаблону для виготовлення штуцера, а коли Очіпко з ним не впорався і не відповів на теоретичні запитання, зажадав від нього грошей.

Дайте кримінально-правову оцінку дій Бабченка та Очіпка. Чи можна в цьому випадку вбачати вимагання хабара з боку Бабченка?

45.Судом Гизика було засуджено за ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 364 КК за те, що він, зловживаючи службовим становищем інженера з техні-

Глава 39. Злочини у сфері службової діяльності

ки безпеки вагонного депо ст. Бахмач, вчинив службове підроблення

– умисно з особистої заінтересованості не відобразив у річному звіті факти травмування чотирьох робітників.

Чи правильно вирішив цю справу суд?

46.Вироком суду Римар засуджено за ч. 1 ст. 364 КК. її визнано винною в тому, що, працюючи начальником райсількомунгоспу, вона фіктивно оформила Гмирю на роботу сторожем та одержала через його дружину 25800 грн. нарахованої йому заробітної плати, які використала на виробничі потреби, закупивши різне обладнання та інвентар. Це визначено судом як зловживання службовим становищем із заподіянням державним інтересам істотної шкоди.

47.Вироком суду Сокура засуджено за ч. 2 ст. 368 КК. Його визнано винним у тому, що, працюючи завідувачем хірургічного відділення центральної районної лікарні, він протягом року неодноразово одержував хабарі від громадян, які перебували на лікуванні, та їх родичів за проведення ним операцій і забезпечення персоналом лікарні відповідного догляду за хворими.

48.До Красоцького як до обвинуваченого у крадіжці було застосовано запобіжний захід – взяття під варту. Дізнавшись про це, до дружини Красоцького прийшов Ненартович і запропонував через знайомих працівників правоохоронних органів звільнити чоловіка. Красоцька передала Ненартовичу 5 тис. гривень для передачі потрібним людям, однак Ненартович гроші привласнив.

Варіант. Красоцька сама передала гроші Ненартовичу з метою передачі слідчому і прокурору для звільнення чоловіка.

49.Райчев, експерт експертно-технічного відділу УВС міста, за складання експертного висновку в інтересах учасника дорожньотранспортної пригоди Редьки запропонував останньому поставити в його квартирі пластикові рами, оскільки Редька працював у фірмі, що виробляє цю продукцію і надає такі послуги. Вартість рам та їх встановлення склала 35 тис. грн. Через місяць до Райчева звернувся Редька з проханням про складання експертного висновку на користь Крюкова. Райчев погодився виконати прохання за грошову суму в розмірі 20 тис. грн. Гроші від імені Крюкова були передані Райчеву Редькою.

Кримінальне право України. Практикум

50. Дільничний лікар Івченко видав своїй дочці фіктивну довідку про наявність у неї хронічного захворювання, що дало їй можливість одержати в інституті звільнення від занять фізичною культурою.

Глава 40. Злочини проти правосуддя

ГЛАВА 40

ЗЛОЧИНИ ПРОТИ ПРАВОСУДДЯ

ОСНОВНІ ПИТАННЯ:

1.Загальна характеристика та види злочинів проти правосуддя.

2.Коли затримання, привід або арешт є незаконними?

3.Кримінально-правова характеристика притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності.

4.Кримінально-правова характеристика втручання в діяльність судових органів (ст. 376), відмежування цього злочину від погрози або насильства щодо судді, народного засідателя чи присяжного (ст. 377 КК України).

5.Кримінально-правова характеристика злісної непокори вимогам адміністрації виправної установи.

6.Аналіз юридичного складу злочину «порушення правил адміністративного нагляду».

7.Кримінально-правова характеристика приховування злочину; відмінність цього злочину від співучасті у злочині.

8.Аналіз юридичного складу злочину «посягання на життя захисника чи представника особи у зв’язку з діяльністю, пов’язаною з наданням правової допомоги».

ЗАДАЧІ:

1.Оперативний інспектор карного розшуку Тимоня, провадячи дізнання за фактом розкрадання запасних частин зі складу графітного комбінату, допустив перевищення влади. Він незаконно, без відповідного оформлення документів, затримав Мусіяку за підозрою в розкраданні запасних частин, а через день при допиті застосував до нього насильство. Тимоню було засуджено за ч. 2 ст. 365 КК України.

Чи правильно кваліфіковані дії Тимоні?

2.Дружинники Поліщук, Созінов та міліціонер Походня під час патрулювання о 23-й годині 30 хвилин зустріли на вулиці Паксянову та Петренка. На запитання про причину такого пізнього перебування на вулиці останні відповіли, що це патруля не стосується, оскільки

Кримінальне право України. Практикум

вони ніяких правопорушень не допускали. Вони були доставлені в штаб ДНД, де Походня обшукав їх у присутності Поліщука і Созінова, після чого відпустив, не дозволивши подзвонити додому і повідомити рідних про їх місцеперебування.

3.У Хутряника з двору вночі зник електронасос. Запідозривши в крадіжці невідомого йому чоловіка, який перед тим з’явився в садибі сусідки Криштопи, Хутряник звернувся до селищного голови Криворучка зі скаргою на нього. Разом із Хутряником Криворучко пішов до Криштопи, в якої в хаті справді був невідомий. Криворучко запропонував останньому пройти з ним, а потім у приміщенні виконкому селищної ради зачинив його в одній з кімнат до прибуття дільничного інспектора міліції. Той з’явився через шість годин і з’ясував, що Крицький (прізвище невідомого) приїхав з іншої області до Криштопи, яку просив вийти за нього заміж.

4.Зайчук подала в прокуратуру заяву про те, що Пишний вступив у статеві зносини з її 13-річною дочкою Катрею. Прокурор порушив кримінальну справу проти Пишного за ч. 1 ст. 155 КК України. Слідчий Москалюк, якому було передано справу для розслідування, відчуваючи особисту неприязнь до Пишного, умовив потерпілу дати показання про те, що Пишний її зґвалтував. Одержавши такі показання, Москалюк пред’явив Пишному обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Дайте кримінально-правову оцінку дій Пишного, Зайчук Катрі та Москалюка.

5.Кропив’янський вчинив крадіжку майна з квартири Давидової

іпід час розслідування справи зізнався у вчиненні цього злочину. Щоб поліпшити показники роботи, слідчий районного відділу внутрішніх справ Синиця, погрожуючи позбавленням їжі і переведенням у карцер, домігся того, що Кропив’янський «зізнався» у вчиненні двох квартирних крадіжок, яких він не вчиняв.

Варіант. «Зізнання» Кропив’янського було одержано після обіцянки слідчого передати його на поруки.

6.У магазині ліспромгоспу вночі виникла пожежа, збитки від якої оцінено у 2 млн. 760 тис. грн. У ході досудового слідства було встановлено, що перед закриттям магазину продавець Бурих палив цигарку. Вважаючи, що недопалок був причиною пожежі, слідчий пред’явив

Глава 40. Злочини проти правосуддя

Бурих обвинувачення. Той винним себе не визнав, сказавши, що недопалок він загасив, магазин перед закриттям перевірив, а пожежа могла виникнути через несправність електропроводки, про стан якої він за тиждень до пожежі подавав доповідну записку керівництву ліспромгоспу. Слідчий і суд розцінили ці доводи як намагання уникнути відповідальності, хоча Бурих характеризувався як добросовісний, акуратний працівник. Постановлений щодо Бурих вирок, яким його було засуджено за ч. 2 ст. 270 КК України до одного року позбавлення волі, пізніше було скасовано як такий, що ґрунтувався на здогадах.

Дайте кримінально-правову характеристику дій слідчого, прокурора, який затверджував обвинувальний висновок, а також судді, який постановляв вирок.

7.Суддя Сидорчук одержав матеріали про дрібне хуліганство, вчинене Васильєвим. Ретельно вивчивши матеріали, він дійшов висновку про наявність у діях Васильєва складу злочину, передбаченого

ч.1 ст. 296 КК України, і сказав про це Васильєву. Той почав просити суддю не порушувати кримінальної справи, пообіцяв віддячити його матеріально. Сидорчук не порушив проти Васильєва кримінальної справи, а обмежився винесенням постанови про його арешт на 15 діб. Звільнившись з-під арешту, Васильєв передав Сидорчуку 12 тис. грн.

8.Справа щодо обвинувачення Рощенка за ч. 2 ст. 189 КК України надійшла до суду і була прийнята до провадження суддею Баранчиковою. Під час розгляду справи Баранчикова у своїй поштовій скриньці знайшла анонімного листа з порадою не виявляти завзяття при розгляді справи Рощенка, пам’ятаючи, що в неї є донька, яка повертається зі школи пізно і може бути зґвалтована. Було встановлено, що записку написав спільник Рощенка зі злочинної діяльності Брайловський.

9.Капітан теплоплава Троян був обраний народним засідателем. Розглядаючи в складі суду справу колеги по роботі Сушка, який обвинувачувався у вчиненні умисного вбивства жінки, яка була в стані вагітності (про що знав винний), Троян став адресатом звернень з боку Гулого та Карпенка, теж капітанів. Йому пропонували не прискіпуватися до деталей, виявити капітанську солідарність і взагалі зробити все можливе для пом’якшення покарання. Відкидаючи такий підхід до здійснення правосуддя, Троян виявляв у судовому за-

Кримінальне право України. Практикум

сіданні активність у встановленні істини. Вироком суду Сушка було визнано винним і засуджено за п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України до 12 років позбавлення волі. Після суду Гулий назвав Трояна прислужником владних структур.

10.За підозрою у вчиненні розбійного нападу був заарештований Дишлюк. На допиті у слідчого Ларіна він категорично заперечував вчинення ним злочину. Тоді Ларін звернувся зі словами: «Виведіть його і розстріляйте там же, де звичайно розстрілюєте». Злякавшись за своє життя, Дишлюк «зізнався» у вчиненні розбійного нападу. Однак під час слухання справи в суді він винуватим себе не визнав і розповів про обставини, за яких він «зізнався» у вчиненні злочину.

Варіант. Дишлюк дійсно вчинив розбійний напад.

11.Суддя Бояров одержав матеріали про факт дрібного хуліганства, вчиненого Лященком, з яким перебував у неприязних стосунках. З почуття помсти він виніс постанову про притягнення Лященка до кримінальної відповідальності. Вироком суду (суддя Власенко) Лященко за ч. 1 ст. 296 КК України був засуджений до арешту строком три місяці.

Варіант. Після суду Лященко покінчив життя самогубством.

12.Мати підсудного Муравенко через захисника Пронька передала судді Козярчуку, який розглядав справу про обвинувачення її сина за ч. 3 ст. 296 КК України, 15 тис. грн. за те, щоб сину було призначене мінімальне покарання, передбачене законом. Козярчук призначив два роки позбавлення волі, хоча фактичні обставини справи і особа винного свідчили на користь призначення більш суворого покарання.

Варіант. Суддя Козярчук виніс виправдувальний вирок.

13.Климчук, перебуваючи у стані сп’яніння і внаслідок цього не впоравшись з керуванням закріпленим за ним по роботі автомобілем, виїхав на хідник, спричинивши середньої тяжкості тілесне ушкодження пішоходу Федорчуку, після чого втік з місця наїзду. Він відігнав автомобіль до лісу, а сам написав заяву до районного відділу внутрішніх справ про те, що хтось украв закріплений за ним автомобіль

утой час, коли він зайшов до їдальні пообідати, залишивши його на вулиці.

Глава 40. Злочини проти правосуддя

14.П’яний Федорчук забув в електричці піджак, в кишені якого лежала одержана у цей день його заробітна плата. Щоб уникнути в сім’ї неприємних ускладнень, він заявив у РВВС, що був пограбований двома невідомими.

Чи є в діях Фєдорчука склад злочину?

Варіант. Викладене в заяві Федорчук підтвердив під час допиту його після порушення кримінальної справи за фактом пограбування.

15.Салата подав письмову заяву до РВВС про те, що його сусіда Суржан займається контрабандою історичних цінностей. Салату було попереджено про відповідальність за неправдивий донос, про це взято підписку. При перевірці було встановлено, що Суржан їздив до Туреччини, закупав там шкіряні вироби, які з вигодою продавав на ринках Києва.

Варіант. Салата зробив усну заяву, що Суржан займається контрабандою, причому згадана підписка у нього не відбиралась.

16.Порошина заявила усно, а потім і написала на ім’я начальника РВВС заяву про те, що її намагався зґвалтувати Волинець. При цьому вона пред’явила порвану сукню і просила притягти Волинця до відповідальності. У ході розслідування з’ясувалось, що Порошина обмовила Волинця через те, що той не виконав обіцянку одружитися

знею після інтимних стосунків між ними. Зміст заяви вона підтвердила на допитах її як потерпілої.

17.Сарабун заявив до РВВС, що, зібравшись йти на роботу, він о 7-й годині відчинив вхідні двері своєї квартири і в цей момент невідомий заштовхав його у квартиру, вдарив кулаком в обличчя, приставив до горла ніж і зажадав 5 тис. грн. та ключі від квартири. Одержавши гроші й ключі, невідомий зник. Вжитими оперативними заходами було встановлено, що напад на квартиру вчинив Гольцев. Останній був засуджений за ч. 3 ст. 187 КК. Допитаний як потерпілий під час судового слідства і попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань Сарабун почав твердити, що Гольцев кулаком його не бив і ножа до горла не приставляв, а гроші та ключі він віддав йому добровільно.

18.Бочарову, Галкіну і Тараришкіну було пред’явлено обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК у тому, що вони за попередньою домовле-