Материал: Mezhdunarodny_terrorizm_i_politiko-pravovye_problemy_s_nim
471
других
,
а
потом
вывести
судно
на
быстрину
вверх
по
течению
от
водопада
,
поджечь
его
и
,
не
заботясь
о
том
,
что
на
борту
кроме
виновных
могут
находиться
и
невиновные
люди
,
или
кроме
мертвых
—
еще
и
живые
,
предать
его
судьбе
,
при
мысли
о
которой
стынет
кровь
в
жилах
.
Правительство
Соединенных
Штатов
не
может
поверить
в
то
,
что
во
всем
этом
существовала
необходимость
».
634
Итак
,
из
послания
госсекретаря
Д
.
Уэбстера
видно
,
что
предметом
спора
был
не
вопрос
о
легитимности
пересечения
британцами
границы
США
,
а
обстоятельства
,
позволивших
британцам
нападать
на
повстанцев
.
Уэбстер
предложил
бри
-
танской
стороне
продемонстрировать
,
что
необходимость
та
-
кой
самообороны
была
«
насущной
острой
,
не
оставляющей
возможности
выбора
средств
и
времени
на
размышление
».
Лорд
Эшбертон
в
ответ
обосновал
основные
элементы
дейст
-
вия
британцев
в
категориях
,
предложенных
Уэбстером
,
кото
-
рые
помимо
критериев
неминуемости
и
масштабности
угро
-
зы
указывает
и
другие
пределы
выбора
средств
противодей
-
ствия
:
упреждающие
действия
должны
быть
соразмерны
уг
-
розе
;
силовым
действиям
непременно
предшествуют
настой
-
чивые
попытки
мирного
урегулирования
,
пока
они
не
обна
-
ружат
свою
полную
бесполезность
и
нецелесообразность
;
необходимо
предпринять
все
меры
для
сохранения
жизни
и
безопасности
невинных
;
виновных
же
нельзя
уничтожать
без
разбору
,
щадя
раненых
и
безоружных
.
Таким
образом
,
из
критериев
упреждающей
самообороны
,
сформулированных
в
ходе
дипломатического
урегулирования
инцидента
с
Caroline
,
признанными
являются
принципы
необходимости
и
соразмерности
.
Необходимо
отметить
,
что
в
эпоху
инцидента
с
судном
Caroline
и
переписки
между
британским
министром
ино
-
странных
дел
лордом
Эшбертоном
и
Госсекретарем
США
Даниелем
Уэбстером
угроза
безопасности
суверена
могла
исходить
лишь
от
другого
суверена
,
даже
если
последний
634
Цит
.
по
Schmitt M.N. Counter-Terrorism and the Use of Force …, 2002, 102 p.
472
действовал
руками
наемников
или
добровольцев
,
но
не
от
разветвленной
и
глубоко
законспирированной
террористиче
-
ской
сети
.
Прошедшие
более
чем
173
года
коренным
образом
изменили
представления
о
неминуемости
угрозы
и
ее
мас
-
штабах
.
Возникли
де
-
факто
новые
акторы
международных
отношений
—
негосударственные
субъекты
,
появились
дос
-
тупные
как
государствам
,
так
и
негосударственным
субъек
-
там
средства
уничтожения
и
возможности
их
высокоскоро
-
стной
доставки
к
цели
.
Неминуемость
,
прежде
исчис
-
лявшаяся
неделями
и
днями
,
теперь
уплотнилась
до
часов
и
минут
.
В
связи
с
этими
обстоятельствами
возникает
вопрос
:
в
какой
степени
критерии
Уэбстера
применимы
в
современ
-
ную
эпоху
?
С
другой
стороны
,
как
отметили
выше
,
право
госу
-
дарств
на
самооборону
в
ответ
на
свершившееся
нападение
—
устоявшийся
институт
международного
права
и
это
право
закреплено
в
ст
.51
Устава
ООН
.
Однако
право
на
упре
-
ждающую
самооборону
не
получило
столь
же
однозначного
закрепления
в
международном
праве
,
хотя
многие
специали
-
сты
по
международному
праву
убеждены
,
что
оно
уже
офор
-
милось
в
международно
-
правовой
обычай
–
неписаное
пра
-
вило
поведения
,
признанное
государствами
в
качестве
обяза
-
тельного
.
В
связи
с
этим
также
возникает
вопрос
:
может
ли
государство
,
не
обращаясь
в
Совет
Безопасности
,
ссылаться
в
этих
обстоятельствах
на
право
заранее
предпринять
дейст
-
вия
в
порядке
самообороны
,
причем
не
только
упреждающие
действия
,
но
и
превентивные
действия
?
Эти
вопросы
приобретают
актуальность
и
в
связи
с
тем
,
что
Стратегия
национальной
безопасности
США
,
принятая
в
2002
г
.,
предусматривает
применение
,
если
это
необходимо
,
упреждающих
и
/
или
превентивных
мер
для
предотвращения
угрозы
,
исходящей
с
территории
других
государств
.
Кроме
того
,
закон
,
принятый
в
начале
июля
2006
года
Государст
-
венной
думой
Российской
Федерации
,
разрешает
использо
-
вать
вооруженные
силы
и
войска
специального
назначения
в
борьбе
с
терроризмом
как
внутри
страны
,
так
и
за
рубежом
,
473
согласно
которому
предусматривается
нанесение
пре
-
вентивных
ударов
по
государствам
,
с
территории
которых
ис
-
ходит
террористическая
угроза
против
безопасности
России
.
В
Стратегии
национальной
безопасности
США
от
2002
года
отмечается
,
что
характер
угроз
периода
«
холодной
вой
-
ны
»
привел
к
появлению
стратегии
взаимного
гарантирован
-
ного
уничтожения
(
MAD — mutual assured destruction
).
С
распадом
СССР
и
окончанием
«
холодной
войны
»
ситуация
в
области
безопасности
коренным
образом
изменилась
.
Если
в
период
«
холодной
войны
»
считалось
,
что
ОМУ
будет
приме
-
няться
в
самую
последнюю
очередь
,
ибо
тот
,
кто
его
приме
-
нит
,
сам
окажется
под
угрозой
уничтожения
,
то
сдерживание
в
традиционном
понимании
бессильно
перед
врагом
в
лице
террористов
,
чья
излюбленная
тактика
—
это
бессмысленные
разрушения
и
уничтожение
ни
в
чем
не
повинных
людей
.
В
Главе
Стратегии
,
озаглавленной
«
Предотвращение
угрозы
применения
нашими
противниками
оружия
массово
-
го
уничтожения
против
нас
,
наших
союзников
и
наших
дру
-
зей
»,
подчеркивается
,
что
США
«
давно
уже
не
исключают
возможность
принятия
упреждающих
мер
для
отражения
достаточной
угрозы
нашей
национальной
безопасности
.
Чем
серьезней
угроза
,
тем
больше
опасность
бездействия
—
и
тем
больше
оснований
для
принятия
упреждающих
мер
для
са
-
мозащиты
,
даже
если
сохраняется
неопределенность
в
отно
-
шении
времени
и
места
нападения
противника
.
Чтобы
не
до
-
пустить
или
предотвратить
подобные
враждебные
действия
наших
противников
,
Соединенные
Штаты
будут
,
при
необ
-
ходимости
,
принимать
упреждающие
меры
…
В
эпоху
,
когда
враги
цивилизации
открыто
и
активно
стремятся
к
приобре
-
тению
самых
разрушительных
в
мире
технологий
,
Соеди
-
ненные
Штаты
не
могут
безучастно
наблюдать
за
тем
,
как
зреет
угроза
».
Необходимо
отметить
,
что
в
Стратегии
ис
-
пользуются
термин
«
упреждающая
самооборона
» (
preemptive
defense
)
в
отношении
террористических
организаций
и
под
-
держивающих
их
государств
.
В
то
же
время
в
Стратегии
го
-
ворится
,
что
США
должны
быть
готовы
остановить
террори
-
474
стических
организаций
и
государств
-
спонсоров
терроризма
и
еще
до
того
,
как
они
смогут
угрожать
или
должны
применять
сдерживание
и
защищаться
до
того
,
как
угроза
станет
реаль
-
ной
.
Другими
словами
,
в
Стратегии
речь
идет
об
осуществ
-
лении
превентивных
(
preventive
)
мер
против
террористиче
-
ских
организаций
и
поддерживающих
их
государств
.
635
Стратегия
национальной
безопасности
США
от
2002
года
,
с
одной
стороны
,
отвергает
традиционную
стратегию
сдерживания
как
неадекватную
угрозам
и
распространения
ОМУ
,
имеющим
приоритетное
значение
после
окончания
«
холодной
войны
»,
и
,
следовательно
,
прежняя
доктрина
вза
-
имного
гарантированного
уничтожения
сменилась
новой
концепцией
«
единоличного
гарантированного
уничтожения
»
(
SAD — solitary assured destruction
).
А
с
другой
стороны
,
в
Стратегии
термины
«
упреждение
»
и
«
превенция
» («
предот
-
вращение
»)
употребляются
как
взаимозаменяемые
понятия
.
По
этому
поводу
известный
американский
политолог
Бже
-
зинский
пишет
,
что
«
между
тем
грань
между
упреждением
и
предотвращением
весьма
существенна
с
точки
зрения
меж
-
дународного
порядка
и
ни
в
коем
случае
не
должна
стирать
-
ся
.
Речь
идет
,
например
,
о
разнице
между
решением
Израиля
в
июне
1967
года
упредить
нападение
арабов
,
к
которому
за
-
вершавшие
передислокацию
арабские
вооруженные
силы
были
почти
готовы
,
и
воздушным
ударом
Израиля
в
1981
го
-
ду
по
атомному
реактору
«
Осирак
»
с
целью
предотвратить
перспективу
появления
у
Ирака
ядерного
потенциала
.
Первая
акция
была
ответом
на
неминуемую
угрозу
;
а
вторая
служила
недопущению
самого
возникновения
угрозы
».
636
Необходимо
отметить
,
что
в
Стратегии
национальной
безопасности
США
,
принятой
в
2010
г
.,
доктрина
ведения
Соединенными
Штатами
превентивных
войн
по
выбору
Ва
-
шингтона
фактически
дезавуируется
.
В
новой
стратегии
,
в
635
National Security Strategy of the United States of America 2002 //
[http://www.state.gov/documents].
636
Бжезинский
Зб
.
Выбор
...,
с
.57-58
475
частности
,
отмечается
,
что
«
США
сохраняют
право
на
одно
-
сторонние
действия
,
если
необходимо
защитить
нашу
страну
и
наши
интересы
,
но
мы
будем
стремиться
придерживаться
норм
,
регулирующих
применение
силы
».
637
Как
видно
,
в
но
-
вой
стратегии
ослаблен
,
но
не
снят
полностью
тезис
о
праве
Вашингтона
на
односторонние
,
в
том
числе
превентивные
и
упреждающие
военно
-
силовые
действия
.
Таким
образом
,
можно
утверждать
,
что
в
настоящее
вре
-
мя
сложилась
практика
,
санкционируемая
национальным
пра
-
вом
ведущих
государств
мира
(
США
и
Россия
)
совершения
как
упреждающих
,
так
и
превентивных
вооруженных
акций
.
Эти
акции
осуществляются
в
форме
ракетно
-
бомбовых
ударов
по
объектам
террористических
организаций
,
находящихся
на
территории
суверенных
государств
,
вторжения
в
пределы
тер
-
ритории
других
государств
и
проведения
там
силовых
опера
-
ций
по
захвату
и
уничтожению
террористов
и
их
баз
.
В
то
же
время
необходимо
отметить
,
что
указанные
выше
решения
США
и
России
,
на
наш
взгляд
,
открывают
возможности
для
расширенного
и
произвольного
толкования
терминов
«
вооруженное
нападение
»
и
«
право
на
самообо
-
рону
»,
а
также
политических
манипуляций
вокруг
них
.
Эти
решения
,
в
целом
,
способствуют
возникновению
следующего
более
глобального
вопроса
:
носят
ли
общеобязательный
ха
-
рактер
основополагающие
принципы
действующего
между
-
народного
права
для
всех
государств
,
или
же
могут
сделать
исключения
из
них
избранные
государства
?
Необходимо
отметить
,
что
,
согласно
ст
.39
Устава
ООН
,
«
Совет
Безопасности
определяет
существование
любой
угро
-
зы
миру
,
любого
нарушения
мира
или
акта
агрессии
и
делает
рекомендации
или
решает
о
том
,
какие
меры
следует
пред
-
принять
в
соответствии
со
статьями
41
и
42
для
поддержания
или
восстановления
международного
мира
и
безопасности
».
С
другой
стороны
,
в
соответствии
со
ст
.50
Устава
ООН
637
National Security Strategy of the United States of America, May 2010 //
[http://www.state.gov/documents].