Те м а 3. Принципи адміністративного судочинства
Пи т а н н я д л я о б г о в о р е н н я
1.Принципи адміністративного судочинства: поняття
та види.
2.Верховенство права в адміністративному судочинстві.
3.Офіційне з’ясування обставин у справі як принцип адміністративного судочинства.
4.Змістове наповнення в адміністративному судочинстві принципівзмагальностітадиспозитивності.
За в д а н н я
4.Громадянка М. звернулася до районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Автономній Республіці Крим із заявою про реєстрацію місця її проживання та місця проживання її дітей у садовому будинку садового товариства «Квітка». До заяви М. додала: а) свідоцтво про право власності на нерухоме майно, відповідно до якого вона є власником зазначено садового будинку; б) акт обстеження житлових умов, згідно з яким дане домоволодіння обладнано системою опалення, до нього проведено міську воду, електроенергію та підключено до інтернет-мережі.
Головне управління Державної міграційної служби України в Автономній Республіці Крим відмовило М. у реєстрації із посиланням на те, що будинок, у якому вона бажає зареєструвати своє та дітей місце проживання, є садовим, а не житловим.
М. вирішила звернутися до адміністративного суду із позовом про визнання відмови у реєстрації протиправною. У позовній заяві вона відзначила, що така відмова обмежує її не тільки у вільному виборі місця постійного проживання, а й у здійсненні інших цивільних, громадських та політичних прав.
Назвіть обов’язкові елементи верховенства права, виокремлені Венеційською комісією у Доповіді, представленій у березні 2011 р. Визначте, на якому із цих елементів має акцен-
15
тувати увагу суд при розгляді даної справи. Обґрунтуйте позицію суду щодо рішення у цій справі.
5. Громадянин В. звернувся до Департаменту соціального захисту населення обласної державної адміністрації із заявою про переоформлення на його ім’я автомобіля 1996 року випуску. Зазначений автомобіль належав тестю В., який, будучи інвалідом, отримав його від іноземця як гуманітарну допомогу. В. проживав із тестем однією сім’єю.
Листом Департаменту соціального захисту населення відмовлено В. у наданні дозволу на перереєстрацію автомобіля. Відмова ґрунтується на тому, що на час смерті тестя був чинний Порядок забезпечення інвалідів автомобілями, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19 липня 2006 р. Відповідно до абзацу 7 п. 41 цього Порядку після смерті інваліда автомобіль, визнаний гуманітарною допомогою, яким інвалід був забезпечений через Головне управління соціального захисту і користувався менше ніж 10 років, може бути переданий у власність одному з членів його сім’ї за рішенням Комісії з питань гуманітарної допомоги при Кабінеті Міністрів України за умови сплати податків і зборів за ставками, чинними на день здійснення митного оформлення автомобіля.
Громадянин В. звернувся до суду із позовом, у якому просив зобов’язати Департамент соціального захисту населення надати дозвіл на перереєстрацію автомобіля. На обґрунтування своїх вимог В. зазначив, що згідно з ч. 2 ст. 38 Закону України від 21 березня 1991 р. «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» після смерті інваліда автомобіль, виданий безоплатно чи на пільгових умовах, у тому числі визнаний гуманітарною допомогою, за бажанням членів його сім’ї може бути переданий у їх власність безоплатно у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 37 Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 вересня 1997 р., що був чинним на момент отримання тестем В. автомобіля, після смерті інваліда автомобіль, яким він був забезпечений безоплатно або на пільгових умовах, залишається його сім’ї та зні-
16
мається з обліку в органах соціального захисту населення.
У чому полягає сутність такого елементу верховенства права, як правова визначеність? Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, висловіть свою точку зору щодо рішення у даній справі.
6. Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України (далі – комісія) проведено перевірку страхової компанії щодо дотримання вимог Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». За результатами перевірки складено акт про порушення у сфері фінансових послуг і видано припис, за яким страхова компанія зобов’язана у встановлений приписом строк надати інформацію та підтверджуючі документи про усунення виявлених порушень. Страхова компанія не виконала вимог припису і комісія винесла постанову про накладення штрафу в розмірі 8 500 грн.
Страхова компанія майже одночасно звернулася до суду із двома позовами: про скасування припису та про скасування постанови про накладення штрафу. Позови розглянуто різними складами суду. Рішенням суду від 16 серпня 2012 р. у задоволенні позову про скасування постанови про накладення штрафу відмовлено. Водночас позов про скасування припису відповідно до судового рішення від 31 серпня 2012 р. задоволено повністю.
Після набрання законної сили рішенням від 31 серпня 2012 р. страхова компанія подала до суду заяву про перегляд судового рішення від 16 серпня 2012 р. за нововиявленими обставинами. Нововиявленою обставиною у справі компанія вважала прийняття судом рішення від 31 серпня 2012 р. про скасування припису, на підставі якого ухвалено постанову про накладення штрафу.
Звертаючись до практики Європейського суду з прав людини, визначте, у чому полягає зміст вимоги про остаточність судового рішення. Яким із обов’язкових елементів верховенства права охоплено цю вимогу? Висловте свою точку зору щодо рішення в даній справі.
17
7.Громадянин О. звернувся з адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати Указ Президента України про його звільнення з посади голови обласної державної адміністрації. На обґрунтування своїх вимог О. посилався на те, що звільнено його із займаної посади без зазначення в Указі передбачених законом правових підстав, під час тимчасової непрацездатності та без дотримання гарантій наступного працевлаштування.
Постановою районного суду, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду, позов О. задоволено повністю.
Касаційний суд рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасував, справу направив на новий розгляд, вказавши на необхідність залучення до участі в ній як третьої особи обласної державної адміністрації, пояснивши це тим, що в результаті розгляду справи має бути вирішено питання щодо прав та обов’язків адміністрації, а саме – питання щодо компенсації заробітної плати, іншого грошового утримання, втраченого О. внаслідок неправомірного звільнення з посади.
Чи є правильними дії суду касаційної інстанції? Чи порушено в даному випадку принципи адміністративного судочинства? Відповідь обґрунтуйте.
8.Товариство з обмеженою відповідальністю звернулося до суду із позовом до податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення і зобов’язання вчинити певні дії. Рішенням суду першої інстанції, залишеним без змін ухвалами апеляційного та касаційного судів, позов було задоволено. Однак Верховний Суд України постановою від 1 вересня 2009 р. (реєстраційний номер – 4970766) рішення нижчих судів скасував і направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ознайомтеся із зазначеним вище рішенням Верховного Суду України. Стисло викладіть фабулу справи. Чим обґрунтував свою позицію Верховний Суд України? Чи вважаєте ви наведені Судом аргументи переконливими? Визначте, на характеристиці якого з принципів адміністративного судочинства зосередився Верховний Суд України. Наведіть приклади припи-
18
сів Кодексу адміністративного судочинства України, які побудовано з урахуванням дії цього принципу.
С п и с о к с у д о в и х а к т і в т а л і т е р а т у р и з а т е м о ю
Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 6 верес. 2005 р., п. 93 // Офіційний вісник України. – 2006. – № 4. – Ст. 197.
Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Васильєв проти України» від 21 черв. 2007 р., п. 61 [Електрон-
ний ресурс]. – Режим доступу : http://www.minjust.gov.ua/19618
Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Корецький та інші проти України» від 3 квіт. 2008 р., п. 47. [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://www.minjust.gov.ua/19618
Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Сірик проти України» від 31 берез. 2011 р., пункти 34, 35 // Офіційний вісник України. – 2013. – № 5. – Ст. 193.
Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 9 черв. 2011 р., пункти 42, 43 // Офіційний вісник України. – 2012. – № 21. – Ст. 815.
Доповідь «Верховенство права», схвалена Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні (25-26 берез. 2011 р.) [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://www.venice. coe.int/webforms/documents/?pdf=CDL-AD(2011)-ukr
Писаренко Н. Б. Чи є верховенство права принципом адміністративного судочинства? // LEX PORTUS. – 2017. – № 5
(7). – С. 41–50 [Електронний ресурс]. – Режим доступу: https://lexportus.net.ua/vipusk-5-17
Колпаков В., Гордєєв В. Принцип офіційного з’ясування всіх обставин у справі в системі принципів адміністративного судочинства // Право України. – 2014. – № 3. – С. 47–55.
19