Материал: Vedernikov_N_T__Akhmedshin_R_L_Taktika_kommunikativnykh_sledstvennykh_deystviy_2014

146 

на

взаимодействие

со

следователем

 (

отвечать

следователю

только

на

задаваемые

вопросы

).  

Понимание

того

факта

, 

что

для

любой

групповой

общности

су

-

ществует

достаточное

количество

субъективно

привычных

обстоя

-

тельств

, 

которые

воспринимаются

естественными

, 

требует

реали

-

зации

этого

понимания

в

тактике

проведения

рассматриваемой

стадии

допроса

. 

Умение

поставить

себя

на

место

допрашиваемого

, 

временно

принять

круг

его

ценностей

и

привычек

, 

признать

цен

-

ность

стереотипов

допрашиваемого

, 

ситуативно

адаптируясь

под

иной

тип

жизненного

опыта

, 

является

одним

из

признаков

профес

-

сионализма

лица

, 

проводящего

предварительное

расследование

. 

 
 

2.6.2. 

Тактические

приемы

противодействия

  

ложным

показаниям

В

целях

получения

ответов

на

вопросы

, 

с

помощью

которых

сле

-

дователь

хочет

либо

уточнить

, 

либо

проверить

информацию

, 

в

объек

-

тивности

которой

он

сомневается

, 

целесообразно

применение

такти

-

ческих

приемов

разоблачения

ложных

показаний

допрашиваемого

. 

Если

в

результате

анализа

личности

допрашиваемого

у

следова

-

теля

появляется

основание

для

предположения

о

том

, 

что

допраши

-

ваемый

готов

к

даче

искренних

показаний

, 

то

целесообразно

сде

-

лать

акцент

в

воздействии

на

уровень

ценностей

допрашиваемого

. 

Если

же

следователь

полагает

, 

что

в

силу

криминальных

привычек

, 

низкого

интеллектуального

потенциала

, 

упрямства

как

характероло

-

гической

черты

личности

, 

страха

перед

третьими

лицами

и

иных

факторов

допрашиваемый

готов

до

последнего

отстаивать

лживую

позицию

, 

постоянно

перестраивая

линию

своей

защиты

, 

то

целесо

-

образна

постановка

акцента

в

воздействии

на

уровень

притязаний

.  

Кроме

деления

тактических

приемов

по

объекту

воздействия

(

на

уровень

ценностей

и

на

уровень

притязаний

), 

выделяются

иные

классификации

тактических

приемов

, 

направленных

на

про

-

тиводействие

ложным

показаниям

. 

Л

.

М

. 

Карнеева

делит

тактические

приемы

, 

применяемые

в

кон

-

фликтной

ситуации

, 

на

приемы

, 

вытекающие

из

отказа

от

дачи

по

-

147 

казаний

допрашиваемым

, 

и

приёмы

, 

вытекающие

из

дачи

им

лож

-

ных

показаний

. 

В

последнем

случае

она

различает

приемы

эмоци

-

онального

воздействия

и

приемы

, 

основанные

на

использовании

доказательств

158

. 

Г

.

Г

. 

Доспулов

использует

в

своей

классификации

одновремен

-

но

несколько

оснований

: 

приемы

, 

направленные

на

эмоциональное

воздействие

; 

приемы

, 

направленные

на

создание

определенного

представления

; 

приемы

определения

истинности

или

ложности

показаний

159

. 

Ф

.

В

. 

Глазырин

рекомендует

использовать

следующие

тактиче

-

ские

приемы

при

допросе

обвиняемого

: 

использование

внезапно

-

сти

; 

логическая

последовательность

предъявления

доказательств

по

их

нарастающей

силе

; 

допущение

легенды

; 

пресечение

лжи

; 

сочетание

форсированного

и

замедленного

темпа

допроса

. 

Схожий

перечислительно

-

ориентированный

подход

наблюдается

и

в

ис

-

следованиях

А

.

А

. 

Закатова

. 

Достаточно

признанной

представляется

классификация

, 

в

которой

тактические

приемы

изобличения

допрашиваемого

при

даче

ложных

показаний

делятся

на

: 

приемы

логического

воздействия

, 

приемы

эмоционального

воздействия

и

тактические

комбинации

. 

Кажущаяся

неправильность

выделения

классификационных

групп

не

по

единому

основанию

проистекала

из

нежелания

Р

.

С

. 

Белкина

втянуться

в

бес

-

плодную

дискуссию

об

этичности

 «

следственных

хитростей

». 

В

силу

сказанного

третья

группа

, 

определяемая

Р

.

С

. 

Белкиным

как

тактиче

-

ские

комбинации

, 

правильнее

будет

определяться

как

группа

прие

-

мов

воздействия

на

волевую

мобилизацию

допрашиваемого

, 

т

.

е

. 

со

-

здание

ситуации

, 

рассчитанной

на

неправильную

оценку

ее

допраши

-

ваемым

, 

что

объективно

приводит

к

его

разоблачению

, 

ситуации

на

основе

истинных

фактов

, 

которые

могут

быть

двояко

истолкованы

самим

допрашиваемым

. 

Мы

не

видим

смысла

в

терминологическом

                                                             

158

См

.: 

Карнеева

Л

.

М

.

Тактические

приемы

допроса

обвиняемых

 // 

Труды

ВШ

МВД

СССР

. 

№

 32. 

М

. : 

НИиРИО

МВД

СССР

, 1971. 

С

. 173; 

Карнеева

Л

.

М

.

Такти

-

ческие

основы

организации

и

производства

допроса

в

стадии

расследования

. 

Вол

-

гоград

 : 

ВСШ

МВД

СССР

, 1976. 

С

. 58. 

159

См

.: 

Доспулов

Г

.

Г

.

Психология

допроса

на

предварительном

следствии

. 

М

. : 

Юридическая

литература

, 1976. 

С

. 84. 

148 

лицемерии

, 

поэтому

, 

ориентируясь

на

рассматриваемую

классифика

-

цию

, 

переформулируем

третью

группу

приемов

. 

Отметим

отдельно

мнение

о

том

, 

что

в

 «

последнее

время

неко

-

торые

криминалисты

и

специалисты

в

области

судебной

психоло

-

гии

прибегают

к

обозначению

давно

известных

тактических

прие

-

мов

допроса

такими

терминами

, 

которые

создают

превратное

представление

о

сути

приемов

. 

Так

, 

например

, 

использование

осо

-

бенностей

взаимоотношений

между

соучастниками

теперь

имену

-

ют

 “

разжиганием

конфликта

”, 

выявление

виновной

осведомленно

-

сти

 – “

ловушкой

”, 

сокрытие

осведомленности

 – “

дезинформаци

-

ей

”, 

предъявление

доказательства

 – “

созданием

напряжения

”, 

ис

-

пользование

элемента

внезапности

 – “

захватом

врасплох

”, 

а

самое

что

ни

на

есть

безобидное

выслушивание

свободного

рассказа

 – 

“

допущением

легенды

” 

и

т

.

п

. 

Ничего

не

прибавляя

к

давно

уже

сказанному

об

этих

приемах

, 

новые

термины

дают

повод

для

их

критики

, 

выхолащивают

их

подлинное

положительное

содержа

-

ние

»

160

. 

Несмотря

на

данную

точку

зрения

, 

мы

будем

использовать

ставшие

эти

уже

традиционными

названия

тактических

приемов

. 

Тактические

приемы

преимущественного

логического

воз

-

действия

на

допрашиваемого

.  

1

. 

Последовательное

предоставление

информации

.

Рассматри

-

ваемый

тактический

прием

заключается

в

последовательном

предъявлении

допрашиваемому

доказательств

в

определенном

по

-

рядке

. 

Традиционно

криминалисты

сходятся

в

убеждении

, 

что

оп

-

тимально

предъявление

доказательств

в

порядке

нарастания

их

силы

, 

хотя

данная

точка

зрения

может

быть

и

оспорена

. 

Если

мы

рассчитываем

на

психологическое

подавление

допрашиваемого

, 

характеризующегося

невысоким

уровнем

волевого

сопротивления

, 

можно

поразить

его

повышенной

убедительностью

разового

аргу

-

мента

или

наиболее

сильного

доказательства

. 

Однако

если

мы

в

процессе

этой

демонстрации

не

сможем

достигнуть

поставленной

цели

, 

то

результативность

последующего

предъявления

, 

скорее

всего

, 

будет

невысокой

. 

Действительно

, 

если

самое

веское

доказа

-

                                                             

160

Карнеева

Л

.

М

. 

Тактические

основы

организации

и

производства

допроса

в

стадии

расследования

. 

Волгоград

 : 

ВСШ

МВД

СССР

, 1976. 

С

. 58–59. 

149 

тельство

оказало

должное

воздействие

, 

едва

ли

нужно

предъявлять

остальные

, 

если

же

предъявление

самого

веского

доказательства

не

дало

нужного

эффекта

, 

то

вряд

ли

этот

эффект

будет

достигнут

предъявлением

менее

веских

доказательств

.  

Классификация

тактических

приемов

предъявления

вещественных

доказательств

представлена

следующими

тактическими

решениями

:  



поочередное

или

одновременное

предъявление

различных

до

-

казательств

;  



изначальное

предъявление

косвенных

, 

а

затем

прямых

доказа

-

тельств

;  



внезапность

или

логическая

предопределенность

предъявле

-

ния

доказательств

;  



предъявление

доказательств

в

ситуации

смоделированной

случайности

 (

между

делом

);  



параллельное

комментирование

доказательственной

ценности

предъявляемого

или

предоставление

обвиняемому

возможности

самому

оценить

степень

убедительности

доказательственной

базы

.  

2

. 

Концентрация

на

выявлении

деталей

. 

Очень

наглядно

рас

-

сматриваемый

тактический

прием

реализуется

в

процессе

провер

-

ки

алиби

, 

которая

, 

как

и

проверка

других

показаний

допрашивае

-

мого

, 

обязательна

. 

В

процессе

свободного

рассказа

допрашивае

-

мый

стремится

свести

число

подробностей

к

минимуму

. 

Это

про

-

исходит

из

-

за

того

, 

что

допрашиваемый

либо

не

предполагал

ин

-

тенсивного

взаимодействия

со

следователем

, 

либо

не

предусмот

-

рел

ряд

деталей

. 

В

отношении

деятельности

допрашиваемого

в

процессе

преступного

события

следователь

выясняет

в

подробно

-

стях

такие

моменты

, 

как

: 

где

он

был

; 

с

кем

; 

во

сколько

происходило

взаимодействие

; 

вид

деятельности

, 

которой

занимался

; 

точное

вре

-

мя

; 

описание

одежды

и

поведения

участников

, 

личности

свидете

-

лей

. 

Пытаясь

детализировать

показания

, 

допрашиваемый

вынужден

в

ситуации

ограниченного

времени

и

повышенного

психического

возбуждения

моделировать

иллюзию

преступного

события

. 

Неуди

-

вительно

, 

что

достигнуть

непротиворечивости

этой

картины

допра

-

шиваемому

очень

сложно

. 

3

. 

Демонстрация

логической

неполноты

картины

преступления

достигается

использованием

тактического

приёма

, 

в

котором

сле

-

150 

дователь

демонстрирует

существование

лакун

, 

невыясненных

мас

-

сивов

информации

в

показаниях

допрашиваемого

. 

Использование

приема

демонстрации

неполноты

ориентировано

на

формирование

у

допрашиваемого

стремления

изложить

дополнительные

обстоя

-

тельства

или

аргументы

, 

которые

устранят

пробелы

в

показаниях

.  

Сфера

использования

данного

тактического

приема

 – 

это

ситу

-

ации

, 

в

которых

у

следователя

присутствует

недостаток

доказа

-

тельств

и

он

может

ориентироваться

только

на

незначительный

объем

рассуждений

, 

опирающихся

на

ряд

достоверных

фактов

. 

В

процессе

изложения

обстоятельств

следователь

моделирует

си

-

туацию

, 

в

которой

, 

рисуя

по

возможности

достаточно

логичную

и

полную

картину

события

, 

он

вместе

с

допрашиваемым

прослежи

-

вает

логику

отдельных

фактов

и

предлагает

ему

заполнить

неяс

-

ные

места

. 

Как

видно

, 

данный

прием

является

разновидностью

тактиче

-

ского

приема

детализации

показаний

, 

но

инициатива

внесения

до

-

полнительной

информации

, 

по

мнению

допрашиваемого

, 

идет

от

него

самого

.  

4. 

Ознакомление

допрашиваемого

с

показаниями

других

лиц

.

Во

-

прос

о

допустимости

оглашения

допрашиваемому

показаний

других

лиц

некоторыми

авторами

признается

дискуссионным

. 

Например

, 

М

.

С

. 

Строгович

писал

: «

Если

свидетеля

начинают

ориентировать

на

дачу

определенных

показаний

, 

на

освещение

фактов

в

желательном

для

следователя

духе

, 

если

их

приспосабливают

к

тому

, 

что

уже

по

-

казали

другие

лица

, 

это

насилие

над

его

совестью

. 

И

сама

постанов

-

ка

вопроса

: “

Что

вы

можете

сказать

по

поводу

оглашенных

вам

по

-

казаний

такого

-

то

свидетеля

?” 

неправильна

, 

так

как

свидетель

ста

-

вится

в

двусмысленное

положение

 – 

его

понуждают

высказывать

свое

суждение

по

поводу

того

, 

что

показали

другие

лица

, 

хотя

он

обязан

лишь

сообщить

то

, 

что

он

сам

знает

, 

что

он

видел

, 

слышал

относительно

обстоятельств

дела

. 

Использовать

допрос

свидетелей

для

каких

-

либо

других

целей

недопустимо

»

161

. 

В

отечественной

криминалистике

, 

как

уже

ранее

говорилось

, 

из

-

лишняя

морализация

является

традиционной

и

очень

часто

внут

-

                                                             

161

Строгович

М

.

С

.

Курс

советского

уголовного

процесса

. 

М

. : 

Наука

, 1970. 

Т

. 2. 

С

. 124.