Дипломная работа: Актуальные проблемы гражданско-правового регулирования отношений в сфере информационной безопасности (на примере доменных имен)
Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам
29
В определенной мере эти положения учитывают экономическое
содержание доменного имени как средства индивидуализации. Например,
было признано, что использование доменного имени, соответствующего
наименованию товарного знака, затрудняет покупателям доступ к
информации о продукции компании, тем самым нарушая ее экономические
интересы. В этом случае было учтено, что держатель комбинированного
товарного знака имеет право на его использование для получения прибыли в
целом, в том числе, за счет зарегистрированного за ним домена,
позволяющего продавать товары.
1
В то же время, домен не может рассматриваться как отдельный объект
интеллектуальной собственности без взаимосвязи с экономическими
интересами владельца товарного знака. Например, компания Cerolina Services
Ltd, производитель электроники, являющаяся держателем товарного знака
«AIWA» потребовала запретить использование домена «aiwa.ru», поскольку
он вводил в заблуждение потребителей, а на этом сайте продавалась техника
под брендом «AIWA», хотя компанией она не выпускалась. Первоначально
требование было удовлетворено, но в последующем дело было отправлено на
новое рассмотрение, поскольку первоначальный запрет на использование в
обозначении домена наименования «aiwa» носил неопределенный характер, в
то время как свойством домена как средства адресации выступает
возможность направить пользователей к сайту, где продаются товары под
фирменным знаком. Наличие у владельца домена в Интернет-магазине таких
же товаров, что и у владельца бренда «AIWA» доказано не было, как
следствие, не был доказан факт нарушения экономических интересов
владельца товарного знака.
2
В данном случае домен рассматривается, по существу, как отдельный
объект интеллектуальной собственности, выступающий средством адресации
1
Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2017 № 307-ЭС17-4496 по делу № А21-
10484/2015 // КонсультантПлюс.
2
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2019 № С01-1116/2018
по делу № А41-19679/2018 // КонсультантПлюс.
30
и позволяющий получать экономические выгоды, хотя и во взаимосвязи с
товарным знаком.
Если рассматривать доменное имя как отдельный объект
интеллектуальной собственности, при возникновении споров относительно
обоснованности его использования как средства адресации возникает
необходимость доказать наличие препятствий для реализации экономических
интересов, относящихся к использованию других составляющих
комбинированного бренда. В соответствии с данной позицией если доменное
имя имеет схожее наименование, но по этому адресу предлагаются другие
товары, фактически экономические интересы владельца бренда не
нарушаются.
В то же время, если понимать доменное имя как часть средства
индивидуализации, позволяющее пользователям отличать товар под
зарегистрированным товарным знаком от других подобных товаров, доказать
следует смешение наименования товарного знака и доменного имени.
Причем в этом случае также должен существовать конкретный ущерб
экономическим интересам, хотя для компаний, обладающим известными
брендами, само по себе отсутствие возможности размещения сайта по адресу,
соответствующему их фирменному наименованию, является препятствием
для использования бренда.
1
Подводя итог анализу правового статуса доменного имени в
российском гражданском праве, можно сделать вывод, что в полной мере он
не определен. Это, безусловно, один из способов получения экономических
выгод от создания бренда, но используемого для обозначения определенного
товара. Домен не может иметь общего характера во взаимосвязи с
предполагаемыми экономическими выгодами.
Иначе говоря, он должен обеспечивать продажи или иное получение
преимуществ, связанных с фирменным наименованием определенного
1
Любарская С.И., Боброва В.С., Толстова О.С. К вопросу о защите прав на товарные
знаки в сети "Интернет" // Инновационная наука. 2019. №3
31
товара. Одновременно, если рассматривать домен как средство адресации,
само по себе предназначенное для продажи товаров, для защиты прав
владельца бренда должен быть доказан факт продажи таких же товаров с
использованием доменного имени, соответствующего бренду. В ситуации,
когда домен рассматривается как часть бренда, следует доказать характер
смешения данного средства адресации с комбинированным товарным
знаком, что также не всегда возможно. Все это позволяет сделать вывод о
недостаточной определенности правового статуса домена в российском
гражданском праве.
32
Глава 2. Общая характеристика и актуальные проблемы гражданско-
правового регулирования информационной безопасности в области
доменных имен
2.1. Понятие доменного имена и его нормативно-правовое регулирование в
современных условиях
Доменное имя как способ адресации пользователей Интернет,
соответствующий по своему обозначению фирменному наименованию либо
другому элементу товарного знака правообладателя, в полной мере
современным российским гражданским правом не урегулирован. Основная
причина состоит в сравнительно небольшом по продолжительности периода
времени, когда само понятие домена вошло в гражданский оборот, а также
неопределенностью ряда положений гражданского права, относящихся к
доменному имени.
1
Между тем, такие факторы как активное развитие Интернет-торговли и
все более активное использование мобильных устройств для приобретения
услуг определяют необходимость обобщения проблем, складывающихся в
ходе использования доменных имен, и разрешения указанных противоречий.
Неопределенность ряда положений, связанных с гражданско-правовым
регулированием статуса домена, ведет, среди прочего, к возникновению
отрицательных экономических последствий для правообладателя, поскольку
он не имеет возможности получать те экономические выгоды, на которые
мог бы рассчитывать при должном регулировании правового статуса
доменного имени нормами гражданского права.
2
Одной из основополагающих проблем правового статуса доменного
имени в российском гражданском праве следует считать последствия
1
Нагорный Р. С. Доменное имя как объект гражданского права // Журнал российского
права. 2008. №2
КиберЛенинка: https://cyberleninka.ru/article/n/domennoe-imya-kak-obekt-grazhdanskogo-
prava
2
Кривин Даниил Всеволодович Доменное имя как средство индивидуализации
юридического лица // Российское право: Образование. Практика. Наука. 2017. №1 (97)
33
регистрации домена, соответствующего известному бренду, другим лицом,
без намерения продавать такие же товары. Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ,
1
товарный знак, как следствие, исходя из положений пп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ,
и домен как средство адресации обеспечивают индивидуализацию товаров.
Бренд позволяет потребителю отличить один товар от другого, поэтому
запрет на регистрацию схожих товарных знаков установлен только для
однородных товаров.
Непосредственно для использования бренда существование другого
товара, не конкурирующего с продуктом компании, хотя и имеющего схожее
обозначение, это не создает отрицательных последствий.
Доменное имя обеспечивает адресацию, домен воспринимается как
элемент товарного знака, если создается сайт, не предлагающий тех же
товаров, что продукция правообладателя, это не является нарушением
интересов компании.
Вполне очевидно, что, поскольку большинство потребителей привыкло
ориентироваться на сайты, адреса которых совпадают с наименованием
бренда правообладателя, ущерб это все же создает, поскольку потребители не
имеют возможности обратиться к сайту правообладателя, пользуясь адресом,
по которому они предполагали его найти.
Согласно п. 158 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
23.04.2019 N 10,
2
только в отношении товарных знаков, являющихся
общеизвестными, установлен запрет на регистрацию доменов, если по этому
адресу не предлагаются такие же товары, как у правообладателя. В
остальных случаях доменные имена могут регистрироваться независимо от
существования определенного бренда. Тем не менее, в соответствии со ст.
1
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.12.2006 N 230-ФЗ
(ред. от 18.07.2019)// "Парламентская газета", N 214-215, 21.12.2006
2
О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации:
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 // Бюллетень
Верховного Суда РФ. – № 7. – июль. – 2019
Источник: https://baza.diplomsite.ru/previewfile/2613