Дипломная работа: Актуальные проблемы гражданско-правового регулирования отношений в сфере информационной безопасности (на примере доменных имен)
Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам
34
1503 ГК РФ
1
, правовая охрана предоставляется общеизвестному бренду
только в отношении других товаров.
Как следствие, использование домена, соответствующего простому
бренду, для продажи неоднородных товаров либо домена, соответствующего
общепринятому товарному знаку, если на нем отсутствуют сведения о
товарах, допускается, даже если это может создать отрицательные
последствия для коммерческих интересов правообладателя.
На практике данные противоречия разрешаются различными
способами. Например, ООО «Адекватные технологии» был создан сайт
«deflok.ru», на котором вообще никаких товаров не предлагалось,
размещалась только информация, связанная с деятельностью
правообладателя бренда «ДеФлок». Поскольку на сайте «deflok.ru» были
представлены отдельные элементы рекламы продукции ООО ДеФлок»
требование правообладателя было удовлетворено, но не в отношении
доменного имени, а в отношении контента.
2
По существу, возможность защиты также доменного имени у
правообладателя отсутствовала, хотя, фактически, использование данного
домена могло бы принести ему преимущества, связанные с продажей
продукции именно через сайт с фирменным доменным именем.
По другому делу Роспатент отказал в регистрации российского
товарного знака «Байду» («Baidu»), хотя уже существовал сайт «baidu.su»,
относительно использования которого споры отсутствовали, поскольку
китайская компания Baidu Inc. в России бизнеса никогда не вела. Поскольку
в «Википедии» существовала статья про Baidu Inc., российская компания
предлагала, в целом, те же продукты, что и китайский правообладатель, отказ
Роспатента первоначально был признан обоснованным. В последующем
решение было отменено, поскольку российскому потребителю, фактически,
1
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.12.2006 N 230-ФЗ
(ред. от 18.07.2019)// "Парламентская газета", N 214-215, 21.12.2006
2
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от
13.09.2016 по делу № 305-ЭС16-7224, А40-26249/2015 //КонсультантПлюс.
35
компания Baidu Inc. не была известна именно как производитель
предлагаемых ей продуктов. Данное решение также было в последующем
отменено, поскольку сам по себе факт отсутствия у правообладателя бизнеса
в России не свидетельствует о возможности регистрации схожего с
принадлежащим ему брендом товарного знака.
1
В данном случае, по существу, признается возможность причинения
потенциального экономического ущерба интересам иностранной компании.
Как следствие, на практике неопределенность правового статуса доменного
имени связана с признанием экономического ущерба, обусловленного
отсутствием возможности использования домена, соответствующего бренду
компании, если при этом прямо правила конкуренции не нарушаются,
однородные товары не предлагаются или сайт не продвигает продукцию
вовсе.
Вероятно, наиболее обоснованным разрешением данного противоречия
было бы уточнение возможности защиты доменного имени как элемента
товарного знака во взаимосвязи с установлением факта экономического
ущерба, обусловленного отсутствием возможности продаж через сайт с
доменом, соответствующим бренду.
В научной литературе также указывается на противоречия, связанные с
правовым статусом домена. Например, С.Ю. Филиппова
2
указывает, что не
определен сам статус доменного имени как объекта гражданских
правоотношений, А.О. Косицкий
3
отмечает отсутствие права собственности
на домен . По мнению Д.В. Кривина, проблему составляет отсутствие четкой
взаимосвязи доменного имени с конкретной компанией. В исследовании А.И.
1
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от
24.01.2019 по делу № 300-ЭС18-18507, СИП-627/2017 // КонсультантПлюс.
2
Филиппова, С.Ю. Право доступа к ресурсам интернет-сайта: проблемы гражданско-
правовой квалификации / С.Ю. Филиппова // Информационное право. – 2016. – № 1. – С.
20-25.
3
Косицкий, А.О. Доменное имя – что это для российской правовой системы? /А.О.
Косицкий//Эволюция российского права: Материалы XVI Международной научной
конференции молодых ученых и студентов. Уральский государственный юридический
университет. – 2018. – С. 151-152.
36
Сидоренко
1
также отмечается несовершенство правового статуса доменного
имени как объекта гражданских правоотношений .
Нормами гражданского права в полной мере не определена
возможность взыскания компенсации за незаконное использование домена.
Перечень объектов интеллектуальной собственности установлен ст. 1225 ГК
РФ, домен как отдельный объект данных прав в нем не указан. В
соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ, доменное имя выступает средством
адресации. Положения п. 4 ст. 1515 ГК РФ о компенсации за незаконное
использование товарного знака относятся к бренду, а не доменному имени,
как следствие, на практике возможность взыскания отдельной компенсации
за ненадлежащее использование домена не определена.
2
Например, компания на сайте «ventprom.nt-rt.ru» размещала продукцию
АО «АМЗ Вентпром» (бренд «Вентпром»), хотя правообладателем не
являлась. Первоначально отдельная компенсация была взыскана не только за
ненадлежащее использование товарного знака в рекламе продукции,
представленной на сайте, но и за нарушение правил использования
доменного имени. В последующем дело было направлено на новое
рассмотрение, поскольку не было указано конкретных оснований для
взыскания компенсации за нарушение интересов правообладателя при
использовании доменного имени.
3
Также можно привести пример, когда дело было направлено на новое
рассмотрение в силу неверного указания на спорные средства
индивидуализации .
В указанных случаях неопределенность была связана с правовым
статусом доменного имени, которое не является средством
индивидуализации либо другим объектом интеллектуальной собственности
1
Сидоренко, А.И. Судебная защита интеллектуальных прав в цифровую эпоху / А.И.
Сидоренко // Журнал российского права. – 2019. – № 8. – С. 136-147.
2
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.12.2006 N 230-ФЗ
(ред. от 18.07.2019)// "Парламентская газета", N 214-215, 21.12.2006
3
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2019 № С01-268/2019 по
делу № А65-16664/2018 // КонсультантПлюс.
37
само по себе, одновременно выполняет функции адресации по отношению к
основному товарному знаку, что, тем не менее, не означает возможности
взыскания компенсации непосредственно за незаконное использование
доменного имени.
1
Как правило, на практике компенсация присуждается за ненадлежащее
использование домена и конкретных элементов товарного знака. Например,
обоснованным было признано решение о присуждении компенсации за
использование товарного знака «РАДЕНТ» на сайте «radent.spb.ru», что
нарушало интересы правообладателя .
2
Иными словами, возможность присуждения компенсации
непосредственно за ненадлежащее использование доменного имени не
определена, поскольку оно не является частью товарного знака, а выступает
средством адресации, в то время как компенсация присуждается за
нарушение правил использования товарного знака.
Наиболее обоснованным решением данной проблемы было бы
установление возможности присуждения компенсации в виде возмещения
убытков, обусловленных ненадлежащим использованием доменного имени,
связанного с товарным знаком, если размер убытков доказан
правообладателем, при этом факт причинения убытков обусловлен именно
использованием элементов, соответствующих товарному знаку
правообладателя, в обозначении доменного имени.
Следовательно, результаты обобщения практики применения норм,
регулирующих порядок использования доменного имени в российском
гражданском праве, позволяют сделать вывод о существовании ряда
противоречий в правовом регулировании домена как отдельного объекта
гражданско-правовых отношений.
1
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2019 № С01-219/2019 по
делу № А33-4702/2018 // КонсультантПлюс.
2
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2019 № С01-322/2019 по
делу № А56-88558/2017 // КонсультантПлюс.
38
2.2. Основные противоречия в сфере гражданско-правового регулирования
доменных имен и порождаемые ими гражданско-правовые нарушения
Центральным противоречием является отсутствие правового статуса у
доменного имени. Что создает предпосылки для большинства
правонарушений в этой области, в том числе и не умышленных.
Например, право на доменное имя позволяет администратору:
-указывать это имя в качестве интернет-адреса;
-размещать по этому адресу сайт;
-выделять последующие уровни, для регистрируемых администраторов
последующего уровня;
-определять коммерческую политику и т. п.
1
Эти полномочия администратора на сегодня слабо ограничены
законодательно, в силу того, что юридически не закреплен правовой статус
доменных имен.
Поэтому на сегодня гражданско-правовые отношения в области
доменных имен, осуществляется на основе:
- наиболее общих норм существующего законодательства Российской
Федерации;
-положений и правил административных регламентов, которые
разрабатывают сами регистрирующие негосударственные организации, такие
как Интернет-корпорация по назначению имен и нумерации сети Интернет
(ICANN) и Координационный центр доменов RU/РФ.
Это центральное противоречие порождает основные гражданско-
правовые правонарушения в области доменных имен, к которым относятся:
-прекращение поддержки доменного имени регистратором;
-блокирование управлением домена организации со стороны
физических лиц;
1
Динара Айдабековна Рагимханова, Сайгидахмед Хайбулаевич Курбандибиров
Идентификация личности в сети Интернет как составляющая информационной
безопасности // Закон и право. 2019. №10.
Источник: https://baza.diplomsite.ru/previewfile/2613