Материал: Актуальные проблемы уголовной ответственности за хищения

Скачать

Заказать новую работу

Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам
60
квалифицировать по частям первым статей 158, 161 или 162 УК РФ как
действия непосредственного исполнителя преступления (часть вторая статьи
33 УК РФ)".
Настоящая редакция пункта 2 пункта 12 Резолюции сохранилась до
сегодняшнего дня (т.е. не затронута последующими изменениями,
внесенными Пленумом). Таким образом, позиция Верховного Суда
Российской Федерации об отсутствии группового преступления по одному
субъекту преступления осталась неизменной.
В пункте 13 проанализированной резолюции говорится, что
организатор, подстрекатель, совершил кражу через безумца,
несовершеннолетнего, как непосредственного исполнителя преступления
(пункт в издании резолюций 2007, 2010, 2015 не изменились).
Сравнительный анализ пунктов 12 и 13 ясно показывает, что позиция
Верховного Суда Российской Федерации традиционна, единственный
исполнитель хищений в отношении лиц, не подлежащих уголовному
преследованию, привлекается к ответственности в качестве единоличного
исполнителя прямо из части 1. статьи о полете без группового признака.
В абзаце 3 п. 12 рассматриваемого Постановления отмечается, что
группа без предварительного сговора относится к институту соучастия:
«Учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак
совершения кражи, грабежа или разбоя группой лиц без предварительного
сговора, содеянное в таких случаях следует квалифицировать (при
отсутствии других квалифицирующих признаков, указанных в диспозициях
соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации) по
части первой статьи 158, части первой статьи 161 либо части первой статьи
162 УК РФ».
При вынесении приговора суд с учетом оснований, предусмотренных
частью первой статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе
признать совершение преступления группой лиц без предварительного
61
сговора в качестве отягчающего наказания. Наказание, со ссылкой на пункт
«в» части первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Исключение первого абзаца п. 12 Постановления в сочетании с
сохранением второго и третьего абзацев этого же пункта, а также п. 13
должно пониматься так, что, во-первых, соучастием в краже, грабеже и
разбое признается деятельность лиц, обладающих признаками субъекта
преступления (ст. 19 УК РФ), и, во-вторых, группа в статьях УК РФ о краже,
грабеже и разбое (ст. ст. 158, 161, 162 УК РФ) рассматривается
исключительно в рамках института соучастия (ст. 35 УК РФ).
В абзаце 3 п. 12 рассматриваемого Постановления отмечается, что
группа без предварительного сговора относится к институту соучастия:
"Учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак
совершения кражи, грабежа или разбоя группой лиц без предварительного
сговора, содеянное в таких случаях следует квалифицировать (при
отсутствии других квалифицирующих признаков, указанных в диспозициях
соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации) по
части первой статьи 158, части первой статьи 161 либо части первой статьи
162 УК РФ. При вынесении приговора суд с учетом оснований,
предусмотренных частью первой статьи 35 Уголовного кодекса Российской
Федерации, вправе признать совершение преступления группой лиц без
предварительного сговора в качестве отягчающего наказания. Наказание, со
ссылкой на пункт «в» части первой статьи 63 Уголовного кодекса
Российской Федерации".
Характеристика Пленумом Верховного Суда Российской Федерации
группы лиц как соучастия в форме совместного исполнения сохраняется и в
отношении группы лиц по предварительному сговору и организованной
группы. Для понимания группы лиц по предварительному сговору, пункт 8
исследуемого Постановления имеет значение: "Если организатор,
подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в совершении
62
хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не
может квалифицироваться как совершенное группой лиц по
предварительному сговору.
В этих случаях в силу части третьей статьи 34 УК РФ действия
организатора, подстрекателя или пособника следует квалифицировать со
ссылкой на статью 33 УК РФ".
Пленум Верховного Суда в пункте 23 уточнил, что при квалификации
действий виновного по части 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской
Федерации суды в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» и на
основании экспертного заключения должны определять, является ли объект,
использованный при нападении, оружием, предназначенным для поражения
живого или иного лица. цель. Если для этого есть основания,
предусмотренные законом, действия такого лица должны быть
дополнительно квалифицированы в соответствии со ст. 222 УК РФ. Это
разъяснение Пленума касается случаев, когда в кодексе дела содержится
объект, идентифицированный экспертизой как объект, ответственность за
который предусмотрена ст. 222 УК РФ.
Но во время атаки часто виновные показывают только предметы,
похожие на оружие. В ходе расследования эти объекты не могут быть
обнаружены и идентифицированы как оружие, что, согласно пояснениям
Пленарной сессии, исключает квалификацию в совокупности части 2 ст. 162
и ст. 222 УК РФ. В этом случае судебное преследование уменьшается, даже
если в деле имеется достаточное количество доказательств, указывающих на
то, что при ограблении использовалось военное огнестрельное оружие (пули
и / или снаряды, идентифицированные экспертами как выпущенные из
огнестрельного оружия, были изъяты, жертвы были соответственно ранены и
т. д.).
Органы следствия в обвинительном заключении иногда указывают
соответствующую совокупность преступлений, но суды чаще всего меняют
63
квалификацию и отказывают во вменении в вину ст. 222 УК РФ. А в тех
редких случаях, когда суды вменяют совокупность ч. 2 ст. 162 и ст. 222 УК
РФ, вышестоящая инстанция такие решения судов отменяет, руководствуясь
разъяснениями Пленума Верховного Суда.
Таким образом, в настоящее время отмечается ряд проблем при
привлечении к уголовной ответственности за насильственные хищения
чужого имущества.
3.2 Актуальные проблемы ответственности за ненасильственные
хищения чужого имущества
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 158 УК РФ, кража является
тайной кражей чужого имущества. Характеризуя кражу, необходимо
учитывать ряд особенностей, присущих этой композиции. Во-первых, это
преступление является одним из преступлений, известных с древних времен
и отраженных в древних правовых памятниках. Во-вторых, воровство
является наиболее распространенным актом, что заметно проявляется в
современной статистике.
Учитывая проблемы, возникающие при квалификации кражи,
сотрудник правоохранительных органов нередко сталкивается с трудностями
следующего свойства:
- определение признака «секретности» в действиях преступника;
- момент признания преступления завершенным;
- определение размера ущерба, причиненного потерпевшему; и другие
вопросы.
Перейдем к первой проблеме. Секретность, как характерный способ
совершения кражи, предполагает учет двух критериев - объективного и
субъективного. Объясняя их содержание, высший суд отметил, что тайное
хищение признается в отсутствие других лиц; хотя в присутствии жертвы
64
или других лиц она невидима для них; в присутствии незнакомцев, которые
наблюдали за захватом имущества, но не понимали незаконного характера
происходящего и его значения; в присутствии незнакомцев, которые
наблюдали и понимали незаконные действия, которые оставались
невидимыми для преступника, который полагал, что он действовал тайно; в
присутствии других лиц, которые наблюдали за противоправными
действиями виновных, понимали их природу, не скрывали их присутствие на
месте преступления, но не было посторонним для преступника, на основании
чего последний рассчитывал сохранить в тайне факт противоправного
деяния.
При оценке рассматриваемых критериев следует иметь в виду, что
приоритет при определении признаков кражи должен быть отдан
субъективному критерию.
В качестве второй проблемы мы определили момент завершения кражи
(в юридическом плане).
Акт высшего суда содержит официальное толкование этой проблемы.
Пленум отметил, что «кража и грабеж считаются совершенными, если
имущество арестовано, и преступник имеет реальную возможность
использовать его или распоряжаться им по своему усмотрению» (пункт 6
постановления Пленума Верховного суда Российская Федерация от 27
декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о кражах, грабежах и
грабежах»).
Обратим внимание на некоторые доктринальные идеи по указанной
проблеме. Итак, по словам Х.Д. Аликперова, Е.Ф. Побегайло и Б.В.
Волженкина, ситуации, в которых субъекту не нужно предпринимать каких-
либо дополнительных действий для завладения имуществом (преодоление
охранников, заборов, различных контрольно-пропускных пунктов и т. д.),
должны рассматриваться, как полная кража с момента имущество было
конфисковано.
Источник: https://baza.diplomsite.ru/previewfile/2639

Смотрите также:

17. Введение 18. Линейные программы 19. Ветвления 20. Программирование циклических алгоритмов
Анализ эффективности инвестиций предприятия на примере ООО «СпецПримСтрой»
налогу на добавленную стоимость
Сборные железобетонные ребристые плиты перекрытия
_-___-~1
_3 тема - Диффузия
_Роджерс Карл, Брак и его альтернативы