Дипломная работа: Актуальные проблемы уголовной ответственности за хищения
Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам
19
инкриминируемого О. хищения составляла более 30 млн руб.
1
Очевидно, что
хищение окончено в момент перечисления денег на счета подставных фирм,
подконтрольных О., так как после этого он получил реальную возможность
владеть, пользоваться и распоряжаться указанными деньгами по своему
усмотрению. Деятельность по распоряжению деньгами, в том числе выплата
повышенной заработной платы, лежит за рамками преступления, так как
преступление окончено.
Применительно к краже, грабежу и разбою обстоятельства распоряжения
имуществом после его хищения не имеют значения для квалификации. Если
виновный тайно либо открыто похитил у потерпевшего имущество, то для
квалификации совсем не важно, хотел он это имущество оставить себе,
продать или подарить нуждающимся(например, в детский дом).
Подобный подход к уголовно-правовой оценке должен применяться при
квалификации всех форм хищения, а не только кражи, грабежа или разбоя. К
сожалению, на практике его нет, в связи с чем некоторые лица, совершившие
преступления, избежали заслуженного наказания.
Несмотря на обязательное наличие корыстной цели при совершении
хищения, мотивы преступления могут быть различными. Под мотивом в
уголовном праве понимаются обусловленные определенными потребностями
и интересами внутренние побуждения, которые вызывают у лица решимость
совершить преступление и которыми оно руководствовалось при его
совершении
2
. Мотив формирует цель. Таким образом, корыстная цель может
быть сформирована только корыстным мотивом.
По этому поводу А. Бойцов пишет: "...в основе побудительной
мотивации каждого отдельного хищения всегда лежит корысть, но из этого
1
Уголовное дело N 1-98/09 // Архив Правобережного районного суда г. Магнитогорска за
2009 год.// https://rospravosudie.com
2
Рарог А.И. Российское уголовное право: в 2 т. Т.1. Общая часть: учебник. Под ред. Л.В.
Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. - 3-е изд., перераб. и доп. - Москва:
Проспект, 2018. - С. 190
20
не следует, что исключительно по корыстным мотивам действует каждый
отдельный соучастник хищения"
1
.
На практике указанный тезис учитывается судьями не всегда, что влечет
вынесение незаконных приговоров. Так, Белорецким межрайонным судом
Республики Башкортостан 29 февраля 2016 г. по обвинению в хищении
бюджетных денежных средств оправдан глава одной из сельских
администраций гражданин К. В ходе расследования уголовного дела
установлено, что К. вступил в сговор с гражданином П. на хищение
бюджетных денежных средств, выделенных на капитальный ремонт
многоквартирного дома. П. привлек к совершению преступления гражданина
Н., который, в свою очередь, осуществлял незаконное "обналичивание"
денежных средств. Согласно достигнутой договоренности К. от имени
сельской администрации подписал фиктивные документы о полном
выполнении ремонтных работ, которые реально выполнены лишь на 20
процентов, после чего перевел бюджетные деньги на счет подконтрольной Н.
организации. Тот обналичил эти деньги и за минусом своей доли отдал их
гражданину П. Какую часть похищенных денег П. передал К. и передал ли
вообще, следствием не установлено, так как это можно было установить
лишь из показаний обвиняемых, но они показаний по этому поводу не
давали. По той причине, что суд не увидел доказательств наличия у
подсудимого К. личного корыстного мотива, так как не было доказано, на
какую сумму обогатился лично К., суд вынес оправдательный приговор,
таким образом применив самый узкий подход к пониманию корыстной цели
как к цели личного обогащения. Доводы стороны обвинения, что в
результате согласованных действий всех соучастников один из них,
гражданин Н., противоправно, безвозмездно получил на расчетный счет
подконтрольной ему организации похищенные бюджетные денежные
1
Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Юрид. центр "Пресс", 2012. С.
300 - 301.
21
средства, в чем и состоит корыстная цель всей группы, не убедили суд
первой инстанции.
На основании представления государственного обвинителя судом
апелляционной инстанции оправдательный приговор отменен. При
повторном рассмотрении уголовного дела все три соучастника осуждены за
совершение хищения бюджетных денежных средств путем присвоения
1
. В
этом случае суд принял во внимание доводы обвинения о том, что корыстная
цель в групповом хищении состоит в обогащении хотя бы одного
соучастника, а не каждого члена группы.
Подводя итог, можно сделать вывод, что в теории уголовного права
существует три подхода к пониманию корыстной цели:
1) узкий, когда под корыстью понимается стремление личного
обогащения;
2) усеченный, когда под корыстной целью понимается цель извлечения
материальных выгод лично для виновного, близких ему лиц либо
соучастников хищения;
3) широкий - стремление виновного противоправным путем получить
реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим
имуществом как своим собственным, а равно незаконно извлечь иные
выгоды имущественного характера для себя или других лиц.
1.3 Виды и формы хищения
Хищения подразделяются на формы и виды. Это делается по разным
основаниям.
Формы хищений различаются в зависимости от способа их совершения.
Ими считаются:
1) кража;
1
Уголовное дело N 1-19/2017 // Архив Белорецкого межрайонного суда Республики
Башкортостан за 2017 год.// https://rospravosudie.com/court-beloreckij-gorodskoj-sud-
respublika-bashkortostan-s/act-554681274/
22
2) мошенничество;
3) присвоение;
4) растрата;
5) грабеж;
6) разбой.
Виды хищений вычленяются в зависимости от их общественно опасных
последствий (примечания 2 и 4 к ст. 158 и ст. 164 УК). Ими являются:
1) мелкое (до 2 500 руб.), простое (свыше 1 000 - 250 000 руб.);
2) причинившее значительный ущерб гражданину (5 000 - 250 000 руб.);
3) в крупных размерах (свыше 250 000 - 1 000 000 руб.);
4) в особо крупных размерах (свыше 1 000 000 руб.);
5) хищение предметов, имеющих особую ценность.
В ч. 1 ст. 158 УК сказано, что кража "есть тайное хищение чужого
имущества". На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" как кражу
"следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие
имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества,
или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В
тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако
виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно,
содеянное также является тайным хищением чужого имущества"
1
. "Если
присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает
противоправность этих действий либо является близким родственником
виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия
имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица,
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О
судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"// "Бюллетень Верховного Суда
РФ", N 2, 2003
23
содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества" (п. 4 того
же Постановления)
1
.
Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет
реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему
усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или
в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).
В ч. 1 ст. 159 УК установлено, что мошенничество "есть хищение
чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем
обмана или злоупотребления доверием".
Обман может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не
соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об
истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в
предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки,
использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или
услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.),
направленных на введение владельца имущества или иного лица в
заблуждение.
Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в
использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем
имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о
передаче этого имущества третьим лицам. Так, Судебная коллегия по
уголовным делам Орловского областного суда рассмотрела в открытом
судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной
Долговой И.А., кассационному представлению государственного обвинителя
Мищенко А.Б. на приговор Новосильского районного суда Орловской
области от 16.10.2012, которым Долгова Ирина Александровна, <...>, ранее
судимая: 16.03.2010 Новосильским районным судом Орловской области по
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О
судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"// "Бюллетень Верховного Суда
РФ", N 2, 2003
Источник: https://baza.diplomsite.ru/previewfile/2635