Введение
В России каждый год совершается более 2 миллионов преступлений и к сожалению, им сопутствует не самая лучшая раскрываемость. Одной из причин является не желание сотрудничать с правоохранительными органами, из-за боязни расправы со стороны лиц преступного мира. И это не случайно. «В России ежегодно около 10 миллионов человек выступают в качестве потерпевших и свидетелей в ходе расследования и рассмотрения уголовных дел. Из них каждый пятый получает угрозы с целью изменения либо отказа от даваемых показаний».
«По данным ВНИИ МВД России, 60 % граждан, ставших жертвами преступлений, не обращаются в правоохранительные органы». «Ежегодно в России в ходе расследования уголовных дел гибнут от 5 до 8 свидетелей преступлений». Все это в совокупности отталкивает людей от желания помогать следствию. Поэтому данная тема так актуальна, поскольку важно разобраться насколько действенно работает современный институт государственной защиты потерпевших свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства в России. Может ли он оказать 100% защиту от преступных посягательств, а также предоставить ее всем лицам, которые в ней реально нуждаются.
В соответствие со статьей 2 Конституции Российской Федерации: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства». Это безусловно распространяется и на защиту человека в сфере уголовной политики государства и его участников так как решение таких задач как правильное и своевременное расследование преступлений, а в последующем и наказание виновных лиц, не представляется возможным если потерпевшие, свидетели и другие участники, содействующие правосудию, не будут принимать в нем активное участие. Защита данных лиц обусловлена и соблюдением таких прав, закрепленных в Конституции, как право на жизнь, на свободу и личную неприкосновенность, на охрану частной собственности, поскольку при оказании давления преступник посягает именно на эти три главных сферы.
Данная проблема является объектом обсуждения не только на национальном уровне, но и на мировом. «Экспертами международного сообщества признано, что угрозы и насилие в отношении лиц, сотрудничающих с правоохранительными органами, стали «наиболее распространенным средством подрыва системы уголовного правосудия». Указанное заявление не является преувеличенным. Поскольку несообщение о преступлениях, уклонение от возлагаемых на них обязанностей, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, например, обязанность свидетелей в соответствие давать правдивые показания по конкретному делу, к сожалению, приводит к тому, что преступления остаются не раскрытыми и как следствие подрывают функционирование правоохранительной и судебной системы а лица их совершившие, не привлекаются к ответственности и, следовательно, продолжают заниматься преступной деятельностью.
Исходя из того, что проблема противоправного воздействия на свидетелей, потерпевших и иных лиц, а также их близких родственников существует требуется предпринимать какие-либо действия на законодательном уровне чтобы люди были готовы к сотрудничеству с правоохранительной системой. В связи с эти был принят Федеральный закон «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» от 20.08.2004 № 119-ФЗ. Однако, несмотря на достаточно продолжительное существование института защиты в уголовном судопроизводстве, нужно признать, что он в настоящий момент все еще находится на стадии развития, поскольку ряд положений закона еще требует доработки, какие-то положения следует дополнить, а какие-то наоборот убрать. К проблеме применения института защиты можно отнести отсутствие четкого механизма обеспечения некоторых мер безопасности, о и чем пойдет речь в дипломной работе. И даже не смотря на изменения, происходящие в законодательстве, принятие новых законодательных актов, дополняющих указанный ФЗ, многие проблемы остаются не решенными.
Объектом дипломной работы является правоотношения, складывающиеся в ходе уголовного судопроизводства с одной стороны между государственными органами, обеспечивающими защиту в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства и с другой стороны потерпевшим, свидетелем и иными участниками уголовного судопроизводства, в отношении которых осуществляется государственная защита.
Предметом дипломной работы являются нормы российского законодательства, регулирующие вопросы, касающиеся государственной защиты потерпевших свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства.
Целью данной работы является исследование института государственной защиты потерпевших свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:
1. Рассмотреть процесс становления института государственной защиты потерпевших свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства.
2. Рассмотреть нормы действующего законодательства, регулирующие процедуру обеспечения государственной защиты потерпевших свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства.
3. Сформулировать предложения по совершенствованию механизма их реализации.
4. Рассмотреть зарубежный опыт государственной защиты.
Методологическую основу исследования представляют общенаучные методы: анализ, синтез, системный подход к изучению объекта и предмета исследования; частнонаучный метод: статистический; частноправовые методы: формально-юридический, сравнительно-правовой.
Теоретическую базу дипломной работы составили работы, касающиеся вопросов, связанных с осуществлением государственной защиты участников уголовного судопроизводства Л.В. Брусницына, О.А. Зайцева и других.
Нормативно-правовая база дипломной работы представлена нормами Конституции РФ, уголовно-процессуального кодекса, уголовного кодекса, федерального закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» от 20.08.2004 № 119-ФЗ, подзаконных нормативно-правовых актов, регулирующих процедуру обеспечения государственной защиты потерпевших свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства.
Положения, выносимые на защиту:
1) Отсутствие единого органа, отвечающего за государственную защиту, приводит к отсутствию единого подхода к выбору тактики и порядка применения мер безопасности. Предлагается полностью передать полномочия Управлению по обеспечению государственной защиты МВД РФ выделив его в самостоятельную федеральную службу по обеспечению государственной защиты. Это повысит уровень надежности примененных мер безопасности и улучшит финансовую составляющую.
2) Основанием применение мер безопасности по ч. 1 ст. 16 119-ФЗ являются данные о наличии реальной угрозы безопасности защищаемого лица, уничтожения или повреждения его имущества в связи с участием в уголовном судопроизводстве. Считается что нынешняя формулировка не очень допустима. Основанием может служить и наличие потенциальной угрозы. Под ней понимается отсутствие конкретных действий, выраженное в зарождении опасности, возможного причинения вреда. Поэтому уже на стадии, когда отсутствуют угрозы и иные действия важно применить защиту дабы избежать последствий. Предлагается изменить положение указанной статьи и указать что основанием будет являться наличие реальной угрозы, а также потенциальной угрозы, безопасности защищаемого лица и его имущества, ставшая возможной с учетом общественной опасности преступления и личности виновного.
3) Необходимо в ч. 2 ст. 18 119-ФЗ сократить срок проверки заявления о наличии реальной угрозы безопасности с целью дальнейшего принятия решения о применение мер безопасности с 3 суток до 24 часов.
4) Предлагается добавить в УПК РФ две новые статьи: «жертва», «очевидец». Поскольку к указанным субъектам могут применяться меры безопасности, однако, что под ними понимается, их права и обязанности и в каких случаях они наделяются данным статусом не закреплено.
5) Следует добавить в УПК РФ статью: «Защищаемое лицо», в которой устанавливаются права, обязанности и ответственность защищаемого, лица, основания применения мер государственной защиты».
6) Предлагается добавить ч. 2.1 в ст. 3 119-ФЗ и указать в качестве субъекта, принимающего решение о применение мер безопасности прокурора, в случае необоснованного, а также неправомерного отказа в осуществлении государственной защиты.
7) Добавить дознавателя и начальника подразделения дознания в ч. 2 ст. 3 119-ФЗ в качестве субъектов, принимающих решение о применение мер безопасности, так как указанные субъекты перечислены в ч. 3 ст. 11 УПК РФ. Поэтому предлагается устранить противоречий между ч. 3 ст. 11 УПК РФ и 119-ФЗ по вопросу основание применение мер безопасности и по перечню субъектов, которые принимают решение об их применение.
8) Использование псевдонима по ч. 9 ст. 166 УПК РФ не имеет надлежащих гарантий на безопасность так как истинные данные о защищаемом лице хранятся в конверте при уголовном деле, который может быть вскрыт вследствие его доступности обвиняемому, защитнику, секретарю судебного заседания. Хотелось бы предложить идею полного ограничение доступа к тому уголовного дела, к которому приобщен данный конверт от посторонних лиц (секретарь, сотрудники архива и другие лица, которое могут иметь доступ к уголовному делу) и оставить лиц которым это необходимо (следователь, защитник обвиняемый, судья прокурор), то есть установить за ним особый контроль и хранить в отдельном месте с ограниченным доступом сведениям о личности защищаемого. Что касается псевдонима, то предлагается добавить в указанную статью положение о том, что псевдоним будет состоять исключительно из цифр, например, свидетель 1 и т.д. и запретить использовать ФИО в целях улучшения безопасности.
9) Предлагается добавить ч. 8.1 в ст. 193 УПК РФ и указать: «в целях обеспечения безопасности опознающего предъявление лица для опознания по решению следователя может быть проведено в условиях записи на видео опознаваемого, а путем дальнейшего предоставления опознающему видеозаписи или путем организации видеотрансляцию чтобы лицо находилось совсем в другом месте».
1. Правовая основа института государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства
1.1 История становления института государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства
Вопросы, касающиеся обеспечения защиты прав участников уголовного судопроизводства являются неотъемлемой частью деятельности правоохранительных органов. Сюда входит задача оберегать людей от посягательств, в целях появления желания и не боязни сотрудничества с правосудием итогом которого станет правильное и своевременное расследование преступлений. Еще с древних времен свидетельские показания рассматривались как доказательства. Аристотель относил их к судебным аргументам. И нет никакого сомнения, что они всегда имели и будут иметь важнейшее значение для правоохранительной системы. Безусловно проблемы с передачей сведений о совершенных преступлений возникали еще в древние времена, просто об этом мало что известно, но возникают сомнения насчет того, что людям, знающим что-то и имеющим желание поделиться информацией и помочь государству не угрожали и не пытались всячески воспрепятствовать выполнению своего гражданского долга. Если говорить о современной системе государственной защиты, то ее становление началось с начала 90-х годов. Но для начала следует рассмотреть советское время и определить насколько эффективно осуществлялась защита лиц, содействующих правосудию в то время. Уже на первоначальном этапе не было предусмотрено ни одной нормы которая бы касалась защиты. Ее не было в УК 1922 года. В УПК РСФСР отсутствовали какие-либо положения касающиеся безопасности (например, присвоение псевдонима свидетелю или потерпевшему). В уголовном кодексе РСФСР 1960 года была предусмотрена ответственность за принуждение в отношении участников уголовного судопроизводства с целью дачи заведомо ложных показаний и закреплена в ст. 183, которая хоть как-то защищала интересы людей, которым угрожает опасность, со стороны лиц преступного мира. Но есть и замечания по данной статье, во-первых, если проанализировать ее диспозицию, то мы увидим, что ответственность наступает если принудить лиц к даче заведомо ложных показаний, но почему не предусмотрено положение о том, что ответственность должна наступать в случае если свидетель отказался от показаний под влиянием других людей, в действующем УК -- это предусмотрено, а 1960 только за заведомо ложные показания. Во-вторых, данная статья была введена лишь в 1982, получается на протяжении такого большого периода времени никого нельзя было привлечь к ответственности за угрозы по отношению к свидетелям, потерпевшим и другим лицам, безусловно в случае если преступники перейдут границу и нанесут телесные повреждения или причинят смерть, то понесут ответственность уже по специально предусмотренным для данного случая статьям, причем причинение смерти свидетелям или потерпевшим, а также нанесение тяжких телесных повреждений будет являться отягчающим обстоятельством, но за угрозу в целях отказаться от показаний человек не понесет ответственность, хотя такую деятельность можно было бы пресечь уже на ранней стадии. В-третьих, удивляет санкция, предусмотренная по данной статье, это лишения свободы сроком до 2 лет и это с учетом того времени, когда за многие преступления были предусмотрена высшая мера наказания(расстрел), поскольку в действующем УК, несмотря на гуманизацию, срок в виде лишения свободы больше чем в советское время, он установлен в виде до 3 лет лишения свободы, да разница не большая, даже можно сказать мизерная, но тем не менее факт на лицо. Чем это объясняется трудно сказать, может быть в то время статья была недействующая, то есть людям не угрожали, не преследователи и они чувствовали себя в безопасности, и статья была введена для вида? Поэтому можно сказать что до 90-х годов данных о существовании института государственной защиты нет, да я не спорю насчет того, что на практике людей защищали, держали на конспиративных квартирах и т.д., но на законодательном уровне данное положение закреплено не было. Я могу предположить, что некий закон о государственной защите существовал в рамках ОРД, но он был не доступен для других лиц. Получается это не особо решало проблему, так как люди не знали куда и как обратиться за защитой не могли обжаловать решение в случае отказа от применения мер безопасности, поэтому нужен был закон, который был бы доступен для населения. Поэтому можно еще раз задать вопрос. Что же до 1990 года люди не нуждались в личной безопасности? И получается, что уровень преступности был настолько низок, что никто ничего не боялся и с предельным спокойствием осуществлял сотрудничество с правоохранительными органами? Наверное, что все-таки нуждались и уровень преступности был не на много ниже сегодняшней ситуации, достаточно привести пример, когда в конце 60-х годов, в Ростове-на-Дону появилась банда братьев Толстопятовых. Четыре с лишним года члены банды держали в страхе весь город, но уже тогда свидетелей пытались защитить всеми возможными средствами, например, держали на конспиративной квартире. Однако вопрос защиты не рассматривался в тех масштабах учеными, как он изучается сейчас. Работы, написанные в советское время, касалось вопроса чести и достоинства, а также затрагивали такую тему, что давать показания -- это гражданский долг человека, это почетная обязанность, человек должен, обязан помогать следствию. Здесь не могу поспорить, сотрудничать действительно нужно, ведь без единства, народа и правоохранительной системы тяжелы бороться с преступностью, но ввести статью за заведомо ложные показания законодатель смог, а добавить статьи в УПК или принять закон касающиеся безопасности нет. Ведь наличие угроз и иного давления на лиц никогда не было основанием для освобождения от обязанности давать показания. В каждом уголовном кодексе обязательно присутствовали данные статьи отличие от норм, предусматривающих меры безопасности. Да конечно можно предположить, что злоумышленники в те годы были законопослушное и то что существовала такая статья, которая предусматривала ответственность за оказание воздействия на свидетеля, останавливала их от преступных действий. Конечно же это было не так. Посягательства на свидетелей и других лиц к сожалению, было, есть и будет всегда, по крайней мере пока государства не ужесточит санкцию за посягательства на данных лиц, да и в целом не заниматься гуманизацией, а проводить более жесткую политику, например, в данной сфере. «С начала 1990-х годов возникла необходимость в создании действенных мер по защите лиц, сотрудничающих с правоохранительными органами. Так в 1990 г. был принят закон СССР «О внесении изменений и дополнений в Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик», он установил «обязанность органов дознания, следователя, прокурора и суда принимать меры к обеспечению безопасности участников процесса и иных лиц» при наличии достаточных данных, что потерпевшему, свидетелю или другим участвующим в деле лицам, а также членам их семей или близким родственникам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением имущества либо иными противоправными действиями, орган дознания, следователь, прокурор, суд обязаны принять предусмотренные законодательством Союза ССР и союзных республик меры к охране жизни, здоровья, чести, достоинства и имущества этих лиц, а также к установлению виновных и привлечению их к ответственности». Данная статья должна была действовать одновременно с положениями УПК РСФСР. Но в ней содержалась бланкетная ссылка на иные законодательные акты, которые так и не были приняты». В 1995 году был принят Федеральный закон «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» от 20.04.1995 № 45-ФЗ, что является началом реформы в области защиты участников уголовного судопроизводства, но в нашем случае речь идет именно о защите потерпевших свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, первое упоминание о них появилось в УПК РФ, а конкретно ч. 3 ст. 11, но они касаются лишь моментов обеспечения безопасности в время осуществления некоторых следственных действий. Например, в ходе предъявления для опознания, не указывание сведений в протоколе допроса о допрашиваемом лице и другие меры, предусмотренные в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. В 2004 вступает в силу Федеральный закон «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» от 20.08.2004 № 119-ФЗ. Это событие можно по праву считать зарождением института государственной защиты в РФ и становление в один ряд с государствами, в которых уже он давно функционирует.
Но стоит отметить что к принятию данного закона государство шло очень медленными шагами. Еще в 1997 году Госдума приняла указанный закон. Он был одобрен, но впоследствии Президент РФ его отклонил. Вступающий в действие закон являлся десятым по счету законопроектом по защите свидетелей. «Интересно, что предыдущие депутатские версии (над ними работали с 1994 года) президент и правительство забраковали из-за не проработки и отсутствия денег на их финансирование». Здесь возникает вопрос. Неужели организовать ту же личную охрану занимает так много финансовых средства? Я не говорю про то что сразу же нужно указывать множество мер безопасности как это было сделано в 2004 году, закон нужно было принимать, но меры безопасности вводить постепенно, путем внесения изменений. Начать можно было с личной охраны и перемещения в безопасное место, уже потом со временем и улучшением экономической ситуации в государстве добавлять переселение на постоянное место жительства, замена документов и другие меры защиты предусмотренные в действующем ФЗ, тем более раньше все это было, пусть негласно, а теперь государство сослалось на нехватку финансирования. «Принятие законопроекта поспособствовало бы увеличению раскрываемости преступлений, в том числе и экономических, что, в свою очередь, позволило бы восполнить в бюджет государства те колоссальные суммы, которые были изъяты преступным путем, и тем самым окупилась бы большая часть затрат, потраченных на реализацию закона».
Еще до его принятия Россия ратифицировала конвенцию ООН «Против транснациональной организованной преступности» от 15 ноября 2000 г. Ее ст. 24 «Защита свидетелей» предписывает: «Каждое Государство-участник принимает, в пределах своих возможностей, надлежащие меры, направленные на обеспечение эффективной защиты от вероятной мести или запугивания в отношении участвующих в уголовном производстве свидетелей, которые дают показания в связи с преступлениями, охватываемыми настоящей Конвенцией, и, в надлежащих случаях, в отношении их родственников и других близких им лиц». В плане защиты следует отметить ч. 2 ст. 15. В соответствие с ней в Российской Федерации установлен приоритет международного договора, дающий возможность применению нормы права при обеспечении безопасности участников уголовного процесса. Потерпевшим, свидетеля, которым требуется защита могут воспользоваться правом находится под защитой норм международного права, если государство подписало или ратифицировало конвенцию, или пакт. Далее важным событием становиться сентябрь 2008 года, а именно Указ Президента Российской Федерации от 06 сентября 2008 г. № 1316 «О некоторых вопросах Министерства внутренних дел Российской Федерации», в соответствие с которым образуется новое самостоятельное структурное подразделение МВД РФ. «Управление по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите». На региональном уровне также созданы центры по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите. «Сотрудники данного аппарата активно проводят оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление источника угрозы, документирование его противоправной деятельности с последующим привлечением к уголовной ответственности». В число сотрудников с момента создания данного управления сразу вошли бывшие работники ранее функционировавшего управления по борьбе с организованной преступностью. Это верное решение обусловлено тем, что, во-первых, данных лиц с отличной подготовкой требовалось перевести на работу в новое подразделение, а во-вторых государственная защита, как уже было сказано, связана не только с тем чтобы обеспечивать безопасность защищаемых лиц, но проводить весь комплекс предусмотренных законом оперативно-розыскной деятельности, здесь требуется выявить источник угрозы, а также предупредить и незамедлительно пресечь противоправное посягательство на защищаемых лиц. Считается, что данные лица подходят для выполнения перечисленных задач по защите лиц, поскольку они облают отличной подготовкой и имеют большой опыт работы. Сотрудники уже созданного управления проходят обучение уже по особой программе. Здесь обучают психологической, огневой подготовке, рукопашному бою и методам экстремального вождения. Казалось бы, все сотрудники МВД проходят подготовку, но именно в этом учреждении людей учат работать на упреждение, чтобы они могли путем прогноза смоделировать ситуацию и на основании этого построить тактику защиты лиц, чтобы избежать нападения. Еще стоит отметить что сотрудников данного управления тренируют именно не для задержания преступников, для проведения штурма или освобождения заложников, а для защиты человека. Проблема лишь в том, что численность состава не известна и если в крупных городах проблем с ней скорее всего не возникает, хотя, как мне кажется даже в Москве с этим имеются данные проблемы, то, следовательно, и в других городах естественно может быть нехватка кадров. Так по статистике, число лиц, нуждающихся в защите проживают не в крупных мегаполисах. Таким образом, на основании приведенного выше абзаца можно сделать небольшой вывод. В настоящий момент в МВД России функционирует и можно сказать достаточно эффективно система специализированных подразделений государственной защиты. Да конечно существуют недочеты, появляются дискуссионные вопросы, но ситуация по сравнению с тем временем, когда данного управления не было намного улучшилась и это следует признать. Что касается структуры то данное управление состоит из трёх отделов. 1-й -- по обеспечению мер государственной защиты и специальных мероприятий. Он отвечает за материальное и техническое оснащение Центра. 2-й отдел -- оперативный. Считается основным, поскольку занимается организацией всех мер безопасности, координирует и контролирует их реализацию. 3-й отдел -- физической защиты. Сотрудники отдела выполняют функции по личной охране защищаемых лиц, обеспечивают силовое сопровождение мероприятий по задержанию носителя угрозы. И дополнительно в штат введён психолог. В его обязанности входит психологическая поддержка, тестирование граждан, находящихся в программе защиты. Стоит отметить что сотрудники данного управления имеют всё самое передовое вооружение, что имеется в системе МВД. Например, это аппаратура, заглушающая сигналы, поступающие по радиоканалам, для взрыва автомобиля, автоматы АК-74, пистолеты-пулемёты ПП-2000, пистолеты Ярыгина и Макарова. В распоряжении управления есть парк бронированного транспорта, в него входят как отечественные автомобили, так и иномарки. Внешне это обычные джипы, микроавтобусы. Но на деле броневики с бортовыми компьютерами. Автомобили, предоставленные в использование способны выдержать автоматную очередь в упор. В каждом году некоторое количество автомобилей пополняется, это объясняется тем что финансирование на осуществление данной программы значительно увеличилось в последние годы. Есть планы снабдить подобной техникой все региональные подразделения.