Заключение
уголовный судопроизводство потерпевший
В данной работе мною было рассмотрено становление института государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства в России, а также изучено его функционирование в настоящее время. В результате проведенного мною исследования в данной сфере, могу сделать некоторые выводы. В целом динамику развития указанного института можно считать положительной. С момента появления 119-ФЗ до сегодняшнего дня Россия сделала очень большой шаг в сфере обеспечения безопасности. Безусловно существуют и минусы, как уже было рассмотрено в моей работе -- это вопросы, касающиеся о том, что, понимает законодатель под тем или иным термином, непонятен механизм осуществления некоторых мер защиты. Перечислю проблемы, затронутые мною.
Появления специализированного подразделения МВД, отвечающего за государственную защиту, улучшило ситуацию касающиеся обеспечения безопасности. Однако необходимо чтобы один орган отвечал за государственную защиту, а не несколько как указано в 119-ФЗ. Как вариант можно отдать полномочия в МВД, а именно УОГЗ МВД, расширив его и надзор за ним будет осуществлять Прокуратура. Можно создать отдельный орган. Возможен вариант выделения УОГЗ МВД в самостоятельную федеральную службу. Это касается и того что денежные средства, выделяемые на защиту, распределяются между всеми органами ответственными за защиту. Предлагается, чтобы их перечисляли МВД с последующим перераспределением на случай если количество органов, отвечающих за безопасность не изменится.
Важно отметить основание применение мер безопасности по ч. 1 ст. 16 119- ФЗ. Это наличие реальной угрозы безопасности защищаемого лица. В 1 главе я уже пытался разобраться что законодатель под этим понимает, поскольку считаю, что нынешняя формулировка не очень допустима. Считаю, что основанием может служить и наличие потенциальной угрозы. Под ней понимается отсутствие конкретных действий, выраженное в зарождении опасности, возможного причинения вреда. Поэтому уже на стадии, когда отсутствуют угрозы и иные действия важно применить защиту дабы избежать последствий. Под реальной угрозой понимается сформировавшееся явление, выраженное путем применения конкретных действий (высказывания прямых угроз, попытки нанесения вреда здоровью, имуществу). Предлагается изменить положение указанной статьи и указать что основанием будет являться наличие реальной угрозы, а также потенциальной угрозы, безопасности защищаемого лица и его имущества, ставшая возможной с учетом общественной опасности преступления и личности виновного, а диспозиции ч. 3 ст. 11 УПК РФ и 119-ФЗ по вопросу основания применения защиты должны быть идентичны, чтобы не было расхождений.
Не определена отдельным документом процедура «помещения лица в безопасное место», так же как это было сделано с другими мерами безопасностями. Предлагается распространить на указанную меру безопасности правила переселения на временное место жительства с некоторыми изменениями.
Необходимо в ч. 2 ст. 18 119-ФЗ сократить срок проверки заявления о наличии реальной угрозы безопасности с целью дальнейшего принятия решения о применение мер безопасности с 3 суток до 24 часов, поскольку указанный срок слишком длителен, что в последствие может сказаться на безопасности защищаемого лица.
Предлагается добавить в УПК РФ новые статьи: «жертва», «очевидец». Поскольку к указанным субъектам по 119-ФЗ могут применяться меры безопасности, однако, что под ними понимается, их права и обязанности и в каких случаях они наделяются данным статусом не закреплено. Следует добавить в УПК РФ статью: «Защищаемое лицо», в которой устанавливаются права, обязанности и ответственность защищаемого, лица, основания применения мер государственной защиты». В 119-ФЗ уже есть такая статья, в которой закреплены права и обязанности при применении мер безопасности, однако необходимо добавить и в УПК РФ, чтобы наделить его статусом участника уголовного судопроизводства.
В процедуре принятия решения о применение или отказе в осуществление защиты удивило отсутствие прокурора. Да, в законе он упоминается, но, как надзорный орган, поскольку в случае отказа в применение мер безопасности данное решение можно обжаловать в прокуратуре. Но хотелось бы чтобы он по аналогии с США принимал участие в осуществление таких мер как: переселение на временное или постоянное место жительства. Хотя стоит отметить что, когда закон только появился прокурор мог принимать решение о применение мер безопасности, однако потом был убран, но до сих пор оставлен в ч. 3 ст. 11 УПК РФ. Предлагается его добавить в качестве субъекта, имеющего полномочие принимать решение о применение мер безопасности в случае, когда лицо, которому отказано в применение безопасности обратиться в прокуратуру с обжалованием неправомерного или необоснованного решения об отказе в защите. Аналогично в УПК в качестве субъектов, принимающих решение об осуществлении государственной защиты, присутствуют начальник подразделения дознания и дознаватель, которых нет в 119-ФЗ. Предлагается, чтобы перечень субъектов был идентичен как в УПК, так и в 119-ФЗ. Поскольку личную охрану как меру безопасности можно применить и по преступлению, расследование которого отнесено к компетенции дознавателя. Стоит отметить что практически все меры безопасности, пусть и некоторые не в большем количестве (переселение на постоянное место жительства) работают и средства на них выделяются.
Проблемы существуют и при осуществлении мер безопасности, предусмотренных УПК РФ. Перечислю их. Использование псевдонима по ч. 9 ст. 166 УПК РФ не имеет надлежащих гарантий на безопасность так как истинные данные о защищаемом лице хранятся в конверте при уголовном деле, который может быть вскрыт вследствие его доступности обвиняемому, защитнику, секретарю судебного заседания. Хотелось бы предложить идею полного ограничение доступа к тому уголовного дела, к которому приобщен данный конверт от посторонних лиц (секретарь, сотрудники архива и другие лица, которое могут иметь доступ к уголовному делу) и оставить лиц которым это необходимо (следователь, защитник обвиняемый, судья прокурор), то есть установить за ним особый контроль и хранить в отдельном месте с ограниченным доступом сведениям о личности защищаемого. Что касается псевдонима, то что он из себя представляет закон не раскрывает, однако предлагаю добавить в указанную статью положение о том, что псевдоним будет состоять исключительно из цифр, например, свидетель 1 и т.д. и запретить использовать ФИО в целях улучшения безопасности. Проблемы, касающиеся того где должен находиться адвокат во время проведения предъявление для опознания если к опознающему применены меры безопасности. Предлагается вариант что он будет сзади опознающего, чтобы полностью исключить возможность увидеть лицо, можно надеть балахон чтобы не запомнить человека по фигуре, но правилам проведения данного следственного действия от опознающего требуется чтобы он объяснил по каким признакам он узнал опознаваемого, получается, что защитник не увидел лица, что касается голоса, можно использовать специальные приборы по изменению голоса. Предлагается добавить в указанную статью возможность записать на видео опознаваемого, а уже потом предоставить опознающему видеозапись или организовать видеотрансляцию чтобы лицо находилось совсем в другом месте и провести данное следственное действие.
О положительной стороне института государственной защиты говорит статистика, которая показывает постоянное увеличение числа лиц, к которым были применены меры безопасности. Однако здесь есть и другая сторона, не самая радужная. Раз такому большому количеству людей необходима защита, получается, что преступники по-прежнему не боятся оказывать воздействия на данных субъектов. Это может быть шантаж, угрозы или непосредственное причинения вреда. Одной из причин этому факту я увидел в некоторой мягкости УК РФ, а именно в статьях, которые предусматривают ответственность за преступные действия в отношении указанных субъектов. В 3 главе было проанализировано действующее уголовное законодательства и было замечено, что потерпевшие, свидетели и иные субъекты доступны для посягательств, поскольку за некоторые деяние предусмотрены ну очень небольшие санкции, в результате чего преступники чувствуют свою безнаказанность. Если лицу инкриминируется особо тяжкое преступление то, например, санкция в виде до 3 лет лишения свободы предусмотренная по ч. 1 и ч. 2 ст. 309 УК РФ его не остановит от своих преступных намерений в виде оказания воздействия на потерпевших, свидетелей и иных лиц. Предлагаю пересмотреть действующий УК и ужесточить санкции ст. 309 и 311 УК РФ. Перевести ч. 2 ст. 309 в категории тяжких преступлений. В ст. 295 УК РФ «Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование» добавить и потерпевшего со свидетелем, а к названию добавить «а также лиц, содействующих правосудию». Я уже приводил статистику по количеству лиц в отношении которых осуществляется защита, подавляющее большинство составляют именно потерпевший и свидетель. Эксперт и специалист составляют малый процент от общего числа лиц к которым применяется защита, поэтому было бы правильным добавить данных субъектов в ст. 295 УК РФ, тем самым заставив задуматься преступников перед тем как осуществить преступное посягательство. В ч. 2 ст. 110 УК РФ «Доведение до самоубийства» квалифицирующий признак «в отношении свидетелей потерпевших и других лиц, содействующих правосудию» или добавить указанный признак в ст. 309 УК РФ.
В завершение стоит сказать, что институт государственной защиты в целом заслуживает хорошей оценки. Об этом говорит достаточно хорошее финансирование, да оно не сравнится с теми расходами, которые тратятся на защиту в США, но по крайней мере оно с каждым годом не становится меньше. Число лиц, к которым применяются меры безопасности с каждым годом увеличивается. Создание специального органа, в рамках МВД осуществляющего защиту. Однако существуют и минусы, которые были озвучены и их не мало. Но нельзя считать их настолько существенными, что на данный момент они подрывают деятельность по обеспечению безопасности. Но изменение вносить все же необходимо. Поэтому склоняюсь к тому что в России институт государственной защиты хоть и функционирует достаточно продолжительное времени, однако еще и требует доработок, но уровень его развития с каждым годом только растет.
Список литературы
1. Конвенция против транснациональной организованной преступности (принята в г. Нью-Йорке 15.11.2000 Резолюцией 55/25 на 62-ом пленарном заседании 55-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН) (с изм. от 15.11.2000) // Доступ из справ. -правовой системы «Консультант-Плюс»
2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7 ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Доступ из справ. -правовой системы «Консультант-Плюс».
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 19.02.2018) // Доступ из справ. -правовой системы «Консультант-Плюс».
4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 19.02.2018) // Доступ из справ. -правовой системы «Консультант-Плюс».
5. Федеральный закон от 20.08.2004 № 119-ФЗ (ред. от 07.02.2017) О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства // Доступ из справ. -правовой системы «Консультант-Плюс».
6. Постановление Правительства РФ от 27.10.2006 № 630 (ред. от 27.06.2017) «Об утверждении Правил применения отдельных мер безопасности в отношении потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» // Доступ из справ. -правовой системы «Консультант-Плюс».
7. Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 664 (ред. от 18.09.2017) «Об утверждении Правил выплаты единовременных пособий потерпевшим, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, в отношении которых в установленном порядке принято решение об осуществлении государственной защиты» // Доступ из справ. -правовой системы «Консультант-Плюс».
8. Постановление Правительства РФ от 02.10.2009 № 792 (ред. от 16.12.2013) «Об утверждении Государственной программы «Обеспечение безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства на 2009-2013 годы» // Доступ из справ. -правовой системы «Консультант-Плюс».
9. Постановление Правительства РФ от 21.09.2012 № 953 (ред. от 07.08.2017) «Об утверждении Правил применения меры безопасности в виде переселения защищаемого лица на другое место жительства в отношении потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» // Доступ из справ. - правовой системы «Консультант-Плюс».
10. Постановление Правительства РФ от 13.07.2013 № 586 (ред. от 29.06.2017) «Об утверждении Государственной программы «Обеспечение безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства на 2014 - 2018 годы» // Доступ из справ. -правовой системы «Консультант-Плюс».
11. Постановление Правительства РФ от 14.07.2015 № 705 «О порядке защиты сведений об осуществлении государственной защиты, предоставления таких сведений и осуществления мер безопасности в виде обеспечения конфиденциальности сведений о защищаемом лице» (вместе с «Правилами защиты сведений об осуществлении государственной защиты и предоставления таких сведений», «Правилами осуществления мер безопасности в виде обеспечения конфиденциальности сведений о защищаемом лице») // Доступ из справ. -правовой системы «Консультант-Плюс».
12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Доступ из справ. -правовой системы «КонсультантПлюс»
13. Ахмедов А.Г., Тарасов С.Э. Становление института защиты участников уголовного судопроизводства в России // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2014. - № 4 (64). - С. 8-10.
14. Афанасьева В.И. Право свидетеля на безопасность // Вестник Санкт- Петербургского университета МВД России. - 2013. - №1(57). - С. 67-71.
15. Брусницын Л.В. Обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию: мировой опыт и развитие российского законодательства (процессуальное исследование): Монография. - М.: Юрлитинформ, 2010. - 463 с.
16. Важев П.А. Обеспечение безопасности участников уголовного судопроизводства (на примере США, Канады, Франции, Великобритании, Испании, Австралии): обзорная информация. Зарубежный опыт. Выпуск. №3 / ред. П. А. Важев. - М.: ФКУ «ГИАЦ МВД России», 2014. - 14 с.
17. Волосова Н.Ю. Журкина, О.В. Сколько стоит жизнь под псевдонимом: критический взгляд на программу защиты свидетелей // Всероссийский криминологический журнал. - 2017. - №1. - С. 162-168.