Открытость информации о корпоративном споре предполагает наличие данной информации у заинтересованных лиц. Комментируемой нормой созданы предпосылки, с одной стороны, для реализации заинтересованными лицами прав путем вступления в рассматриваемое арбитражным судом дело, с другой стороны, для вынесения арбитражным судом решения с учетом всех значимых обстоятельств по делу. Если же заинтересованное лицо не осуществит свое право на участие в деле, то при последующем обращении в суд с самостоятельным иском возможна ситуация, что такому лицу придется опровергать ранее сделанные судом выводы <1>, также могут иметь место основания для выводов о пропуске таким лицом сроков исковой давности по заявленным требованиям. Поэтому доступность и открытость информации о корпоративном споре обеспечивает стабильность гражданского оборота в целом.
--------------------------------
<1> Исходя из подхода нашедшего отражение в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".
2. Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом, рассматривающим дело в общем порядке, установленном ст. 121 АПК.
Также арбитражный суд извещает юридическое лицо, в связи с управлением или участием в котором возник корпоративный спор, о принятии искового заявления к производству, об изменении основания или предмета иска путем направления копий соответствующих судебных актов, что является дополнительным способом (к установленному ч. 1 ст. 225.4 АПК) доведения информации до такого юридического лица с целью обеспечения прав на участие в процессе. В данном случае информация направляется по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, соответственно, риск неполучения извещений (в том числе, по причине наличия в реестре неполных или недостоверных сведений о нем) лежит на юридическом лице. Такое извещение направляется только в случае, если юридическое лицо не является лицом, участвующим в деле, если же оно участник процесса, то извещается обо всех действиях арбитражного суда в общем порядке.
Вместе с тем по общему правилу юридическое лицо, в связи с созданием, управлением или участием в котором возник корпоративный спор, должно участвовать в процессе в качестве стороны или третьего лица, заявляющего или не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку решение по любому такому делу устанавливает либо может повлиять на права и обязанности юридического лица по отношению к участникам спора.
3. Арбитражный суд при принятии искового заявления (заявления) по корпоративному спору к производству может установить обязанность юридического лица, в связи с управлением или участием в котором возник такой спор, уведомить о наличии производства по такому делу, предмете и об основании заявленного требования, об иных обстоятельствах спора участников этого юридического лица, лиц, входящих в его органы управления и органы контроля, а также держателя реестра владельцев ценных бумаг этого юридического лица и (или) депозитария, осуществляющих учет прав на эмиссионные ценные бумаги этого юридического лица. Такая обязанность может быть установлена арбитражным судом, если данные лица не являются участниками процесса, в противном случае они извещаются арбитражном судом в общем порядке. Исходя из положений ч. 3 ст. 225.4 АПК арбитражный суд может обязать юридическое лицо произвести указанное извещение только один раз и только на этапе возбуждения производства по делу. Критерием установления необходимости такого извещения исходя из стадии производства является предположение арбитражного суда о возможности того, что судебный акт по делу повлияет на права и обязанности адресатов извещения.
Непосредственной целью такого извещения является доведение информации до указанных лиц о корпоративном споре для обеспечения их прав на участие в процессе, а в случае извещения депозитария, помимо указанного, является дальнейшее информирование им клиентов, в интересах которых он осуществляет учет прав на ценные бумаги. В последующем данная информация, возможно, будет необходима участникам (акционерам, членам) для реализации прав участия в юридическом лице, и лицам, входящим в органы управления и органы контроля юридического лица, для осуществления своих полномочий. Представляется, что суд при установлении обязанности извещения может также определить форму извещения, например, путем публикации в издании, определенном уставом общества для сообщений о проведении общих собраний акционеров, что имеет значение для акционерных обществ с большим количеством акционеров.
За неисполнение данной обязанности арбитражным судом может быть наложен судебный штраф (ч. 2 ст. 119, ч. 4 ст. 225.4 АПК).
Здесь необходимо добавить, что законами, регулирующими деятельность наиболее распространенных видов коммерческих организаций, установлена обязанность хранить и предоставлять своим участникам (акционерам, членам) по их запросу судебные акты, отражающие движение дела по корпоративным спорам <1>. Если организация разместила свои ценные бумаги среди широкого круга лиц, то она должна публично раскрывать такую информацию <2>. За неисполнение указанных требований норм законов, регулирующих деятельность отдельных видов организаций, установлена административная ответственность - см. ст. 14.36 КоАП (непредставление или несвоевременное представление документов о споре, связанном с созданием юридического лица, управлением им или участием в нем), ч. 2 ст. 15.19 КоАП (нарушение требований законодательства, касающихся раскрытия информации на рынке ценных бумаг).
--------------------------------
<1> См.: п. п. 7, 8 ст. 39 ФЗ от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", п. п. 3, 4 ст. 50 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 2 ст. 24 ФЗ от 08 05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах", ст. 89, п. 3 ст. 91 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
<2> Часть 12 ст. 30 ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".
4. Нормами ч. 5 ст. 225.4 установлены права юридического лица в связи с созданием, участием или управлением в котором возник корпоративный спор, на получение информации о ходе рассмотрения такого спора арбитражным судом. Данные права юридическое лицо имеет независимо от того, является ли оно участником по делу. Однако по общему правилу юридическое лицо должно участвовать в процессе, и соответственно, будет иметь процессуальные права, соответствующие его статусу как участвующего в деле лица, в том числе и права на получение информации о споре, закрепленные ч. 5 ст. 225.4 АПК.
Статья 225.5. Примирение сторон корпоративных споров
Комментарий к статье 225.5
1. Положения ч. 1 ст. 225.5 АПК указывают на возможность урегулирования сторонами корпоративного спора по правилам, установленным гл. 15 АПК, путем заключения мирового соглашения или использования других примирительных процедур (в том числе при содействии посредника). Упоминание возможности примирения участников корпоративных конфликтов не носит случайного характера и, как представляется, в будущем регламентация реализации рассматриваемой возможности применительно к корпоративным спорам будет расширена. Так, в Стратегии развития финансового рынка РФ на период до 2020 г., утв. распоряжением Правительства РФ от 29.12.2008 N 2043-р, в разд. VI, посвященном совершенствованию правового регулирования финансового рынка, обращается внимание на актуальность проблемы корпоративных конфликтов между российскими компаниями, а также споров с участием иностранных инвесторов и отмечается, что судебный порядок разрешения таких конфликтов и споров не всегда способен привести конфликтующие стороны к сравнительно быстрому и взаимоприемлемому выходу из спорной ситуации, что, в свою очередь, сопряжено с увеличением расходов российских компаний, причинением прямого и косвенного вреда инвесторам и снижением инвестиционной привлекательности экономики России. В этой связи в Стратегии указывается на необходимость оказания поддержки внесудебных форм разрешения корпоративных конфликтов и рассмотрения возможности применения нового для российской деловой практики способа поиска решений и выхода из критических ситуаций - медиации (посредничества), относя к преимуществам последнего конфиденциальность, оперативность рассмотрения спора и невысокие затраты, а также отсутствие необходимости принудительного исполнения решения, поскольку в ходе примирительных процедур стороны сами вырабатывают удовлетворяющее их решение и поэтому заинтересованы в его исполнении. В связи с чем Стратегия в целях внедрения механизмов медиации при рассмотрении корпоративных споров устанавливает необходимость разработки системы мер, стимулирующих их применение, указывая, что по мере развития механизмов и институтов медиации следует рассмотреть целесообразность введения обязательного досудебного этапа использования медиации при возникновении отдельных наиболее сложных категорий корпоративных споров в области эмиссии ценных бумаг, раздела активов, слияний и поглощений и в иных случаях существенным образом затрагивающих права и интересы инвесторов.
Отношения, связанные с применением процедуры медиации, регулируются ФЗ от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)".
2. В ч. 2 ст. 225.5 АПК продублированы общие условия, закрепленные ч. 5 ст. 49, ч. 3 ст. 139 АПК, принятия арбитражным судом распорядительных действий сторон. Так, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон в случаях, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц. При этом в норме специально указывается на необходимость установления при принятии по корпоративному спору распорядительных действий сторон отсутствия нарушений прав и законных интересов юридического лица, в связи с созданием, управлением или участием в котором такой спор возник, что обусловлено практикой разрешения данной категории споров <1>.
--------------------------------
<1> Для примера см.: Постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2005 N 1662/05 по делу N А40-51378/03-113-538; Постановление Президиума ВАС РФ от 04.07.2006 N 1008/06 по делу N А40-38813/03-35-379.
В частности, Д.И. Степанов отмечает, что достаточно типичным для любого корпоративного конфликта является наличие нескольких лиц, осуществляющих действия по управлению текущей деятельностью организации, соответственно, нередко иски фактически предъявляются между одними и теми же лицами, что влечет признание собственных исков и заявленных требований такими лицами либо, напротив, отзыв исковых заявлений, поданных противоборствующей стороной от имени юридического лица <1>.
--------------------------------
<1> Степанов Д.И. Корпоративные споры и реформа процессуального законодательства // ВВАС РФ. 2004. N 2. С. 132.
Приведем несколько примеров из судебной практики относительно условий принятия судом распорядительных действий сторон при рассмотрении корпоративных споров.
Президиум ВАС РФ, отменяя судебный акт об утверждении мирового соглашения по делу о признании недействительными решений общего собрания акционеров АО, указал следующее. Соглашение фактически сводится к признанию одним из руководителей (при наличии спора о его полномочиях) от имени общества иска одного из акционеров общества, который оспаривает решения, принятые общим собранием акционеров. Из материалов дела можно сделать вывод о наличии в АО неразрешенного конфликта по поводу полномочий генерального директора, обусловленного разногласиями между акционерами, поскольку именно они согласно ст. 69 Закона об АО непосредственно на общем собрании либо через избираемых ими членов совета директоров (наблюдательного совета) общества формируют единоличный исполнительный орган и прекращают его полномочия. Общее собрание акционеров является высшим органом управления общества в силу п. 1 ст. 47 Закона об АО. Единоличный исполнительный орган общества согласно п. п. 1 и 2 ст. 69 названного Закона организует выполнение решений общего собрания акционеров и подотчетен ему. Поэтому в условиях существующего в АО неразрешенного конфликта, препятствующего нормальному функционированию единоличного исполнительного органа общества, и несогласия одного из руководителей общества с иском подписание мирового соглашения по делу о признании недействительными решений высшего органа управления общества другим его руководителем нельзя рассматривать как волеизъявление самого АО, а также считать такое мировое соглашение соответствующим Закону об АО. Кроме того, при указанных обстоятельствах мировым соглашением могут быть нарушены права других акционеров, голосовавших за оспариваемые решения <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2005 N 1662/05 по делу N А40-51378/03-113-538.
По другому делу при разрешении корпоративного спора Президиум ВАС РФ, отменяя судебный акт о прекращении производства по делу, вынесенный в связи с принятием отказа истца от иска, указал следующее.
В условиях существующего в АО неразрешенного конфликта, препятствующего нормальному функционированию единоличного исполнительного органа, отказ от иска, подписанный представителем, доверенность которому выдана генеральным директором Б., в ситуации, когда иск подан генеральным директором К. о признании недействительной сделки, заключенной от имени общества Б., нельзя рассматривать как волеизъявление самого АО и считать отказ от иска соответствующим Закону об АО <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 04.07.2006 N 1008/06 по делу N А40-38813/03-35-379.
Вместе с тем повторимся, что совершаемые сторонами указанные распорядительные действия по делу не должны нарушать прав и интересов не только юридического лица, в связи с созданием, управлением или участием в котором возник спор, но и других лиц, в частности, остальных участников юридического лица, не являющихся субъектами судебного разбирательства, третьих лиц, которые могут и не являться участниками корпоративных отношений, из которых возник спор.
Отсутствие интереса у участников разбирательства к его поддержанию (при отказе судом в принятии признания иска или отказа от иска, в утверждении мирового соглашения) приводит к необходимости проявления дополнительной активности арбитражным судом. Поэтому доведение до потенциально заинтересованных лиц информации о деле (ст. 225.4 АПК) и их вступление при наличии соответствующих оснований в процесс позволяет в более полной степени обеспечить и в какой-то мере упростить выполнение стоящих перед арбитражным судом задач при разрешении спора.
Статья 225.6. Обеспечительные меры арбитражного суда по корпоративным спорам
Комментарий к статье 225.6
1. Практика применения обеспечительных мер по корпоративным спорам указала на необходимость учета особенностей данных споров, о чем свидетельствует принятие ВС РФ и ВАС РФ актов, специально посвященных данному вопросу (см., в частности, Постановление Пленума ВС РФ от 10.10.2001 N 12 "О вопросе, возникшем при применении ФЗ "Об акционерных обществах"; Постановление Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров"; информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 72 "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг"). Именно по данной категории дел в связи с особым характером прав, закрепленными инструментами участия в юридическом лице (акциями, долями, паями), стали возможны обеспечительные меры, входящие в противоречие с их назначением.
Как отмечает А.А. Маковская, при рассмотрении споров с участием акционеров в практике судов "широкое распространение получило принятие таких обеспечительных мер, которые не только затрудняют хозяйственную деятельность общества, но и приводят к невозможности нормального функционирования общества как юридического лица" <1>, к которым, в частности, относится запрет на проведение общего собрания акционеров. Меры, принимаемые по делам о защите прав участия в юридическом лице (прежде всего прав на управление юридическим лицом) могли привести к нарушению прав самого юридического лица, других его участников и даже кредиторов юридического лица и нарушению интересов публичного порядка в целом. В связи с данными обстоятельствами ВАС РФ указал, что примененные обеспечительные меры не должны приводить АО к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства, так как целью мер является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность <2>.